Решение от 14.03.2018 по делу № 2-549/2018 от 22.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя ответчика Елина Г.А., действующего на основании ордера и доверенности адвоката Паицына К.В., представителей третьего лица ООО «ХимПромТара» ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО27 к Елину Г.А., Елиной Л.Ю. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО26 обратилась с указанным иском к Елину Г.А., мотивируя свои исковые требования тем, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника Елина Г.А., возбужденное на основании исполнительного листа № от 06.10.2015 года, выданного <данные изъяты>, на сумму 10 073 000 рублей. В рамках сводного исполнительного производства № было установлено, что за должником Елиным Г.А. зарегистрирована на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельной участок, общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация ИЖД, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>. Истец просит суд обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельной участок общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация ИЖД, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Елину Г.А..

Определением Дзержинского городского суда от 22.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Елина Л.Ю., также являющаяся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельной участок, расположенный по адресу <адрес>А.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что Елина Л.Ю. к ней с заявлением либо предложением о выкупе принадлежащей Елину Г.А. доли земельного участка не обращалась, такие обращения были только в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, 05.03.2018 года Елиной Л.Ю. на счет УФССП были перечислены денежные средства в размере 1070000 рублей в счет оплаты 1/2 доли указанной квартиры, принадлежащей Елину Г.А., однако, 14.03.2018 года данные денежные средства были возвращены Елиной Л.Ю. Кроме того, указала, что даже реализация всего принадлежащего Елину Г.А. имущества не позволит удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Ответчик Елин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства (регистрации) путем направления телеграммы, которая им получена лично 28.02.2018 года (л.д.93). В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, в иске просит отказать (л.д.64).

Ответчик Елина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту жительства (регистрации) путем направления телеграммы, которая получена ее супругом Елиным 28.02.2018 года (л.д.94). Следует учесть, что лицо, доставляющее судебное извещение, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Кроме того, следует учесть, что факт надлежащего извещения ответчика Елина Л.Ю. о времени и месте рассмотрения дела наглядно подтверждает то обстоятельство, что ею в материалы дела к судебному заседанию, назначенному после перерыва на 14.03.2018 года (о чем информация своевременно была размещена на официальном сайте Дзержинского городского суда), представлено ходатайство с просьбой о приостановлении производства по настоящему делу. Также, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым Елина Л.Ю. в иске просит отказать (л.д.65).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Представитель ответчика Елина Г.А., действующий на основании ордера и доверенности адвокат Паицын К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что обращение взыскания на земельный участок является крайней мерой. В данном случае нельзя говорить о злоупотреблении права со стороны Елиной Л.Ю., т.к. от неё были неоднократные предложения о покупке доли. Елин Г.А. ждет разрешения дела по существу по иску ООО «Химпромтара», которое находится на стадии апелляционного обжалования, чтобы начать платить кредиторам. Елина Л.А. дала согласие на выкуп доли. Полагает, что в данный момент нет оснований для удовлетворения исковых требований. По конкретным действиям Елиной Л.Ю. пояснить не может, т.к. представляет интересы только Елина Г.А.

Представители третьего лица ООО «ХимПромТара» в лице директора ФИО7 и действующего по доверенности ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласились. Пояснили, что Елина Л.Ю. никаких действий по выкупу данного имущества не производила, её желание выкупить, ничем не подтверждено, в том числе не подтверждена финансовая возможность выкупа. Она пыталась заплатить только за долю квартиры, эти деньги поступили в рамках исполнительного производства и были возвращены. Полагают, что в действиях ответчиков имеются явные признаки злоупотребления правом, имеющего своей целью уйти от ответственности и что подтверждено многочисленными судебными актами.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Елина Г.А. и Елиной Л.Ю.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

На основании п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом должны учитываться положения статьи 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Указанные выводы суда согласуются также с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п.1 ст.237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На основании разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 предусмотрено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника Елина Г.А., возбужденное 12.10.2015 года (л.д.10) на основании исполнительного листа № от 06.10.2015 года, выданного <данные изъяты>, на сумму 10 073 000 рублей (л.д.6-9).

Общая сумма задолженности по указанному исполнительному производству на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составляет свыше 25000000 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 13.02.2018 года (на дату выдачи справки актуальный размер задолженности составляет 25955576 руб. 11 коп.) (л.д.71).

Следует отметить, что изначально совокупный размер задолженности составлял 26958372 руб. 43 коп., из которых было погашено 1002796 руб. 32 коп. за счет проведения взаимозачётов на сумму 521200 рублей, выкупа доли в уставном капитале на сумму 242542 рублей, оставшаяся сумма погашена за счет пенсии должника Елина Г.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.03.2017 года по делу № определена принадлежность Елину Г.А. и Елиной Л.Ю. долей в праве собственности на общее имущество в отношении следующих объектов недвижимости:

- по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>;

- по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (нежилое встроенное помещение) общей площадью 157,39 кв.м., расположенное по адресу <адрес>

- по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 460,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельной участок общей площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права за Елиным Г.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельной участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, произведена в установленном законом порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.11-12), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-35).

Судом установлено, что денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству, у должника не имеется, постоянный доход, кроме пенсии, отсутствует, что также нашло отражении во вступившем в законную силу решении Дзержинского городского суда от 22.06.2017 года по гражданскому делу № по иску ООО «ХимПромТара» к Елину Г.А., Елиной Л.Ю. об обращении взыскания (л.д.103-105).

При рассмотрении гражданского дела № года судом установлено, что 14.06.2017 года ООО «ХимПромТара» в адрес Елиной Л.Ю. было направлено требование о выкупе у должника Елина Г.А. принадлежащих ему долей в недвижимом имуществе, которое было получено ею 16.06.2017 года, однако Елина Л.Ю. в срок, в течение которого она вправе приобрести доли в праве собственности на недвижимое имущество (месяц со дня получения ею требования), и на день рассмотрения настоящего гражданского дела действенных мер не предприняла.

Кроме того, судом особо отмечается, что в действиях ответчика Елиной Л.Ю. имеются явные признаки злоупотребления правом в силу следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания либо уклонение от приобретения в преимущественном порядке права на долю в праве общей долевой собственности, на которую возможно обращение взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, выраженной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, действия (либо бездействия), являющихся злоупотреблением правом одной из сторон, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Так, как было указано ранее, Елина Л.Ю., получив 16.06.2017 года требование о выкупе у должника Елина Г.А. принадлежащих ему долей в недвижимом имуществе, на день рассмотрения настоящего гражданского дела действенных мер не предприняла, в том числе, путем направления в адрес судебного пристава-исполнителя соответствующего предложения с указанием цены имущества, а также внесения на депозит УФССП, нотариуса либо суда суммы, необходимой для данного выкупа.

Следовательно, согласие Елиной Л.Ю. на приобретение и принадлежащих Елину Г.А. долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе, и на земельный участок, а также возражение Елиной Л.Ю. против обращения взыскания на долю Елина Г.А. на земельный участок, носит лишь формальный характер, целью которого является затягивание исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений и возможность уйти от гражданско-правовой ответственности, что существенно нарушает права кредиторов.

Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.03.2016 года по делу № было признано недействительными согласие Елина Г.А. и договоры дарения, заключенные Елиной Л.Ю., направленные на отчуждение принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, что также указывает на недобросовестность поведения ответчиков.

В силу частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено, в том числе, на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2, абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), суд, принимая во внимание, что ответчиком Елиным Г.А. не исполнено требование исполнительного документа, иного имущества, достаточного для исполнения не имеет, другим участником долевой собственности каких-либо действенных мер по выкупу принадлежащих должнику долей предпринято не было, а рассматриваемое имущество исполнительским иммунитетом не обладает, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, обратив взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельной участок общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация ИЖД, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Елину Г.А..

При этом, судом отмечается, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, что, впоследствии не лишает Елину Л.Ю. реализовать свое преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности в соответствие с указанной оценкой до проведения публичных торгов (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Пунктом 19 указанного Постановления установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая, что обращение взыскания на земельный участок действующим законодательством допускается только в судебном порядке, а привлечение в качестве соответчик Елиной Л.Ю. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца данным ответчиком, суд полагает необходимым освободить Елину Л.Ю. от несения судебных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика Елина Г.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: