Решение по делу № 22-3074/2020 от 25.11.2020

Судья Лепский А.А. № 22-3074/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

судей Уколова А.М., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным С.С.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

осужденных Куличкина Н.Н., Шустова З.С.,

адвокатов Лебедевой И.Г., Махова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Трусовского районного г.Астрахани Фахретдиновой Н.Р., апелляционным жалобам осужденных Куличкина Н.Н., Шустова З.С., адвокатов Лебедевой И.Г., Махова Е.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2020 г., которым

Куличкин Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шустов З.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации к 13 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Куличкина Н.Н. и Шустова З.С. с 4 апреля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима каждому.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Убушаева В.П., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденных Куличкина Н.Н., Шустова З.С., адвокатов Лебедеву И.Г., Махова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Куличкин Н.Н. и Шустов З.С. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куличкин Н.Н. и Шустов З.С. вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдинова Н.Р., не оспаривая вывод суда о виновности Куличкина Н.Н. и Шустова З.С. и квалификацию их действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенными судом нарушениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что как следует из материалов дела и установлено судом, обстоятельства, имеющие значение для раскрытия и расследования совершенных Куличкиным Н.Н. и Шустовым З.С. преступлений, стали известны сотрудникам полиции из добровольно предоставленной осужденными информации, содержащейся в сотовом телефоне Куличкина Н.Н., и сведений, сообщенных ими в ходе осмотров мест происшествий, о местах нахождения тайников, из которых в дальнейшем были изъяты наркотические средства, также ими были указаны обстоятельства сбыта путем размещения в тайнике наркотического средства, впоследствии незаконно приобретенного М.Б.В., что подтвердили свидетели А.Д.М., Г.И.Г., С.Р.С., С.Д.В., Ли З.С., указанное является основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Куличкину Н.Н. и Шустову З.С., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал Куличкину Н.Н. - явку с повинной, а также ему и Шустову З.С. -молодой возраст и состояние здоровья, наказание Куличкину Н.Н. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228¹ УК Российской Федерации, исходя из требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, не могло превышать 10 лет лишения свободы, вместе с тем, в нарушение указанных требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, судом за данное преступление Куличкину Н.Н. назначено наказание 12 лет лишения свободы.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Куличкину Н.Н. и Шустову З.С., - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации; назначить наказание Куличкину Н.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации 11 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; назначить наказание Шустову З.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации 9 лет 8 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации 11 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Куличкин Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Ссылаясь на п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации отмечает, что адвокат Лебедева И.Г. присутствовала при его задержании и предоставила ордер на его защиту следователю А.Д.М., однако последняя в судебном заседании не смогла пояснить причину отсутствия адвоката Лебедевой И.Г. при осмотре мест происшествий. Проведение осмотра мест происшествий без участия адвоката повлекло нарушение его права на защиту.

Указывает, что в основу обвинения положен рапорт сотрудников ДПС об ориентировке на автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без указания цвета транспортного средства и данных личности лица, сообщившего о водителе автомобиля, осуществлявшего закладки по ул. Краснодарской, д. 47, вместе с тем, автомобиль, которым управлял Шустов З.С., темно - синего цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Отмечает, что вопреки протоколу задержания, фактически они были задержаны 3 апреля 2019 г. в 11 часов, поскольку до приезда следственно-оперативной группы сотрудники УНК УМВД России по Астраханской области ограничили их свободное перемещение, затем его направили в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердили свидетели С.Д.В., С.Р.С., Ли З.С., А.Д.М.

Обращает внимание на показания специалиста Б.В.Д., указавшей, что продолжительность воздействия наркотического средства на человека составляет 6-8 часов, в этот период человек не контролирует себя, не отдает отчет своим действиям, находится под влиянием других лиц. На эти же обстоятельства указывали свидетели Шустов З.С. и Ш.Н.С.

Указывает, что приведенные в приговоре показания свидетеля Г.И.Г. о том, что у Куличкина Н.Н. не имелось признаков опьянения, не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании 9 сентября 2020 г., согласно которым у Шустова З.С. и Куличкина Н.Н. имелись признаки наркотического опьянения.

Обращает внимание, что суд проигнорировал факт нахождения его телефона у оперативных сотрудников полиции с момента его задержания до проведения осмотра следователем А.Д.М. При этом отмечает, что перед осмотром телефона он только ввел пароль для его разблокировки, иных действий с телефоном не совершал. Доказательств осуществления им и Шустовым З.С. переписки через приложение, как и фотографий мест закладок в телефоне не имеется. Полагает, что сотрудники УНК УМВД России по Астраханской области, которым был известен пароль телефона, сами установили в его телефоне приложение «Vipole» и скачали ссылки.

Ссылаясь на фототаблицу, приобщенную к протоколу осмотра предметов, из которой усматривается, что телефон марки «Iphone 5s» находится вне полимерного пакета, а после осмотра его и Шустова З.С. телефоны были упакованы в один пакет, полагает, что его телефон не был упакован при изъятии.

Обращает внимание, что осмотр телефона был закончен в 17 часов 56 минут, в это же время кинолог с собакой прибыл на берег реки Волга, из чего делает вывод об осведомленности сотрудников полиции о местах закладок с наркотическими средствами.

Полагает, что в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 164 УПК Российской Федерации, осмотр мест происшествий был проведен в ночное время, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, что в судебном заседании подтвердили сотрудники полиции, которые, в свою очередь, при производстве указанных следственных действий не давали ему воды и оказывали моральное воздействие.

Отмечает, что при осмотре места происшествия, проведенного 3 апреля 2019 г. в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 59 минут, Шустов З.С. находился на медицинском освидетельствовании; он при осмотре в этот же день места происшествия по ул. Краснодарская также находился на медицинском освидетельствовании, что подтвердила свидетель А.Д.М., указавшая, что он и Шустов З.С. отсутствовали при осмотре мест происшествий и изъятии наркотических средств. В этой связи полагает, что протоколы указанных следственных действий являются недопустимыми доказательствами. При этом, суд не дал оценки показаниям свидетелей Ли З.С., С.Д.В., С.Р.С., А.Д.М., М.Е.А. о том, что он и Шустов З.С. присутствовали при изъятии наркотических средств и составлении протоколов. Кроме того, ставит под сомнение показания свидетеля Ли З.С., указавшей о дружеских отношениях с С.Р.С. и дачи показаний под его влиянием.

Полагает, что в действиях следователя А.Д.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК Российской Федерации.

Обращает внимание, что обнаруженные в ходе осмотра в телефоне М.Б.В. места закладок наркотических средств, не соответствуют фотографиям, сделанным при осмотре места происшествия по ул. Краснодарская, д. 47.

Указывает, что среди изъятых наркотических средств отсутствует наркотик с маркировкой «4», вместо него дублируется маркировка «6», в связи с чем, полагает, что масса наркотического средства тоже дублируется, из чего делает вывод, что свертков с наркотическим средством было 9, а не 10.

Отмечает, что в нарушение требований закона, председательствующий по делу не выяснил у него и его защитника отношение к предъявленному обвинению, а также мнение подсудимых и их защитников по ходатайствам, заявленным стороной обвинения. Кроме того, судебные заседания назначались ежедневно, что не давало ему возможности в полном объеме подготовиться к процессу.

Отмечает, что государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. не присутствовал при допросе свидетелей С.Д.В., Г.И.Г., С.Р.С., А.Д.М. и не в полном объеме знает обстоятельств дела, в связи с чем, просит оставить его возражения без удовлетворения.

Отмечает, что постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2020 г., которым частично удостоверена правильность принесенных им на протоколы судебных заседаний замечаний, подлежит отмене ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку протоколы судебных заседаний не соответствуют аудиозаписям судебного заседания.

Полагает необходимым внести изменения в протоколы судебного заседания суда первой инстанции от 13 августа, 7, 9, 11, 15, 21 и 22 сентября 2020 г., в связи с неверным изложении в них вопрос адвокатов Лебедевой И.Г. и Махова Е.В., а также показаний свидетелей Ли З.С., С.Д.В., Г.И.Г., С.Р.С., А.Д.М., П.Ю.Г., М.Е.А.

Просит приговор, а также постановление суда от 24 ноября 2020 г. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, удостоверить правильность указанных замечаний, вынести частное определение в отношении следователя А.Д.М.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лебедева И.Г. в интересах осужденного Куличкина Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора по доводам, аналогичным доводам осужденного Куличкина Н.Н.

В дополнение указывает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности в отношении Куличкина Н.Н., выявленные при рассмотрении дела сомнения о его виновности были истолкованы судом против него, доводы стороны защиты не приняты судом во внимание и не опровергнуты материалами уголовного дела.

В связи с нарушением права Куличкина Н.Н. на защиту, выразившимся в проведении следователем А.Д.М. осмотра мест происшествий в отсутствии адвокатов, действующих в интересах Куличкина Н.Н. и Шустова З.С. на основании ордеров, предоставленных следователю до начала указанных следственных действий, а также фактического отсутствия Куличкина Н.Н. и Шустова З.С. при проведении осмотра мест происшествий, в связи с их нахождением в наркологическом диспансере на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, что подтвердили свидетели С.Д.В., Ли З.С., С.Р.С., А.Д.М., считает протоколы осмотра мест происшествий от 3 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 61-63, 68-70, 71-73, 76-78, 82-83) недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель Г.И.Г. указал, что при задержании Куличкин Н.Н. и Шустов З.С. имели признаки наркотического опьянения, однако в приговоре относительно данного обстоятельства судом приведены иные показания свидетеля, при этом в судебном заседании показания свидетеля Г.И.Г., данные им на стадии предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, не оглашались.

Указывает на заинтересованность свидетелей - сотрудников полиции в исходе дела, выразившейся в повышении процента раскрываемости преступлений, связанных с незаконным оборот наркотических средств.

Отмечает, что судом неверно изложены показания свидетелей А.Д.М., Ли З.С., С.Д.В., С.Р.С., а также им не дана оценка, не раскрыто их содержание, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что при назначении Куличкину Н.Н. наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и положительные характеристики.

Отмечает, что постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2020 г., которым ее замечания на протоколы судебных заседаний оставлены без удовлетворения, подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, а также нарушения судом требований п. 6, 10, 11, 13 ч. 3 ст. 259 УПК Российской Федерации, регламентирующих обязательное указание в протоколе судебного заседания заявлений, возражений, ходатайств участвующих в судебном заседании лиц, подробное содержание показаний, вопросы и ответы участников уголовного судопроизводства и обстоятельства, которые они просят занести в протокол.

Указывает, что в протоколах судебного заседания суда первой инстанции от 13 августа, 11 и 15 сентября 2020 г. неверно изложены показания свидетелей С.Д.В., С.Р.С., А.Д.М., не изложены ее ходатайства.

Просит приговор, а также постановление суда от 10 ноября 2020 г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, удостоверить правильность замечаний на протоколы судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Шустов З.С., не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, указывает, что органами следствия и судом нарушено его право на защиту, следствие проведено с обвинительном уклоном, в основу обвинения положены недопустимые доказательства, в том числе, пояснения Куличкина Н.Н., находящегося в состоянии наркотического опьянения, показания следователя и оперативных сотрудников полиции, в отношении которых он подавал заявления о привлечении их к уголовной ответственности по факту фальсификации уголовного дела, не приняты во внимание доказательства его невиновности в инкриминируемых деяниях.

Отмечает, что в нарушение закона, уголовное дело, находящееся в производстве судьи Захаровой Е.О., безосновательно было передано судье Лепскому А.А.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к инкриминируемым преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Махов Е.А. в интересах осужденного Шустова З.С. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Шустова З.С.

В дополнении указывает, что в рапорте сотрудника полиции Т.Р.Ж. указано о задержании в 13 часов автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> синего цвета, однако, исследованный в ходе судебного заседания журнал КУСП, содержит сведения об автомобиле с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, кроме того, время задержания опровергается показаниями Шустова З.С., Куличкина Н.Н., свидетелей Н.И.Н., С.Е.Г., Ш.Н.С., указавших о задержании автомобиля примерно в 10-11 часов, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в рапорте. Также отмечает, что владельцы транспортных средств с указанными регистрационными знаками следователем не допрошены. При этом отмечает, что суд отказал в приводе свидетеля Т.Р.Ж., инициировавшего проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шустова З.С. и Куличкина Н.Н., не явившегося в суд без уважительной причины, возложив обязанность по извещению данного свидетеля на адвоката Лебедеву И.Г.

Обращает внимание, что после задержания у Шустова З.С. и Куличкина Н.Н. были изъяты сотовые телефоны без оформления процессуальных документов.

Отмечает, что вопреки выводу суда, показания Шустова З.С., отрицавшего факт участия в осмотре мест происшествий и изъятии наркотических средств, указавшего, что протоколы следственных действий были подписаны им без ознакомления ввиду доверия сотрудникам полиции, являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля М.Е.М., указавшей, что после составления в присутствии Шустова З.С. протоколов об административных правонарушениях, последний был направлен в наркологический диспансер и отсутствовал продолжительное время, на эти же обстоятельства указывали свидетель С.Д.В. в ходе допроса 22 октября 2019 г., и А.Д.М., подтвердившая составление протоколов следственных действий в период нахождения Шустова З.С. и Куличкина Н.Н. на медицинском освидетельствовании, а также письменными доказательствами - протоколами и постановлениями об административных правонарушениях, актом медицинского освидетельствования, которым, в нарушение ст. 67 УПК Российской Федерации, суд не дал оценки в части даты и времени их составления.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении следователем А.Д.М. права на защиту Шустова З.С. и Куличкина Н.Н., у которых, в том числе, отсутствовала возможности заявить об участии защитников при проведении осмотра мест происшествий, а также о недопустимости положенных в основу приговора протоколов осмотра мест происшествий (т. 1 л.д. 61-63, 68-70, 71-73, 76-78, 82-83).

Также указывает, что его заявление, содержащееся в протоколе допроса Шустова З.С. в качестве подозреваемого, о том, что сотрудники УНК УМВД России по Астраханской области препятствовали в получении Шустовым З.С. юридической консультации с защитником, было проигнорировано судом.

Отмечает, что в приговоре не приведены показания Куличкина Н.Н. о недостоверности его заявления, сделанного при осмотре места происшествия, о причастности Шустова З.С. к сбыту наркотических средств.

Обращает внимание, что первоначальные показания Куличкина Н.Н. были даны им в состоянии наркотического опьянения, что было подтверждено результатами медицинского освидетельствования. Показания специалиста Б.В.Д. о том, что Куличкин Н.Н. не отдавал отчет своим действиям, нуждался в срочной медицинской помощи, были оставлены судом без оценки. Кроме того, они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и Шустова З.С., отрицавшего причастность к инкриминируемым деяниям.

Полагает, что судом было нарушено правило неизменности состава суда, регламентируемое ст. 242 УПК Российской Федерации, поскольку передача дела от судьи Захаровой Е.О. в связи с ее уходом в отпуск судье Лепскому А.А. не была вызвана объективными, уважительными и исключительными причинами, связанными с невозможностью осуществления правосудия в силу фактических обстоятельств, либо с наличием юридических препятствий.

Отмечает, что суд, в нарушение требований ст. 273 УПК Российской Федерации, не предоставил права защитникам выразить свое отношение к предъявленному Куличкину Н.Н. и Шустову З.С. обвинению.

Указывает, что суд не дал оценку показаниями свидетеля М.Б.В., указавшего в судебном заседании об оказании на него физического и морального воздействия сотрудники полиции, наркотики он не заказывал и не приобретал.

Просит оправдать Шустова З.С. в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

На апелляционные жалобы осужденного Шустова З.С., адвокатов Махова Е.А., Лебедевой И.Г. государственным обвинителем Осадчук Д.Ю. поданы возражения, в которых указано, что вывод суда о виновности Куличкина Н.Н. и Шустова З.С. основан на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, добытых в соответствии с требованиями закона, фактические обстоятельства по делу установлено правильно, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам состоявшегося разбирательства суд на основании совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Куличкина Н.Н. и Шустова З.С. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, несмотря на отрицание ими в судебном заседании вины, указавших о фальсификации уголовного дела сотрудниками полиции, что суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Суд, убедившись в законности получения сведений, изложенных Куличкиным Н.Н. в явке с повинной, и показаний, данных Шустовым З.С. в качестве подозреваемого, правомерно принял их в качестве доказательств виновности осужденных в совершенных преступлениях в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам.

Так, в явке с повинной Куличкин Н.Н. указал, что 24 марта 2019 г. у д. 47 по ул. Краснодарская г. Астрахани у гаража в тайнике разместил фольгированный сверток, в котором находился полимерный прозрачный пакет с наркотическим веществом «соль» массой 1 г.

При допросе в качестве подозреваемого Шустов З.С. указывал, что в апреле 2019 г. он и Куличкин Н.Н. на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, ездили к берегу р. Волга в район Кирпичного завода, а также к гаражам по пл. Заводская, каждый раз Куличкин Н.Н. отлучался из автомобиля с сотовым телефоном, он ожидал его в автомобиле.

Из приговора усматривается, что явка с повинной Куличкина Н.Н. и показания Шустова З.С. в качестве подозреваемого, не имели какого - либо преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом на общих основаниях по правилам, установленным уголовно - процессуальным законом.

Так, из показаний свидетелей Г.И.Г. и С.Р.С., оперуполномоченных ОНК УМВД России по г. Астрахани, подтвержденных актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 3 апреля 2019 г., следует, что в ходе оперативно - розыскного мероприятия, проведенного с целью проверки оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств путем размещения их в тайниках на территории г. Астрахани двумя неустановленными лицами, передвигавшимися на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, установлено, что в указанном автомобиле на момент его остановки примерно в 12 часов 50 минут у д. 21 по пер. Тбилисский Трусовского района г. Астрахани, находились Куличкин Н.Н. и Шустов З.С., последний управлял автомобилем, при выяснении их данных, Куличкин Н.Н. и Шустов З.С. стали изобличать друг друга в незаконном сбыте наркотических средств, Куличкин Н.Н. добровольно предоставил сотовый телефон марки «Iphone 5s», в котором имелась информация о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, в которых в этот же день в ходе осмотра мест происшествий были обнаружены наркотические средства, также имелись данные о размещении наркотического средства по ул. Краснодарская, где ранее было задержано лицо по факту незаконного приобретения наркотического средства путем его изъятия из тайника. Также свидетель С.Р.С. указал, что признаков опьянения Куличкин Н.Н. и Шустов З.С. не имели.

Свидетель А.Д.М., следователь ОП № 3 УМВД России по г.Астрахани, указала, что в апреле 2019 г. в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых были осмотрены автомобиль марки «ВАЗ», на котором Куличкин Н.Н. и Шустов З.С. передвигались по городу, а также выданный в добровольном порядке Куличкиным Н.Н. сотовый телефон, в котором имелась переписка и фотографии мест закладок наркотических средств, при дальнейшем осмотре указанных Куличкиным Н.Н. и Шустовым З.С. участков местности, которые совпадали с изображениями на фотографиях, из обнаруженных тайников были изъяты наркотические средства. Ход следственных действий был зафиксирован в протоколах осмотра мест происшествий, которые после ознакомления были подписаны Куличкиным Н.Н. и Шустовым З.С. Поведение Куличкина Н.Н. и Шустова З.С. не вызывало сомнений в их адекватности, признаков опьянения у них не обнаруживалось, они изъяснялись логично и последовательно. В ходе осмотра места происшествия по ул. Краснодарская, д. 47 г. Астрахани с участием Куличкина Н.Н., у которого в телефоне имелись геоданные тайника с наркотическим средством по данному адресу, Шустова З.С. и двух понятых, ею было окончено составление протокола по предыдущему осмотру места происшествия. Замечаний и заявлений на протоколы следственных действий, а также ходатайств о допуске к участию адвокатов Лебедевой И.Г. и Махова Е.А. от участвующих лиц не поступало.

Свидетели Ли З.С. и С.Д.В., участвующие в качестве понятых при осмотре мест происшествий 3 апреля 2019 г., подтвердили, что в добровольно предоставленном сотрудникам полиции Куличкиным Н.Н. сотовом телефоне, разблокированном им путем введения пароля, содержалась информация об адресах с закладками наркотических средств, отправленных какому - то лицу. Куличкин Н.Н. и Шустов З.С. самостоятельно и добровольно указали места, в которых были обнаружены наркотические средства, при этом они уличали друг друга в сбыте наркотиков. Замечаний и заявлений, в том числе, об участии адвокатов Куличкин Н.Н. и Шустов З.С. не заявляли, протоколы следственных действий были прочитаны всеми участвующими лицами и подписаны.

Вышеприведенные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 16-60) согласно которому, при осмотре на участке местности у д. 106/25 по ул. Гагарина/Новосибирская г. Астрахани автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, Куличкин Н.Н. указал, что, используя данный автомобиль, он и Шустов З.С. в течение двух месяцев осуществляли незаконный сбыт наркотических средств, Шустов З.С. размещал в тайниках наркотические средства и фотографировал их местонахождение, он через свой телефон отправлял фотографии мест тайников куратору и вел с ним переписку. Указанной деятельность занимался под давлением Шустова З.С. Также Куличкин Н.Н. в добровольном порядке предоставил сотрудникам полиции и разблокировал сотовый телефон марки «Iphone 5s», путем введения пароля, в котором имелся чат с перепиской за период с 6 марта 2019 г. по 3 апреля 2019 г. об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств и о получении от этой деятельности прибыли.

Протоколом осмотра предметов от 5 ноября 2019 г. (т. 4 л.д. 40-189) подтверждается, что через телефон Куличкина Н.Н. марки «Iphone 5s» посредством программы «Vipole» в период с 6 марта 2019 г. по 3 апреля 2019 г. осуществлялась переписка, исходящие сообщения содержат информацию о закладках с наркотическими средствами, размещенными в различных частях г.Астрахани, с указанием адресов и ориентиров местности и фотографии участков местности, также в переписке содержатся сведения о денежном вознаграждении за выполненную работу.

Факт добровольной передачи сотрудникам полиции Куличкиным Н.Н., принадлежащего ему сотового телефона марки «Iphone 5s», и отсутствия возражений на его осмотр подтверждается собственноручно написанным заявлением Куличкина Н.Н. от 3 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 14).

Из протоколов осмотра мест происшествий от 3 апреля 2019 г. следует, что с участием Куличкина Н.Н. и Шустова З.С.:

- в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут на участке местности у д. 6 по ул. Кирпичная г. Астрахани в земле обнаружено два фольгированных свертка, один в 110 м. от указанного дома, второй в 105 м. от него (т. 1 л.д. 61-66);

- в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 20 минут на участке местности в 115 м. от д. 6 по ул. Кирпичная г. Астрахани в траве обнаружен фольгированный сверток (т. 1 л.д. 68-70);

- в период с 19 часов до 19 часов 59 минут на участке местности в 120 м. от д. 6 по ул. Кирпичная г. Астрахани обнаружено три фольгированных свертка: один под бетонной плитой, второй под фрагментами кирпичей, третий под пенопластом (т. 1 л.д. 71-75);

- в период с 21 часа 4 минут до 21 часа 39 минут на участке местности в гаражном кооперативе «Лотос» в 60 м. от д. 25 по ул. Круговая г. Астрахани в земле обнаружено три фольгированных свертка: один у основания электрического столба, второй и третий у рядом стоящих гаражей (т. 1 л.д. 76-81);

- в период с 21 часов 45 минут до 22 часов 8 минут на участке местности в 100 метрах от д. 25 по ул. Круговая г. Астрахани у основания гаража обнаружен фольгированный сверток (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно выводам эксперта, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия 3 апреля 2019 г., массой 0,86г., 0,96г., 0,86г., 0,93г., 1,05г., 0,91г., 0,92г., 0,94г., 1,03г., 0,91г. содержат 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон.

В ходе осмотра места происшествия 3 апреля 2019 г. в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут на указанном Куличкиным Н.Н. участке местности у гаража, расположенного у д. 47 по ул. Краснодарская г. Астрахани, вещества не обнаружены, при этом Куличкин Н.Н. пояснил, что в период с 23 по 25 мая 2019г. он иШустов З.С., прибыв на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, по указанному адресу, у основания угла металлического гаража разметили закладку с наркотическим средством, Шустов З.С. подтвердил указанные Куличкиным Н.Н. обстоятельства (т. 3 л.д. 70-74).

Как следует из протокола осмотра предметов, в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Астрахани 24 марта 2019 г. зарегистрировано анонимное сообщение о размещении и фотофикасации закладки водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, у гаражей за д. 43 по ул. Краснодарская г. Астрахани (т. 5 л.д. 4-8).

Из показаний свидетеля М.Б.В. установлено, что в 2019 г. через сеть «Интернет» заказал наркотическое средство, после оплаты ему на сотовый телефон поступило сообщение с указанием данных о месте нахождения наркотического средства, при изъятии которого он был задержан сотрудниками полиции.

Показания свидетеля М.Б.В. подтверждаются результатами осмотра 25 марта 2019 г. места происшествия - участка местности у гаража № 64 в гаражном кооперативе «Автомобилист 3» в 25 м. от д. 72 «а» по ул. Кубанская г.Астрахани, где был обнаружен фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т. 3 л.д. 115-118); а также осмотром телефона М.Б.В., в котором имеется информация от 25 марта 2019 г. о месте нахождении закладки с наркотическим средством, фотографии карты местности, места закладки, с указанием ориентиров и описанием действий, данные об оплате заказа (т. 3 л.д. 152-157).

Экспертом установлено, что приобретенное М.Б.В. вещество массой 1,15г., содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2019 г. М.Б.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации по факту незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, извлеченного из тайника у д. 47 по ул. Краснодарская г. Астрахани.

Виновность осужденных Куличкина Н.Н. и Шустова З.С. в содеянном при обстоятельствах, как это установлено судом подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства, оценены в соответствии с положениями ст. 88 и 307 УПК Российской Федерации, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, ранее данных ими при производстве предварительного следствия, которые свидетели подтвердили в полном объеме.

Наравне с другими доказательствами по делу в приговоре получили оценку показания свидетелей защиты Н.И.Н., С.Е.Г., Ш.Н.С., а также свидетеля М.Е.А. и специалиста Б.В.Д. Суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных свидетелей не опровергают предъявленного Куличкину Н.Н. и Шустову З.С. обвинения.

Доводы жалоб о неполном изложении судом в приговоре показаний осужденных и свидетелей, не основаны на положениях уголовно - процессуального закона, который не содержит требований об обязательном полном и дословном воспроизведении в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, свидетельствующих об оказании на Куличкина Н.Н. и Шустова З.С. какого-либо воздействия сотрудниками полиции и об обращении Шустова З.С. по данному факту с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в материалах дела не содержится.

Явка с повинной написана Куличкиным Н.Н. добровольно, собственноручно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в явке с повинной имеется соответствующая отметка, заверенная подписью осужденного.

Показания, данные Шустовым З.С. в качестве подозреваемого, получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ему процессуальных прав, при этом он допрашивалась в присутствии адвоката, что исключало оказание на Шустова З.С. незаконного воздействия. Правильность записи показаний в протоколе удостоверена самими Шустовым З.С. и его приглашенным защитником - адвокатом Маховым Е.А., каких-либо замечаний и жалоб ими не заявлялось.

Доводы стороны защиты о нахождении Куличкина Н.Н. в состоянии наркотического опьянения правомерно не расценены судом в качестве обстоятельства, влияющего на допустимость перечисленных выше доказательств. При этом суд правомерно исходил как из показаний свидетелей Ли З.С., С.Д.В., С.Н.С., А.Д.М., П.Ю.Г. о состоянии здоровья Куличкина Н.Н. 3 апреля 2019 г., так и из сведений, содержащихся в протоколе медицинского освидетельствования Куличкина Н.Н., проведенного 3 апреля 2019 г. в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 8 минут (т. 3 л.д. 3), согласно которым Куличкин Н.Н. на состояние здоровья не жаловался, сознание его было ясным и адекватным, в медицинской помощи не нуждался.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело возбуждено при наличии повода, которым явился рапорт оперуполномоченного УНК УМВД России по Астраханской области Т.Р.Ж. от 4 апреля 2019 г. об обнаружении признаков преступления, и оснований - наличие в материалах проверки, проведенной в соответствии со ст. 144 УПК Российской Федерации, достаточных данных, указывающих в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации.

Утверждение защиты о недостоверности содержащихся в рапорте сведений, опровергается результатами, полученными в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», и показаниями свидетелей Г.И.Г. и С.Р.С., из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, на котором передвигались Куличкин Н.Н. и Шустов З.С., был остановлен примерно в 12 часов 50 минут у д. 21 по пер. Тбилисский Трусовского района г. Астрахани.

О законности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» при наличии сведений об осуществлении двумя молодыми мужчинами незаконного сбыта наркотических средств путем размещения их в тайниках на территории г. Астрахани, передвигавшихся на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, являвшихся достаточными для его проведения, свидетельствует содержание постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» от 3 апреля 2019 г., санкционированного руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность.

Как усматривается из материалов дела, при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудники полиции действовали исходя из объема и характера задач, определенных и сформулированных в постановлении о проведении указанного мероприятия, их действия были направлены на проверку имевшихся у них сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, а также на пресечение и раскрытие преступления. Объективных данных, указывающих на противоправность действий сотрудников полиции, при проведении указанного мероприятия, на что указано в апелляционных жалобах, не выявлено.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд дал надлежащую оценку результатам оперативно - розыскных мероприятия и обоснованно использовал их в процессе доказывания, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК Российской Федерации.

Несоответствие первой буквы в государственном номере автомобиля марки «<данные изъяты>», содержащееся в сообщении, поступившем 24 марта 2019 г. в УМВД России по г. Астрахани от анонимного заявителя и зарегистрированном в КУСП,- <данные изъяты>, с его фактическим номерным знаком - <данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого информация о незаконном сбыте наркотических средств Куличкиным Н.Н. и Шустовым З.С., осуществлявших передвижение по городу на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, нашла подтверждение.

Утверждения защиты о том, что Куличкин Н.Н. и Шустов З.С. были задержаны сотрудниками полиции 3 апреля 2019 г. в 11 часов, опровергается протоколами задержания (т. 1 л.д. 107-109, 146-149), согласно которым Куличкин Н.Н. и Шустов З.С. были задержаны 4 апреля 2019 г.

Оснований считать протоколы осмотров мест происшествий недопустимыми доказательствами не имеется. Целью проведения в кратчайшие сроки осмотра мест происшествий являлось обнаружение и фиксация следов преступления и других обстоятельств, имеющих значение для дела. Осмотр мест происшествий проведен в соответствии с требованиям ст. 176, 177 УПК Российской Федерации, изъятые в ходе следственных действий предметы, в том числе телефон Куличкина Н.Н., надлежащим образом упакованы и опечатаны,протоколы осмотра мест происшествий составлены уполномоченным лицом в присутствии понятых, удостоверены подписями лиц, участвовавших в следственных действиях, и соответствуют требованиями ст. 166 УПК Российской Федерации.В этой связи утверждение осужденного Куличкина Н.Н. о том, что сотрудники полиции могли произвести какие-либо манипуляции с его телефоном, лишено оснований.

На момент проведения осмотра мест происшествий Куличкин Н.Н. и Шустов З.С., подозреваемыми или обвиняемыми не являлись, ходатайств о допуске адвокатов не заявляли, в данном случае уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие защитника при проведении указанных следственных действий. Нормы уголовно - процессуального закона, предусматривающие обязательное участие понятых в данных следственных действиях, были соблюдены.

Замечаний от участников следственных действий о полноте и правильности составления протоколов следственных действий, а также по поводу действий следователя, не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что осмотр мест происшествий был проведен в отсутствие Куличкина Н.Н. и Шустова З.С., находившихся на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения были предметом проверки судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

Участие Куличкина Н.Н. и Шустова З.С. в осмотре мест происшествий сомнений не вызывает, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Ли З.С., С.Д.В., С.Н.С., Г.И.Г., А.Д.М., протоколами следственных действий и фототаблицами к ним, не отрицалось проведение данных следственных действий и самими осужденными.

Указание свидетеля А.Д.М. о том, что часть протоколов была составлена ею не в ходе следственных действий, проведенных с непосредственным участием Куличкина Н.Н. и Шустова З.С., а позже, в момент нахождения осужденных на медицинском освидетельствовании, которые по прибытии они лично прочитали и при отсутствии замечаний и заявлений подписали, не свидетельствует о их незаконности, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность составления протокола следственного действия не только в ходе следственного действия, но и после его окончания, тем более если это связано с необходимостью оформления приложений к протоколу, в частности прилагаемых к протоколу осмотра фототаблиц. Вопреки доводам стороны защиты, свидетель А.Д.М. не указывала в суде, что наркотические средства были изъяты в отсутствии Куличкина Н.Н. и Шустова З.С.

Вопреки доводам жалоб, изображения места закладки на фотографиях, сделанных при осмотре места происшествия 3 апреля 2019 г. у гаража, расположенного у д. 47 по ул. Краснодарская г. Астрахани (т. 3 л.д. 70-74), совпадает с изображениями на фотографиях, обнаруженных в телефоне М.Б.В. (т. 3 л.д. 152-160).

Довод осужденного Куличкина Н.Н. о том, что в качестве вещественных доказательств к уголовному делу было приобщено не 10 пакетиков с наркотическим средствами, а 9, маркировка одного из них была продублирована дважды, опровергается протоколами выемки (т. 1 л.д. 201-207), осмотра предметов (т. 1 л.д. 208-217), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 218), заключением эксперта (т. 1 л.д. 90-93), указывающих о 10 свертках с наркотическими средствами.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, изложенные в них выводы являются научно аргументированными, достаточно ясными и полными, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, оснований ставить их под сомнение не имеется, они были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалоб о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, их фальсификации, непричастности осужденных к инкриминируемым деяниям, аналогичные тем, на которые осужденные и защитники ссылались в ходе судебного разбирательства, были проверены судом первой инстанции и с учетом анализа и оценки всех установленных по делу обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 73, 74 УПК Российской Федерации, судом исследован достаточный объем доказательств, необходимости в расширении круга доказательств, на что указывает сторона защиты, у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о виновности Куличкина Н.Н. и Шустова З.С. в совершении преступлений.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор, в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств, правильно квалифицировал действия Куличкина Н.Н. и Шустова З.С. по преступлению от 25 марта 2019 г., связанного с наркотическим средством массой 1,15 г., по п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; и по преступлению от 3 апреля 2019 г., связанного с наркотическим средством массой 9,37 г., по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о предвзятости суда и обвинительном уклоне при судебном разбирательстве не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные адвокатами в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о принудительном приводе свидетеля со стороны обвинения Т.Р.Ж., с чем выражает несогласие адвокат Махов Е.В., связан с тем, что государственный обвинитель отказался от вызова данного свидетеля в судебное заседание для допроса ввиду достаточности представленных стороной обвинения доказательств, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился. При этом судом была предоставлена возможность стороне защиты обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при передаче уголовного для рассмотрения другому судье допущено не было. Как следует из материалов уголовного дела, после передачи дела судьей Захаровой Е.О. для рассмотрения судье Лепскому А.А. судебное разбирательство было начато сначала в соответствии с положениями ч. 2 ст. 242 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводу стороны защиты, председательствующим выполнены требования ст. 273 УПК Российской Федерации, регламентирующие обеспечение права подсудимого знать, в чем он обвиняется, и высказать свое отношение к предъявленному обвинению.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 июля 2020 г. (т. 8 л.д. 41-42), после изложения государственным обвинителем предъявленного Куличкину Н.Н. и Шустову З.С. обвинения, председательствующий выяснил у подсудимых отношение к предъявленному обвинению.

То обстоятельство, что защитники не высказали своей позиции относительно предъявленного их подзащитным обвинения после его изложения государственным обвинителем, не свидетельствует о нарушение норм уголовно - процессуального закона, поскольку в соответствии с положениями ст. 48, 49 Конституции Российской Федерации, адвокат связан с правовой позицией подзащитного.

Назначение судебных заседаний в период с 7 по 11 сентября 2020 г., с 15 по 16 сентября 2020 г., с 21 по 23 сентября 2020 г. ежедневно, связано с соблюдением разумного срока уголовного судопроизводства и не повлекло нарушение прав осужденных на защиту, поскольку в судебном заседании они были обеспечены квалифицированной юридической помощью, при этом никто из участников судопроизводства ходатайств об отложении судебных заседаний по причине недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству, не заявлял. Суд предоставил участникам процесса достаточно времени для подготовки к прениям, состоявшимся 25 сентября 2020 г.

Вопреки доводам осужденного Куличкина Н.Н., право подачи государственным обвинителем Осадчук Д.Ю., принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела, возражений на апелляционные жалобы, предусмотрено ст. 389⁷ УПК Российской Федерации.

Проверяя точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом доводов апелляционных жалоб осужденных, адвокатов и исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК Российской Федерации, в них отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, содержание показаний, ходатайств, принятые по ним решения, основное содержание выступлений и другие сведения, имеющиеся в нем незначительные неточности не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, соответственно удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Органами предварительного расследования Куличкин Н.Н. и Шустов З.С. обвинялись в двух незаконных сбытах наркотических средств, совершенных с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации.

По результатам судебного разбирательства, суд пришел к выводу о виновности Куличкина Н.Н. и Шустова З.С. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере массой 1,15 г.; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере массой 9,37 г., и квалифицировал действия каждого осужденного, соответственно, по п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора при описании каждого преступного деяния помимо указанных квалифицирующих признаков, суд указал о совершении Куличкиным Н.Н. и Шустовым З.С. незаконного сбыта наркотических средств с использованием электронных сетей, что является ошибочным, поскольку данный квалифицирующий признак осужденным не вменялся.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора указание суда при описании объективной стороны преступных деяний о совершении Куличкиным Н.Н. и Шустовым З.С. преступлений от 25 марта 2019 г. и 3 апреля 2019 г. с использованием электронных сетей, что не влечет ухудшение положение осужденных, а также смягчения наказания, и не влияет на правильность выводов суда о их виновности.

Также подлежит исключению из приведенных судом в описательно - мотивировочной части приговора показаний свидетеля Г.И.Г., указание, что внешних признаков какого - либо опьянения Куличкин Н.Н. и Шустов З.С. не обнаруживали, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 9 сентября 2020 г. (т. 8 л.д. 152-161), таких обстоятельств при допросе в судебном заседании свидетель Г.И.Г. не указывал, показания, данные им на стадии предварительного расследования в судебном заседании, не оглашались.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания Куличкину Н.Н. и Шустову З.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал Куличкину Н.Н. явку с повинной, а также ему и Шустову З.С. молодой возраст и сведения о их состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о размере наказания осужденному Куличкину Н.Н., суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации по каждому преступлению.

Вместе с тем, назначив Куличкину Н.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 12 лет, суд не учел, что при применении положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации наказание не могло превышать 10 лет лишения свободы.

При этом, при наличии, помимо явки с повинной, других установленных судом обстоятельств, смягчающих Куличкину Н.Н. наказание, осужденному не может быть назначено максимально возможное наказание в виде лишения свободы.

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, в случае если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего назначенное наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Куличкин Н.Н. добровольно предоставил сотрудникам полиции свой телефон, в котором содержалась информация о незаконном сбыте наркотических средств, а также он и Шустов З.С. сообщили сведения о незаконном сбыте наркотических средств, с указанием мест закладок с наркотическими средствами, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов и имели значение для раскрытия и расследования преступлений.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания по каждому преступлению в действиях осужденных Куличкина Н.Н. и Шустова З.С., в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, как усматривается из приговора, при назначении Куличкину Н.Н. и Шустову З.С. наказания, суд учел, что они не судимы, характеризуются с положительной стороны, на учете у врача психиатра не состоят, совершили два умышленных особо тяжких преступления.

Вместе с тем, указание при назначении наказания на тяжесть совершенного преступления противоречит требованиям ст. 60 УК Российской Федерации об общих началах назначения наказания, в силу чего не могло учитываться при назначении Куличкину Н.Н. и Шустову З.С. наказания, в связи с чем, это указание суда подлежат исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению со смягчением назначенного осужденным Куличкину Н.Н. и Шустову З.С. по каждому преступлению наказания, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации в приговоре мотивированы. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Фахретдиновой Н.Р. удовлетворить.

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2020 г. в отношении Куличкина Н.Н. и Шустова З.С. изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указания суда: при описании преступных деяний о совершении Куличкиным Н.Н. и Шустовым З.С. преступлений от 25 марта 2019 г. и 3 апреля 2019 г. с использованием электронных сетей; из показаний свидетеля Г.И.Г. ссылку на то, что внешних признаков какого - либо опьянения Куличкин Н.Н. и Шустов З.С. не обнаруживали; на учет при назначении наказания о совершении Куличкиным Н.Н. и Шустовым З.С. двух умышленных особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, признать обстоятельством, смягчающим наказание Куличкину Н.Н. и Шустову З.С., по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное по п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации, Куличкину Н.Н. до 10 лет 10 месяцев, Шустову З.С. до 11 лет 4 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации Куличкину Н.Н. до 9 лет 4 месяцев лишения свободы, Шустову З.С. до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Куличкину Н.Н. 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шустову З.С. 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.С. Трубникова

Судьи А.М. Уколов

Е.В. Подопригора