Решение от 22.01.2015 по делу № 2-361/2015 (2-8083/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-361/15

Мотивированное решение составлено 26 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2015 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Б.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Романов Б.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области (далее – ООО «***») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под его управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.     

Гражданская ответственность потерпевшего согласно полису №*** застрахована в ООО «***».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате услуг СТОА в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец Романов Б.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом транспортное средство не было предоставлено на осмотр. Обращает внимание на то обстоятельство, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от *** № 432-П. Кроме того, указывает, что оценщик, составивший отчет, не подтвердил свое право на проведение независимой технической экспертизы. В случае удовлетворения иска и взыскании штрафа просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер. Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, просит также снизить их размер.

Третье лицо ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с ***) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Романова Б.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.     

Принадлежность истцу автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №*** подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В указанную страховую компанию истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику, уведомив ответчика об осмотре транспортного средства, на который представитель ООО «***» не явился.

Согласно отчету №***, составленному *** ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***, за составление отчета истец уплатил ***.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет, суд находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Оснований сомневаться в объективности данного отчета, составленного квалифицированным специалистом, суд не усматривает.

Доводы представителя ООО «***» о том, что отчет не соответствует требованиям и является недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций, которые осуществляют контроль за выполнением ими оценочных (экспертных) услуг и имеющим доступ к документам, на основании которых проводилась та или иная оценка автомобиля.

Отчет №*** выполнен оценщиком ИП ФИО3, который является членом общероссийской общественной организации «***», с использованием необходимых законодательных актов, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба у суда не имеется.

Учитывая, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере *** Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение на основании отчета №***, однако ответчик страховое возмещение не выплатил до настоящего времени.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа составит: ***.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до ***, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер страхового возмещения, и с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от *** с отметкой о получении денежных средств.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате услуг СТОА в сумме ***. Данные расходы подтверждены материалами дела, проверены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** за имущественное требование о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░