Решение по делу № 22-1794/2018 от 12.03.2018

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22-1794/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зеленцова С.В. и адвоката Швалева И.М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2018 года, которым

Зеленцов Станислав Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

14 июля 2009 года Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 8 апреля 2010 года условно-досрочно на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25 марта 2010 года на 1 год 2 месяца 8 дней;

15 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 114 Пермского района Пермского края по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 19 ноября 2012 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 ноября 2012 года, которым лишение свободы заменено на 10 месяцев 22 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 3 ноября 2015 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 января 2015 года) исправительные работы заменены на 3 месяца 14 дней лишение свободы сроком, освобожденный 21 января 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Абитова А.З., заслушав выступления осужденного, адвоката Позняк С.П., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Кочетовой Е.А.по ним,

установил:

Зеленцов С.В. признан виновным в квалифицированном умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном 19 ноября 2017 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зеленцов С.В. считает наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его, поскольку потерпевшая претензий к нему не имеет, просила не лишать его свободы, керамическая кружка оружием не является, а его мать - инвалид I группы, нуждается в постоянном уходе, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Швалев И.М. также считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, а рецидив преступлений в действиях Зеленцова С.В. отсутствует, поскольку преступления по предыдущему приговору являются небольшой тяжести. Поэтому просит приговор изменить, смягчить наказание и режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственной обвинитель Абитов А.З. указывает, что они удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, просьбу потерпевшей изложенной в письменном заявлении, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Зеленцов С.В. признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Зеленцову С.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подтверждающими умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Само по себе указание Зеленцова С.В. на то, что керамическая кружка не является оружием, не имеет значение для квалификации его действий, поскольку они квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, инвалидность матери и признание вины, то есть и те обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, о чем прямо указанно в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, наличие и отрицательных характеристик осужденного Зеленцова С.В., который постоянного источника дохода не имеет, но злоупотребляет спиртными напитками, того обстоятельства, что новое умышленное преступление совершено им в период непогашенной судимости также за умышленное преступление, и в связи с этим правильно признанных отягчающими наказание обстоятельствами - рецидив преступлений, и при достаточной доказанности способствования состояния опьянения на решение совершить преступление - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, нет. Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на его действия осужденный не отрицает.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и максимально возможным не является.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть признано в качестве такого обстоятельства, поскольку оно состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную и дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, чего по настоящему делу не установлено. Активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, которые бы не были учтены судом, осужденный не совершал, признательные показания были даны при наличии изобличающих его доказательств.

Каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) осужденный также не совершал, в связи с чем указанное смягчающе наказание обстоятельство также отсутствует.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ либо, что судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Мнение потерпевшей о наказании предопределяющим для суда не является. Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном и даже отсутствием претензий со стороны потерпевшей, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, в том числе его матери, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности.

Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенному им преступлению и его последствий.

Психическая полноценность Зеленцова С.В., даже при наличии имеющегося у него диагноза, у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у суда второй инстанции.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку установлено наличие рецидива преступлений (совершено умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенное во взрослом возрасте умышленное преступление средней тяжести – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и осужденный ранее отбывал лишение свободы. Его смягчение возможно лишь при исполнении приговора в случаях, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом РФ, в связи с чем доводы адвоката Швалева И.М. об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений и необходимости изменения режима отбывания наказания подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2018 года в отношении Зеленцова Станислава Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы его и адвоката Швалева И.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись