Решение по делу № 33-2707/2021 от 27.04.2021

Дело № 33-2707/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1607/2021

УИД 72RS0014-01-2021-000128-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Елфимова И.В.,
судей: с участием прокурора: при секретаре:	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В., Сипиной С.Ю. Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельникова Виталия Александровича и апелляционному представлению прокурора Ленинского АО города Тюмени на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В иске Мельникову В.А. к АО «Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельников В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие», (далее по тексту АО «ТОДЭП») о признании увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «ТОДЭП», взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 16.12.2020г. и по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 2 249,41 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Мельников В.А. состоял с АО «Трасса» в трудовых отношениях с 25.10.2017г. по 15.12.2020г., первоначально занимал должность Советника, а с 01.11.2018г. был переведен на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, заработная плата составляла 56 279,48 рублей.

Приказом Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от 07.09.2020 г. было принято решение реорганизовать АО «Трасса» путем присоединения его к АО «ТОДЭП». 17.09.2020г. истцу было вручено уведомление о предстоящей реорганизации АО «Трасса», результате реорганизации наименование места работы истца изменится на ДРСУ-1 АО «ТОДЭП». В случае отказа истца от продолжения работы в АО «Трасса» в связи с его реорганизацией, трудовой договор будет прекращен на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец не отказывался от продолжения работы в ДРСУ-1 АО «ТОДЭП».

14.10.2020г. истцу было вручено предложение <.......> от 12.10.2020г. о дальнейшей работе в ДРСУ-1 АО «ТОДЭП», продолжить работу предлагалось путем увольнения переводом в ДРСУ-1 АО «ТОДЭП», где будет заключен новый трудовой договор с новыми условиями труда, по которому истец будет принят на должность ведущего специалиста планово­-производственного отдела с должностным окладом в размере 21 400 рублей. В случае отказа продолжить работу на новых условиях работник будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец отказался подписывать данное предложение, поскольку не был согласен с его условиями, существенно понижающими его в должности и уменьшением размера заработной платы, предложил уволить его по собственному желанию с выплатой трех месячных окладом как по сокращению численности или штата работников, на что получил отказ.

15.12.2020г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (приказ 75-ОК от 15.12.2020).

Истец считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку он выразил согласие на продолжение работы в АО «Трасса» после ее реорганизации. В силу положений ст.75 ТК РФ при реорганизации действие прежнего трудового договора не прекращается, трудовая функция не меняется и новый трудовой договор не заключается.

В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого оценил в размере 100 000 рублей.

Истец Мельников В.А. и его представитель Хильчук Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО «ТОДЭП» Минаков А.Б. и Селиванов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор, участвующий в деле полагала, что требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Мельников В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.

Не соглашаясь с выводом суда указывает, что увольнение истца произведено не в связи не сменой собственника имущества организации по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а в результате реорганизация АО «Трасса» путем присоединения к АО «ТОДЭП», истец не отказывался от продолжения работы во вновь организованном обществе, реорганизация не является основанием для расторжения трудового договора с работником. Также указывает на ошибочное толкование судом положения ч. 5 ст. 75 ТК РФ. Иные доводы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

Прокурор в апелляционном определении просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает на неверное толкование судом норм материального права, а именно ст. 75 ТК РФ, где указано, что прекращение трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации может быть произведено только новым собственником организации, истец же был уволен генеральным директором АО «Трасса». Кроме того, полагает, что у АО «ТОДЭП» имелось право на увольнение истца по данному основанию, с учетом гарантий, предусмотренных ст. 181 ТК РФ, которое ответчиком не было реализовано.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Мельников В.А. и его представитель Хильчук Е.Л в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель ответчики Минаков А.Б. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представление поддержала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Мельников В.А. состоял с АО «Трасса» в трудовых отношениях с 25.10.2017г. по 15.12.2020г., первоначально занимал должность Советника, а с 01.11.2018г. был переведен на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, заработная плата составляла 56 279,48 рублей. (л.д.9-12,14,16)

Приказом Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от 07.09.2020 г. было принято решение о реорганизации АО «Трасса» путем присоединения к АО «ТОДЭП». (л.д.21-22)

17.09.2020 г. истцу было вручено уведомление о предстоящей реорганизации АО «Трасса», где указано, что в результате реорганизации наименование места его работы измениться на ДРСУ-1 АО «ТОДЭП», в случае его отказа от продолжения работы в АО «Трасса» в связи с его реорганизацией, трудовой договор будет прекращен на основании п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, с чем истец согласился. (л.д.23)

14.10.2020 г. истцу было вручено предложение <.......> от 12.10.2020г. о дальнейшей работе в ДРСУ-1 АО «ТОДЭП», работу предложено продолжить путем увольнения переводом в ДРСУ-1 АО «ТОДЭП», где с ним будет заключён новый трудовой договор с новыми условиями труда. Также указано, что в связи с утвержденным 12.10.2020г. новым штатным расписанием работников ДРСУ-1 АО «ТОДЭП» с 13.10.2020 г. для истца вводятся следующие изменения: он будет принят на должность ведущего специалиста планово-производственного отдела с должностным окладом в размере 21400 рублей. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях в ДРСУ-1 АО «ТОДЭП» истец будет уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). (л.д.24)

Истец отказался подписывать данное предложение, поскольку не согласился с изменением условий труда, определенных в трудовой договоре, существенно понижающими его в должности и уменьшением размера заработной платы.

Работодатель 14.10.2020г. составил акт об отказе истца от предложения дальнейшей работы в ДРСУ-1 АО «ТОДЭП».

15.12.2020 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, о чем издан приказ № 75-ОК от 25.12.2020 г.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 23.01.2021 г. следует, что АО «Трасса» прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТОДЭП» 25.12.2020 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав увольнение законным, указав, что расторжение трудового договора при смене собственника имущества организации с заместителем руководителя прямо предусмотрена п. 4 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции как основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Основанием для прекращения трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является несогласие работника продолжать работу в связи с реорганизацией работодателя, т.е. отказ от продолжения работы именно в реорганизованной организации-работодателе. Поскольку истец не отказывался от работы в реорганизованном предприятии ДРСУ-1 АО «ТОДЭП», его увольнение нельзя признать законным по указанному основанию. В соответствии с ч. 5 ст. 75,74 Трудового кодекса РФ, при реорганизации предприятия действие прежнего трудового договора не прекращается и новый трудовой договор не заключается, не требуется увольнять работника и принимать на работу в новую организацию, в том числе, в порядке перевода. Предложение ответчика об увольнении истца переводом путем расторжения трудового договора и заключении нового трудового договора с изменением трудовой функции (увольнение с должности заместитель генерального директора на должность ведущего специалистам) и в связи с несогласием с условиями данного предложения последующее увольнение истца по основаниям п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным.

Доводы ответчика о законности увольнения истца в связи с его отказом от работы в реорганизованном ДРСУ-1 АО «ТОДЭП» во вновь предложенной должности ведущего специалиста, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с признанием увольнения незаконным, руководствуясь ст. ст. 394,75 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судебная коллегия полагает, что истец подлежит восстановлению на работе в АО «ТОДЭП» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «Трасса» с 16.12.2020 г.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного с 16 декабря 2020 г. по 07 июня 2021 г. (момент вынесения решения суда) – 114 дней вынужденного прогула. Среднедневной заработок истца составлял 2249,41 руб.

114 дня Х 2249,41 руб. = 256432 рубля 74 копейки средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненная неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, в размере 3000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца и представление прокурора решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, признать незаконным увольнение Мельникова В.А. по пункту 6 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановить истца на работе в АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «Трасса» с 16 декабря 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2020 года по 07 июня 2021 года в размере 256432 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной частит иска отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, п.п.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «ТОДЭП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6064,33 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тюмень, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

В соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит исполнению в течение трех месяцев, а о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2021 года отменить и принять новое решение, которым

Признать незаконным увольнение Мельникова В.А. по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации.

Восстановить Мельникова В.А. на работе в Акционерном обществе «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам Акционерного Общества «Трасса» с 16 декабря 2020 года.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Мельникова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2020 года по 07 июня 2021 года в размере 256432 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 6064рублей 33 копейки.

В остальной части требований иска отказать.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит исполнению в течение трех месяцев, а о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи коллегии: