Решение по делу № 2-547/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-547/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                  **.**,**

Ленинский районный суд города Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Кармадоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» к Плотникову Дмитрию Анатольевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обратилась в суд к Плотникову Д.А. о взыскании ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... г/н № **, находящегося под управлением ответчика и принадлежащего на праве собственности «КЭнК», причинен ущерб имуществу работодателя (ООО «КЭнК»).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Плотников Д.А.

Между истцом и ответчиком в рамках трудовых отношений заключен договор о полной материальной ответственности от **.**,**, в соответствии с которым Плотников Д.А. несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб имуществу работодателя.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, и, ущерб причинен в результате административного правонарушения, ответчик обязан полностью возместить ущерб.

В объяснительной записке от **.**,** ответчик Плотников Д.А. признал факт повреждения автомобиля и причинения ущерба истцу.

Размер ущерба составил 486 517 рублей 04 копейки, из которых: 177 539 рублей 35 копеек, стоимость ремонта автомобиля ... г/н № ** по договору № ** от **.**,**, заключенного между АО «ТФК «КАМАЗ» и ООО «КЭнК»; 308 977 рублей 69 копеек, стоимость каркаса кабины автомобиля (счет-фактура ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» № ** от **.**,**).

**.**,** в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением в добровольном порядке, в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, возместить ущерб в размере 486 517 рублей 04 копейки.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика Плотникова Д.А. в пользу истца ООО «Кузбасская энергосетевая компания» причиненный ущерб в размере 491 517 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 065 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кузбасская энергосетевая компания», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом положений норм действующего законодательства и позиции стороны ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Плотников Д.А., представитель ответчика Щукина М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, с учетом экспертного заключения, выполненного на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово полагали, что размер ущерба стороной истца завышен, так как имелась возможность произвести ремонт кабины автомобиля, что привело бы к меньшим материальным затратам.

Также отметили, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями Плотникова Д.А. и наступлением последствий в виде повреждений автомобиля.

Помимо этого, транспортное средство, которое было повреждено не было закреплено за Плотниковым Д.А.

Также полагали, что требования стороны истца о взыскании с Плотникова Д.А. расходов по оплате государственной пошлины необоснованны, так как требования вытекают из трудовых отношений, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены на ответчика Плотникова Д.А.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Кузбасская энергосетевая компания» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п.5 вышеуказанного Постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно п.7 вышеуказанного Постановления, если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и Плотниковым Д.А. заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности: водителя автомобиля (с выполнением обязанностей экспедитора) Автотранспортный отдел департамента транспорта. (л.д. 145-152).

В соответствии с п. 2.1. договора, работник занимает должность, указанную в п. 1.1., и несет ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с настоящим договором.

Из п. 2.2. договора следует, что перечень должностных обязанностей работника и его трудовая функция определяются должностной инструкцией.

**.**,** между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и Плотниковым Д.А. заключен договор № ** о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность водителя автомобиля (с выполнением обязанностей экспедитора), принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и в связи с изложенным обязуется:

Бережно относится к переданному для хранения или других целей имущества предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба;

Своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

Вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и статистиках вверенного ему имущества;

Участвовать в инвентаризации вверенного ему имущества (л.д. 10).

Согласно с данными распоряжения № ** от **.**,** о закреплении транспортного средства, в связи с очередным ежегодным отпуском <данные изъяты> – машиниста (оператора крана манипулятора) за Плотниковым Д.А. водителем автомобиля (с выполнением обязанностей экспедитора) было закреплено транспортное средство № ** (...) г/н № ** (VIN: № **). Начало действия распоряжения **.**,**, дата окончания действия распоряжения **.**,** (л.д. 127).

Из путевого листа № ** от **.**,** – **.**,** следует, что автомобиль и крановую установку в технически исправном состоянии принял Плотников Д.А. (л.д. 130-131).

Из постановления 18№ ** по делу об административном правонарушении от **.**,** следует, что Плотников Д.А. управляя транспортным средством ... № ** принадлежащего ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в 16:30 часов **.**,** по адресу: ... в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством, повредил дорожный знак создающий помеху для движения (л.д. 19), что также отражено в протоколе ... (л.д. 17, 18).

Из объяснений, данных Плотниковым Д.А. **.**,** следует, что **.**,** ответчик Плотников Д.А. работал на объекте, находящемся по адресу: .... По окончании работ произвели погрузку, установили ГНБ на трал. В 17 часов 15 минут начал движение от ..., убедившись предварительно, что установка надежно закреплена, опоры убраны в транспортное состояние и трал снят со стояночного тормоза.

При повороте с ... дивизии на ..., почувствовал боковое движение КАМАЗА. Не смотря на принятые меры КАМАЗ уперся колесами в бордюрный камень и опрокинулся. Стопор на трале оказался застопоренным, что и послужило причиной опрокидывания. КАМАЗ получил повреждения кабины и правого борта грузовой платформы (л.д. 13).

Из акта технического расследования причин дорожно-транспортного происшествия, происшедшего **.**,** следует, что ориентировочная стоимость материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля ... г/н № ** составляет 500 000 рублей, точная стоимость будет определена после составления детальной дефектной ведомости на автомобиль в АО «ТФК «КАМАЗ». Автомобиль получил повреждения кабины: дверь передняя правая, зеркало заднего вида, зеркало бордюрное, стекло ветровое, панель крыши, прокладка крыла, колесо рулевое, панель кабины верхняя. Повреждения грузовой платформы: порыв и деформация борта грузовой платформы.

Также в акте имеется отметка о том, что водитель Плотников Д.А., перед началом движения не убедился, что передняя поворотная ось прицепа не застопорена (л.д. 14-16).

Согласно данным ведомости дефектов № ** от **.**,** следует, что дефекты, выявленные в результате осмотра составленные комиссией по автомобилю бортовому с ... ... г/н № ** (УГНБ): 1) деформация кабины верхней части и правой стороны; 2) лобовое стекло; 3) стекло и форточка правой двери; 4) правая сторона передней облицовки кабины; 5) правое крыло; 6) правая сторона переднего бампера; 7) подножка кабины правая; 8) правая стойка крепления зеркала заднего вида вместе с зеркалом; 9) правая стойка крепления зеркала бокового вида вместе с зеркалом; 10) деформация и разрыв металла правых боковых бортов кузова; 11) деформация и разрыв металла переднего борта кузова; 12) нарушение лакокрасочного покрытия правого аутригера КМУ и обломан гидозамок; 13) деформация рамы грузовой платформы и крепежных стремянок; 14) утечка масла ДВС через сапун; 15) деформация рулевого колеса механизма рулевого управления; 16) деформация верхней консольной панели в салоне кабины. Дефекты, выявленные в результате осмотра составленной комиссией по оборудованию, предназначенному для горизонтального бурения находящееся в кузове: 1) сломаны штуцеры системы форсунок замешивания бурового раствора; 2) сломан уголок обратной подачи воды; 3) сломан камлок НСУ (насосно-смесительный узе).

Причина выхода из строя:

Не выбрал безопасную траекторию маневра при выезде на перекресток и не справился с управлением, что привело к опрокидыванию транспортного средства (л.д. 20-21).

Из копии договора № ** от **.**,**, заключенного АО «Торгово-финансовая компания КАМАЗ» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» следует, что исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату исполнять работы по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники, узлов и силовых агрегатов, а также техническому обслуживанию автомобильной техники. Работы, связанные с обслуживанием спецнадстроек дополнительного оборудования автомобилей исполнителем не производится.

Работы выполняются с использованием запасных частей и материалов исполнителя (л.д. 25-31).

Согласно данным предварительной калькуляции на выполнение работ по восстановлению автомобиля после ДТП общая стоимость работ (замена каркаса кабины, ремонт бортов кузова, покрасочные работы, диагностические работы перед запуском ДВС, проверка геометрии рамы) и расходных запасных частей и материалов на выполнение работ (держатель зеркала 1 шт., зеркало широкоугольное 2 шт., зеркало заднего вида с обогр. 1 шт., кронштейн зеркала 1 шт., форточка правая 1 шт., стекло ветровое 1 шт., полка в боре 1 шт., крыло правое 1 шт., щиток подножек 1 шт., рулевое колесо 1 шт., краска 4 шт., стяжка 500 шт.) 170 430 рублей (л.д. 35)

Из условий дополнительного соглашения № ** от **.**,** к договору № ** от **.**,**, следует, что стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор: п. 3.1 договора изложить в следующей редакции: «3.1. Цена договора увеличивается на 7 109 рублей 35 копеек, в том числе НДС 20% и составляет 177 539 рублей 35 копеек, в том числе НДС 20%» (л.д. 36)

В соответствии с данными счета-фактуры № ** от **.**,** стоимость каркаса кабины составила 308 977 рублей 69 копеек (л.д. 37), аналогичные сведения содержаться в товарной накладной № ** от **.**,** (л.д. 38-40).

Согласно заказ-наряду от **.**,**, стоимость восстановительных работ составляет 128 061 рублей 84 копейки, которая складывается из подготовки к покраске, покраска, ремонт бортового кузова, замена каркаса кабины, диагностика ДВС перед запуском, замер геометрии рамы.

Вместе с тем, стоимость материалов составила 49 477 рублей 51 копейка (л.д. 41-42).

В обоснование стоимости причиненного ответчиком Плотниковым Д.А. ущерба стороной истца ООО «Кузбасская энергосетевая компания» представлено заключение эксперта № ** от **.**,**, выполненное ООО «Экспертиза» в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта ТС без учета износа деталей составляет 525 086 рублей 70 копеек (л.д. 63-80).

В соответствии с данными справки, выданной ООО «Кузбасская энергосетевая компания» от **.**,** среднедневной заработок Плотникова Д.А. за период с **.**,** по **.**,** составляет 1 912 рублей 81 копейка (л.д. 132).

Для разрешения спора по существу с рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом, по ходатайству ответчика было назначена судебная экспертиза на предмет определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с постановкой вопроса о целесообразности приобретения новой кабины автомобиля.

Согласно заключению ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № ** от **.**,**, по результатам экспертного исследования установлено, что в результате ДТП, произошедшего **.**,**, ТС ..., г/н № **, **.**,** года выпуска, опрокинулось на правую сторону, получив повреждения правой стороны ТС.

Данные повреждения являются незначительными. Полученные повреждения технически возможно устранить в доаварийное состояние без утраты остаточного ресурса, путем восстановления кузовных элементов, без замены каркаса (кабины) исследуемого ТС ..., г/н № ** года выпуска.

Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта каркаса кабины ТС ..., г/н № **, **.**,** года выпуска, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных (л.д. 202-224).

Суд находит, данное заключение эксперта обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, которое может быть положено в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела по существу от участников процесса возражений относительно экспертного заключения ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № ** от **.**,** не поступало.

Других данных, позволяющих достоверно установить вину непосредственно в причинении ущерба истцу и размер причиненного ущерба, в заявленном истцом размере суду не представлено.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из тех обстоятельств, что истец ООО «Кузбасская энергосетевая компания» представило достаточно убедительных, бесспорных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что работником Плотниковым Д.А., исполняя свои обязанности в качестве водителя(с выполнением обязанностей экспедитора), неся полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого    был причинен ущерб работодателю, который он оценивает по фактически понесенным затратам на восстановление транспортного средства, согласно счет фактуре от **.**,** в сумме 177539 рублей 51 копейку и расходов, понесенных на приобретение каркаса кабины в сумме 308977 рублей 69 копеек(л.д.38-39).

Вместе с тем, по делу об административном правонарушении, вина         Плотникова Д.А. установлена, ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Истцом доказан прямой действительный материальный ущерб, доказательств опровергающих утверждение истца, суду не представлено.

Однако, что касается размера ущерба, установленного стороной истца, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование требований о размере, подлежащего возмещению истец ссылается на те обстоятельства, что для восстановления транспортного средства, в до аварийное состояние, истцом была приобретена новая кабина автомобиля КАМАЗ, стоимостью 308977 рублей 69 копеек.

Однако, согласно заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № ** от **.**,**, установлено, что повреждения, полученные ТС ..., г/н № **, **.**,** года выпуска являются незначительными, которые возможно устранить в доаварийное состояние без утраты остаточного ресурса, путем восстановления кузовных элементов, без замены каркаса (кабины).

В ходе судебного разбирательства, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности, при наличии незначительных кузовных повреждений произвести замену кабины транспортного средства.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Плотниковым Д.А. в пользу истца ООО «Кузбасская энергосетевая компания» суд полагает необходимым взять за основу экспертное заключение, представленное стороной истца, однако, с учетом выводов экспертов ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № ** от **.**,**, определив размер подлежащего возмещению ущерба за минусом работ по замене каркаса кабины в сумме 77 280 рублей и стоимости кабины транспортного средства в сумме 308977 рублей 69 копеек(л.д.38,41).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Плотникова Д.А. в пользу истца ущерб, причиненный работодателю в сумме 100 127 рублей 57 копеек, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, с учетом положений норм действующего законодательства о пропорциональном соотношении к удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исковые требования ООО «Кузбасская энергосетевая компания» были заявлены на сумму 486 517 рублей 04 копейки, а удовлетворены на сумму 100 127 рублей 57 копеек, что составляет 20,5 %.

В соответствии с п. 12, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** ООО «Кузбасская энергосетевая компания» ООО «Экспертиза» было оплачено за составление экспертного заключения 5 000 рублей (л.д. 83).

Таким образом, размер судебных издержек подлежащих возмещению ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в пользу Плотникова Д.А. составляет 1 030 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Кузбасская энергосетевая компания» была оплачена государственная пошлина в размере 8 065 рублей, которая также подлежит возмещению с ответчика Плотникова Д.А. в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требования в размере 3 202 рубля 55 копеек.

Что касается позиции стороны ответчика Плотникова Д.А. о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика по искам, вытекающим из трудовых отношений, то данное утверждение является ошибочным, не вытекает из норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения, связанные с возмещением вреда.

Перечень лиц и основания, по которым граждане освобождены от уплаты государственной пошлины указаны в ст. 333.36 НК РФ, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» к Плотникову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Дмитрия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» причиненный ущерб в сумме 100 127 рублей 57 копеек, возмещение судебных расходов 1 030 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3 202 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.