Решение по делу № 2-3569/2022 от 15.07.2022

03RS0006-01-2022-004391-15

Дело № 2-3569/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022г.                                    г.Уфа                        

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием представителя истца ИП Минникаев И.Н. Тукаева М.Р., действующего по доверенности,

Ответчика Зорина И.С.

Представителя третьего лица ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» Сафонова Е.П., действующего по доверенности,

при секретаре Хабибуллиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Индивидуального предпринимателя Минникаева И.Н. к Зорину И.С. о признании общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Минникаев И.Н. (ИНН:№) обратился с иском к Зорину И.С. о признании общего собрания собственников недействительным. В обоснование заявленного иска указано на следующее. Основной сферой деятельности ИП Минникаев является обслуживание домофонной системы ограниченного доступа. Так, 22 июня 2009 года, между ИП Минникаев и жильцами <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (МКД), результаты которого закреплены протоколом №б/н от 17.06.2009 года был заключен договор об оказании услуг по установке и техническому обслуживанию домофонного оборудования №. 01.02.2017 между ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», МУП ЕРКЦ г. Уфы и ИП Миникаевым И.Н. заключен договор №юр. 27.06.2022 года из сообщения ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» стало известно о проведении внеочередного собрания собственников помещений <адрес>, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № от 17.06.2022 года, о расторжении договора № от 22.06.2009 года. Истец указывает, что при общении с жильцами вышеназванного дома узнал, что о проведении собрания собственников никто не знал, уведомления о его проведении никто не получал. Также последние пояснили, что неизвестные им молодые парни, представившиеся сотрудниками «Уфанет», ходили по квартирам и собирали подписи на подключение услуги видеонаблюдение. Истец полагает, что собрание жильцов фактически не проводилось, жильцы надлежащим образом не извещались, сами не понимали за что ставили подписи в протоколе. Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> и применить обеспечительные меры, путем запрещения направления ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» в МУП ЕРКЦ уведомления о снятии с ИП Минникаев начислений по договору № от 22.06.2009 и запретить снятие начислений с ИП Минникаев по договору №р от 01.02.2017 с последующим переводом начислений в пользу АО «Уфанет».

В судебном заседании представитель истца ИП Минникаев Тукаев М.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> которым жильцы определили расторгнуть договор с ИП Минникаев нарушает его права. Полагает, что решение принято с нарушением, так как в списке лиц присутствующих на собрании и в листе голосования имеются подписи, выполненные одним лицом, за нескольких собственников. Полагает, что голосование проведено с нарушением и решение внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> подлежит отмене.

Ответчик Зорин И.С., являющийся председателем общего собрания, согласно протокола общего собрания от 17.06.22г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что уведомление о проведении общего собрания собственников МКД было заблаговременно размещено в общем доступе. Коме того, у них есть общий чат дома, где все вопросы обсуждаются. Жильцы дома на протяжении длительного времени выражали недовольство услугами, оказываемыми ИП Минникаев. Домофоны и доводчики постоянно не работали, выходили из строя. Собственники с прошлого года начали оформление документов для смены обслуживающей организации по домофонам. Все документы ими были подготовлены правильно, приняты управляющей организацией. Количество присутствующих и проголосовавших собственников составляло нужное количество. Полагает, что не может быть признано недействительным решение общего собрания по основаниям, которые указывает ИП Минникаев. Полагает, что не могут навязываться собственникам жилья услуги, не отвечающие закону. Кроме того, жильцы сами приняли решение заключить договор с АО «Уфанет», поскольку этой компанией предоставляется гораздо больше качественных услуг. В связи с участившимися кражами, а также в связи с тем, что двери подъездов всегда открыты, высока вероятность нахождения в подъездах правонарушителей. АО «Уфанет» в рамках договора устанавливает видеокамеры с целью просмотра двора, видеодомофонные запирающие устройства. Поскольку собственники сами вправе выбирать поставщика услуг, а большинство собственников выразило согласие на расторжение договора с ИП Минникаев, полагает, что истец не доказал свои доводы иска. С июля месяца двери в подъездах открыты, запирающие устройства не работают, о чем ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» составило соответствующие акты. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо представитель ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» Сафонов Е.П., действующий по доверенности, поддержал ответчика, полагает, что в иске ИП Минникаев следует отказать.

Третьи лица представители МУП ЕРКЦ, Госкомитет по жилищному надзору по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1,?1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание ( ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование)(ч.1 ст. 47 ЖК РФ).

Частью 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрен порядок голосования и оформления решений собственников на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменном виде решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Общее собрание является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, устанавливаемом уставом товарищества.

Согласно ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установлено, что основной сферой деятельности ИП Минникаев И.Н. является обслуживание домофонной системы ограниченного доступа.

22 июня 2009 года, между ИП Минникаев и жильцами <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (МКД), результаты которого закреплены протоколом №б/н от 17.06.2009 года был заключен договор об оказании услуг по установке и техническому обслуживанию домофонного оборудования №.

01.02.2017 между ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», МУП ЕРКЦ г. Уфы и ИП Миникаевым И.Н. заключен договор №юр.

В жилом <адрес> г. Уфы было принято решение собственниками жилья данного дома о расторжении договора с прежней организацией по обслуживанию домофонных систем ограничения и контроля доступа в подъезд и заключение договора на установку и техническое обслуживание домофонной системы ограничения контроля доступа в подъезд «Умный домофон».

Согласно протокола общего собрания № от 17.06.2022г., местом проведения указан адрес: <адрес>. В общем собрании, проведенном путем очно-заочного голосования приняло участие 52,33% собственников помещений.

К протоколу приложен лист регистрации с уточнением площадей занимаемых квартир, и подписями в графах «За», «против».

17.06.2022г. протоколом № оформлено общее собрание собственников жилого помещения, в соответствии с которым на собрании приняли участие 72 собственника жилых помещений, что составляет 52,33 % от общего числа голосов собственников в доме. Кворума имелся. Голосование признано состоявшимся.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, собственники жилых помещений, в подлинности подписи которых сомневался истец.

Так, свидетель М. показала, что она является собственником квартиры <адрес>. Принимала участие в собрании, ставила подписи, в том числе и за двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ которые также являются собственниками. Решение о смене обслуживающей компании полностью поддерживает. Качество домофонных услуг ее не устраивало, только она неоднократно звонила с просьбой починить домофоны, так как большую часть времени домофоны не работали, быстро выходили из строя.

Свидетель К. собственник доли в <адрес>, г. Уфы пояснила, что ей было известно по какому поводу собрание собственников, она принимала участие, с ее согласия за нее расписывается муж, так как у нее очень плохое зрение. Собственник доли также сын, который проживает в другом месте, однако, он полностью был согласен с принимаемым решением и подпись за него по его просьбе поставил отец.

В., проживающая в <адрес>, г. Уфы пояснила, что она была уведомлена о проводимом собрании жильцов в связи со сменой домофонной компании. Она расписывалась за себя и несовершеннолетнего ребенка, а также за дочь, которая не могла присутствовать, с ее согласия.

М. являющаяся собственником доли <адрес>, г. Уфы подтвердила, что о проводимом собрании ей было известно, с ее согласия подпись в документах поставила мама, так как она была на выезде.

В ходе рассмотрения дела были просмотрены судом с участием сторон видео файлы, которые приобщены к материалам дела на флеш накопителях. В соответствии с просмотренными записями, установлено, что домофоны на подъезде №3, №6 находятся в нерабочем состоянии, двери распахнуты.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" - п. 109 - Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ) абз. 1. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества (абз. 2). Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (абз. 3).

Какие конкретно права были ущемлены принятым решением Истцом не раскрывается.

Довод истца о том, что о проведении собрания собственников никто не знал, уведомления о его проведении никто не получал. Также последние пояснили, что неизвестные им молодые парни, представившиеся сотрудниками «Уфанет», ходили по квартирам и собирали подписи на подключение услуги видеонаблюдение. Истец полагает, что собрание жильцов фактически не проводилось, жильцы надлежащим образом не извещались, сами не понимали за что ставили подписи в протоколе, полностью опровергается данными, полученными в ходе судебных заседаний.

Определяя наличие кворума, голос участника совместной собственности учтен судом исходя из площади всей квартиры, голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли. В указанной части доводы истца об отсутствии кворума также не нашли подтверждение в судебном заседании.

Следует отметить, что истец не является собственником доли в многоквартирном <адрес>, г. Уфы.

Не являясь членом многоквартирного <адрес>, г. Уфы, в силу положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ и ст.46 ЖК РФ истец ИП Минникаев не вправе требовать признать недействительным решение общего собрания в указанной части

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что принятое решение повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков, а также принимая во внимание, что довод истцов о нарушении порядка голосования, отсутствия кворума не нашло подтверждение в судебном заседании и данные обстоятельства не могли повлиять на результаты голосования собственников, все из проголосовавших собственников высказались за смену обслуживающей организации, применяя к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ и учитывая, что в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решения обжалуемых собраний не может быть признано недействительным в связи с отсутствием у истца права на обжалование оспариваемого решения общего собрания собственников <адрес>, г. Уфы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Минникаева И.Н. к Зорину И.С. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом от 17.06.2022г., принятии обеспечительных мер отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022г.