Решение по делу № 33-7930/2016 от 05.04.2016

Судья Афанасьева А.А. Дело № 33-7930/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Григорьева А.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) о признании недействительным кредитного договора в части, применениb последствий недействительности ничтожной части сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Григорьева А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между банком и Григорьева А.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) сроком до ( / / ) с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

Полагая незаконным условие договора, предусматривающее обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за представление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ( / / ) истец просил признать его недействительным и применить последствие недействительности сделки в части в виде возврата суммы удержанной комиссии, а также взыскать ( / / ) в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) в качестве процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму незаконной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета за период с ( / / ) по ( / / ), компенсацию морального вреда - ( / / ) - расходы на оплату почтовых расходов и штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы

Кроме того, истец просил суд взыскать ( / / ) руб., уплаченных за 18 месяцев в качестве дополнительной платы за обслуживание пакета за период с ( / / ) по ( / / ).

Решением Тавдинского районного суда ... от ( / / ) иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора ( / / ), заключенного на основании анкеты-заявления № между Григорьева А.В. и банком в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и дополнительной платы за обслуживание пакета,

Взысканы в пользу Григорьева А.В. с банка ( / / ) – комиссия за предоставление услуг в рамках пакета, ( / / ) руб. – ежемесячная плата за облуживание пакета, ( / / ) – убытки в виде уплаченных процентов на недополученную сумму кредита, ( / / ) – проценты за пользование чужими денежными средствами, ( / / ) руб. – компенсация морального вреда, ( / / ) – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, ( / / ) руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, ( / / ) –судебные расходы по оплате почтового отправления, ( / / )

Взыскана с банка в доход бюджета государственная пошлина в размере ( / / )

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / )., взыскав с ответчика эту сумму и причитающийся штраф, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сивчик Л.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены телефонограммой и судебным извещением от ( / / ). Истец в заявлении от ( / / ) просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Григорьевым А.В. и банком был заключен кредитный договор № №, по которому предоставлен кредит в сумме ( / / ) сроком до ( / / ) под 24 % годовых.

Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту и подключение доступа к системе «Телебанк». Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет ( / / ).

Кроме того, начиная с момента заключения кредитного договора, ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита истец вносил дополнительную плату за обслуживание пакета в сумме ( / / ) руб. Всего за период с ( / / ) по ( / / ) истцом внесено денежных средств на сумму ( / / ) руб., что подтверждается выпиской по счету клиента.

Придя к выводу о недействительности условий кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию.

В этой связи суд взыскал уплаченные истцом денежные суммы за предоставление услуг в рамках пакета, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссий и проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец не согласен с решением суда о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

На основании п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении.

Убытками в данном случае являются уплаченные истцом проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма излишне уплаченных процентов за пользование кредитом составляет ( / / ) а процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму единовременной комиссии – ( / / ).

Поскольку размер убытков превышает сумму процентов, убытки подлежат возмещению в части, превышающей эту сумму, т.е. в сумме ( / / )

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что и сумма единовременной комиссии, и убытки являются двумя видами убытков, а потому должны быть взысканы в полном объеме, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что итоговая величина взысканных сумм не изменилась, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда ... от ( / / ) изменить в части определения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Григорьева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) и ( / / ) убытков.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи А.А. Гайдук

О.Е. Павленко