Решение от 17.01.2023 по делу № 33-1071/2023 (33-23334/2022;) от 06.12.2022

по делу № 2-1320/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1071/2023

17 января 2023 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                                 Хрипуновой А.А.,

                                             Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Капинусом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Галиевой Л.М., Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2020 в 17.40 в адрес, около адрес произошло ДТП, в ходе которого водитель Шарафутдинов Ф.М., управляя автомобилем Экскаватор Погрузчик NEWHOLLAND, государственный регистрационный номер (далее- г.р.н.) №..., нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Эксперт, г.р.н. №... под управлением водителя Замараева М.Г., в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Виновным в совершении ДТП является водитель Шарафутдинов Ф.М., автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №... в ...

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в №... по договору ОСАГО серии МММ №.... ... ... реорганизовано в форме присоединения к САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем с указанного момента САО «Ресо-Гарантия» стало правопреемником.

12.05.2021 Галиева Л.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

31.05.2021 страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату в размере 68 700 руб., что подтверждается платежным поручением.

20.12.2021 Галиева Л.М. обратилась в страховую компанию с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, юридических услуг. Однако со стороны страховой компании никаких действий об организации восстановительного ремонта транспортного средства не принято.

Галиева Л.М. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с просьбой сообщить банковские реквизиты для возврата страхового возмещения и выдать направление на ремонт СТОА либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Однако, САО «Ресо-Гарантия» без согласия Галиевой Л.М. изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме.

31.01.2022 Галиева Л.М. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено провести независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 143 900 руб.

14.03.2022 служба финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении требований Галиевой Л.М. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, юридических расходов, неустойки частично, о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Галиевой Л.М. страхового возмещения размере 9 800 руб.

С решением финансового уполномоченного Галиева Л.М. не согласна, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 900 руб., ответчиком истцу произведена выплата восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 700 руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 31 300 руб. (100 000 руб. - 68 700 руб.)

28.03.2022 решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, однако на день обращения в суд САО «Ресо-Гарантия» не исполнила свои обязанности по решению финансового уполномоченного.

Галиева Л.М. просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере                        31 300 руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО (за период 01.06.2021 по 07.04.2022) в размере 97 343 руб. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 руб., расходы на представление интересов заказчика в суде в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере                      682,48 руб.

Обжалуемым решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 исковые требования Галиевой Л. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в ДТП удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галиевой Л. М. взыскана разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 31 300 руб.; неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 31 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 4 000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 682,48 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 478 руб.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Галиева Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в котором просит решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 отменить в обжалуемой части, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность снижения размера неустойки, размера расходов на оплату услуг представителя, не установлено в чем заключается явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате представителя.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа, судом необоснованно взыскан штраф и неустойка на убытки, неверно рассчитан размер штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя Галиевой Л.М.- Фазлыева Р.И., поддержавшего доводы жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2020 в 17.40 в адрес результате действий Шарфутдинова Ф.М., управлявшего транспортным средством NEWHOLLAND LB 95, г.р.н. №... причинен ущерб, принадлежащему Галиевой Л.М. транспортному средству Nissan Expert, г.р.н. №...

ДТП оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Шарфутдннова Ф.М. на момент                     ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность Галиевой Л.М. на момент                                     ДТП застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №....

17.05.2021 истец обратилась в АО «Юнити страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, не указав форму страхового возмещения.

18.05.2021 АО «Юнити Страхование» провело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

31.05.2021 АО «Юнити Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 68 700 руб., что подтверждается платежным поручением №....

30.11.2021 АО «Юнити Страхование» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к                        САО «РЕСО-Гарантия».

20.12.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, юридических расходов.

21.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх.№ №... уведомило Галиеву Л.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.01.2022 Галиева Л.М. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

03.02.2022 в рамках рассмотрения обращения Галиевой Л.М. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению № №... с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ»                   №У-№... от 23.02.2022, проведенного по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 900 руб., с учетом износа-                   78 500 руб. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 193 793 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Оценив заключение ООО «АВТО-АЗМ» №№... от 23.02.2022 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2022                         № №... требования Галиевой Л.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО юридических расходов, неустойки удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галиевой Л.М. взыскано: страховое возмещение в размере 9 800 руб. и в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» (невыплаты суммы страхового возмещения в установленный срок – 10 дней после вступления в силу решения) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галиевой Л.М. неустойку за период, начиная с 08.06.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 9 800 руб., но не более 400 000 руб.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного                    САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы заключения ООО «АВТО-АЗМ» №№... от 23.02.2022, учитывая, что страховая компания обязанность по выдаче направления на ремонт не выдала, следовательно, истец вправе требовать возмещение без учета износа по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, с учетом лимита 100 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 31 300 руб., с учетом суммы, выплаченной страховой компанией (100 000 руб. – 68 700 руб.).

Доводы страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном взыскании суммы страхового возмещения без учета износа являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами «ж», «е» и «д» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истец, обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, просила организовать восстановительный ремонта автомобиля (л.д. 25), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, судом обоснованно сделан выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканного размера разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 31 300 руб., неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 31 300 руб., штрафа в размере 20 000 руб., взысканного в доход местного бюджета размера государственной пошлины в размере 1 478 руб. по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассчитывая и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 31 300 руб. не учел ранее взысканную сумму страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галиевой Л.М. 9 800 руб. на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации от 14.03.2022 № №...

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 31 300 руб., взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу                       Галиевой Л.М. разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 21 500 руб. (100 000 руб. – 68 700 руб. – 9 800 руб.)

С учетом изменения решения суда в части размера суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет 10 750 руб. (21 500 руб. х 50%).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания неустойки, приведенного истцом в исковом заявлении, с которым согласился суд.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику 17.05.2022, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции №... от 17.05.2022 (л.д. 162).

Таким образом, из дела следует, что период просрочки выплаты страхового возмещения продолжался с 08.06.2022 (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения), по 17.01.2023 (день вынесения судебного постановления), то есть 588 дней (21 500 руб. х 588 х 1 %), неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составит                       121 905 руб.

Решение суда также подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО до дня фактического исполнения обязательства, с принятием с этой части нового решения.

Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.01.2023 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 215 руб. в день, но не более 278 095 руб., ограничив суммой 400 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 368 руб. 10 коп.

Кроме того, поскольку решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации от 14.03.2022 № №... в настоящее время не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное решение подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы Галиевой Л.М., о том, что суд произвольно снизил размер расходов по оказанию услуг представителя, при этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно в░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2007 N 382-░-░, ░░ 22 ░░░░░ 2011 ░░░░, N 361-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░                      31 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 300 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 478 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 905 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 750 ░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.01.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 278 095 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 368 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2022                                                № №... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                               «░░░░-░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2023