Решение по делу № 2-1-433/2023 от 07.07.2023

дело № 2-1-433/2023

12RS0016-01-2023-000646-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск	09 октября 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Кидимова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиткиной А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Логиновой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец) обратился в суд с иском о взыскании с наследников умершего заемщика ФИО задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО заключен кредитный договор № №ф, по условиям которого истец предоставил ФИО кредит в размере 32 000 рублей, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15% за каждый день на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по его лицевому счету.

Заемщик свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 584 958, 94 рублей, из которых 17 702, 14 сумма основного долга, 34805, 64 сумма процентов, 532451, 16 рублей штрафные санкции.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 62222, 94 рублей.

Ввиду смерти заемщика ФИО истец просит взыскать указанную задолженность с принявших наследство наследников ФИО

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Логинова С.К.

В возражениях на исковое заявление Логинова С.К. просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В суд истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Логинова С.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО (заемщик) был заключен кредитный договор №ф по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 32 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 0, 15 % за каждый день.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в прилагаемом к договору графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Судом установлено, что заемщик ФИО нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не внося платежи в установленные в договоре сроки погашения задолженности, вследствие чего по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ образовался задолженность по уплате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, не погасив указанную задолженность.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, только если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснениям под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела № следует, что свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

На основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд полагает возможным с данным доводом согласиться.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО был заключен на срок 36 месяцев; прилагаемым к договору графиком платежей установлена последняя дата платежа по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат долга по частям, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Следовательно, о нарушении своего права банк истец должен был узнать на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа, применительно к каждому ежемесячному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В силу пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по последнему платежу, включающему сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, начал течь на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа (17 декабря 2015 года), т.е. 18 декабря 2015 года.

В суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался.

В суд с иском о взыскании указанной задолженности, направив исковое заявление по почте, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратился лишь 29 июня 2023 года, т.е. по истечении более 6 лет, что свидетельствует о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин столь значительного пропуска срока обращения в суд, истец не привел, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ходатайствовал.

Таким образом, применив к заявленным требованиям исковую давность по заявлению ответчика, оснований для удовлетворения иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с наследников умершего заемщика ФИО задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 730, 72 рублей суд не находит. В удовлетворении заявленных банком требований следует отказать.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Логиновой С.К., о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                      Кидимов А.М.

решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.