Решение по делу № 33-1985/2017 от 06.04.2017

Судья Созонов А.А.                     Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре	Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2017 года дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Щ.Д.А., Щ.В.А., К.Е.В. и Д.Е.А.. к конкурсному управляющему ИП Р.Е.А.. – Ж.В.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда произведена замена ненадлежащего ответчика - конкурсного управляющего имуществом ИП Р.Е.А.. – Ж.В.П. на надлежащего – ООО «<данные изъяты>».

Гражданское дело по иску Щ.Д.А., Щ.В.А., К.Е.В., Д.Е.А.. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щ.Д.А.. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ИП Р.Е.А.. – Ж.В.П. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., мотивировав свои требований тем, что с 11 января 2010 года состоял в трудовых отношениях с ИП Р.Е.А.., в отношении имущества которой постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ж.В.П. Однако, последним в отношении истца не был издан приказ об увольнении в связи с прекращением трудовых отношений, не внесена запись об увольнении и не выдана трудовая книжка в день прекращения трудовых отношений. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2012 года с конкурсного управляющего ИП Р.Е.А.. – Ж.В.П. в пользу Щ.Д.А. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Истец полагает, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по невыплате задолженности по заработной плате, установленной решением суда, истцу причинены убытки.

Щ.В.А.. обратился в суд с аналогичным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

К.Е.В. обратилась с таким же иском к конкурсному управляющему ИП Р.Е.А.. – Ж.В.П. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

С аналогичным иском в суд обратилась Д.Е.А.., просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Определением суда от 10 февраля 2016 года производство по делу в части взыскания в пользу Д.Е.А.. выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истцов Щ. (Р.) Е.А., действующая на основании доверенностей, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - конкурсного управляющего ИП Р.Е.А.. – Ж.В.П. на надлежащего – ООО «<данные изъяты>».

От представителя истца К.Е.В. – С.В.В.., представителя конкурсного управляющего Ж.В.П. возражений против замены ответчика не поступило.

Также судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

От участников процесса возражений не поступило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истцов Щ.Д.А., Щ.В.А., К.Е.В., Д.Е.А.., ответчика - конкурсного управляющего ИП Р.Е.А.. – Ж.В.П.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Производя замену ответчика - конкурсного управляющего ИП Р.Е.А.. – Ж.В.П. на ответчика ООО «<данные изъяты>», суд руководствовался ч. 1 ст. 41 ГПК РФ согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Возможность обжалования определения суда в части замены ненадлежащего ответчика, постановленного в силу положений ст. 41 ГПК РФ, законом не предусмотрена и оно не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность определения в части передачи дела подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если же подсудность изменилась, то исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Разрешая вопрос о направлении гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду изменения субъектного состава участвующих в деле лиц гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Ижевска по месту нахождения филиала ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного на территории Октябрьского района г. Ижевска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку после замены ответчика произошло изменение территориальной подсудности, гражданское дело стало подсудным Октябрьскому районному суду г. Ижевска, на территории которого находится филиал ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г<адрес>.

При таких обстоятельствах суд правомерно передал дело по подсудности по месту нахождения филиала организации в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без изменения.

Председательствующий                    И.Л. Копотев    

Судьи                                 Д.Н. Дубовцев

                                     С.П. Костенкова