Решение по делу № 33-13271/2023 от 19.07.2023

дело № 33-13271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1767/2022 (УИД: 66RS0010-01-2022-002315-91) по иску Чавбан Ларисы Михайловны, Кедровой Ирины Сергеевны к Клепикову Сергею Витальевичу, Кузнецовой Елене Геннадьевне, Головниной Лидии Григорьевны, Шипицыной Елене Борисовне, Мижвинской Тамаре Петровне, Филиппова Ирине Ивановне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

по апелляционным жалобам истцов, третьего лица ООО «Управляющая компания «СтройСервис» на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 05.12.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя третьего лица ООО «УК «СтройСервис» Зыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционноых жалоб, судебная коллегия

установила:

Чавбан Л.М. и Кедрова И.С. обратились в суд с иском к Клепикову С.В., Кузнецовой Е.Г., Головниной Л.Г., Шипициной Е.Б., Мижвинской Т.П., Филипповой И.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее – МКД 48), оформленного протоколом <№> от <дата>.

В обоснование иска указали, что имелись существенные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Собственники о проведении собрания извещались ненадлежащим образом. В реестре собственников помещений МКД 48 отсутствуют квартиры №№ 24, 40, 50, 58, 69, 70, 83, 98, 99, вследствие чего данные собственники о проведении собрания не извещались, их право на участие в голосовании нарушено. Бюллетени собственников квартир №№ 3, 18, 19, 28, 31, 36, 39, 46, 55, 59, 65, 72, 77. 79, 82, 84, 93, 97 оформлены с нарушениями действующих требований и правил, вследствие чего подлежат исключению из подсчета голосов. При исключении указанных бюллетеней необходимого кворума для принятия решений на общем собрании собственников помещений МКД 48 не имеется.

Ответчики просили исковые требования оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований Чавбан Л.М. и Кедровой И.С. отказано.

В апелляционных жалобах, приводя доводы, аналогичные основаниям искового заявления, истцы и представитель третьего лица ООО УК «СтройСервис» просят решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 05.12.2022 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб представитель третьего лица ООО УК «СтройСервис» Зыкова С.А. в суде апелляционной инстанции поддержала, указав также на то, что собственниками помещений МКД 48 допущены существенные нарушения при принятии решения о расторжении договора с предыдущей управляющей компанией (ООО УК «Строй Сервис»). Доказательств неудовлетворительной работы ООО УК «СтройСервис» не представлено, оценки работы данной УК при проведении оспариваемого общего собрания не дано.

Иные лица, участвующие в данном гражданском деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя третьего лица ООО УК «СтройСервис», судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что Чавбан Л.М. и Кедрова И.С. являются собственниками, соответственно, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №57 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

В период с 25.11.2021 по 13.12.2021 собственниками помещений МКД 48 по инициативе ответчиков Клепикова С.В. Кузнецовой Е.Г., Головниной Л.Г., Шипицыной Е.Б., Мижвинской Т.П., Филипповой И.И. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 2 от 13.12.2021. Очная часть собрания проведена 25.11.2021, заочное голосование (заполнение и сдача бюллетеней) проведено с 25.11.2021 по 22:00 12.12.2021.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников №2 от 13.12.2021, в голосовании приняло участие 73,86% голосов (4400,68 кв.м.), общая площадь помещений в МКД 48, имеющих собственников, эквивалентная 100% голосов составляет 5957,90 кв.м.

На повестку дня общего собрания, проведенного в период с 25.11.2021 по 13.12.2021 поставлены следующие вопросы:

- выбор председателя, секретаря, с поручением выполнения функций счетной комиссии (вопрос №1);

- расторжение договора управления с ООО УК «СтройСервис» (вопрос №2);

- выбор в качестве управляющей организации ООО «Тепло-НТ», заключение договора управления с данной УК (вопрос №3);

- утверждение проекта (основных условий) договора с управляющей компанией (вопрос №4);

- избрание совета МКД (вопрос №5);

- избрание председателя совета МКД (вопрос №6);

- утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт (вопрос №7);

- принятие решения о заключении с собственниками помещений МКД 48 прямых договоров холодного водоснабжения (ХВС) и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией ООО «Водоканал-НТ» (вопрос №8);

- принятие решения о заключении с собственниками помещений МКД 48 прямых договоров горячего водоснабжения (ГВС) и отопления с ресурсоснабжающей организацией АО «Регионгаз-инвест» (вопрос № 9);

- принятие решения о заключении с собственниками помещений МКД 48 прямых договоров на вывоз и захоронение ТКО с поставщиком услуг ООО «Компания Рифей» (вопрос № 10);

- утверждение порядка распределения расходов на оплату коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества МКД, в случае превышения установленного норматива потребления, исходя из показаний общедомовых приборов учета МКД, пропорционально общей площади помещения (помещений), находящихся в собственности (вопрос № 11);

- наделение ООО «Тепло-НТ» полномочиями на заключение агентского договора с ООО «Универсальный расчетный центр» на осуществление расчета платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, формирование и печать платежного документа (вопрос № 12);

- утверждение способа направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений (вопрос № 13);

- утверждение места хранения протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников МКД.

По всем указанным вопросам повестки дня приняты положительные решения. Председателем собрания избран Клепиков С.В., секретарем Филиппова И.И. Они же наделены функциями по подсчету голосов.

Необоснованны и бездоказательны доводы апелляционных жалоб о том, что собственники помещений МКД 48 не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания.

В силу части 4 статьи 45 жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из протокола общего собрания № 1 от 27.03.2019 собственниками помещений МКД 48 утвержден способ уведомления о проведении общих собраний путем размещения соответствующих сведений на информационных стендах многоквартирного дома (т.1 л.д. 38-46).

Инициаторами собрания 14.11.2021 на информационных стендах в подъездах МКД 48 размещена соответствующая информация, что подтверждается реестром размещения сообщений (приложение № 3 и № 4 к протоколу № 2 от 13.12.2021), представленными фотоматериалами.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в исключении из подсчета голосов бюллетеней по квартирам №№ 18, 19, 28, 36, 39, 46, 55, 59, 65, 72, 77, 79, 80, 84.

В силу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Оспариваемые бюллетени не могут быть исключены из кворума по доводам апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Бюллетень квартиры № 18 (50,4 кв.м.) заполнен собственником Ковалевской Г.С., 01.12.2021; сведения о номере реестровой записи и времени регистрации права собственности имеются; видимых следов каких-либо не оговоренных исправлений, существенным образом влияющих на волеизъявление данного собственника при голосовании, указанный бюллетень не содержит.

Бюллетень квартиры № 19 (50,8 кв.м) собственником Бахтиной Е.В. заполнен 12.12.2021, то есть в последний день голосования. Действующим законодательством указание в бюллетени, помимо даты голосования, еще и точного времени его заполнения (часы и минуты) не предусмотрено.

Поскольку родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), - подписание ими бюллетеней голосования от имени несовершеннолетних собственников квартир №№ 28, 77 (Гаева Е.О., Антонов Н.В.) не является нарушением закона (ч.ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о недействительности таких бюллетеней.

В бюллетенях квартир №№ 36, 39, 55, 59, 72, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются сведения об основаниях и времени возникновения права собственности.

То обстоятельство, что собственник квартиры № 46 Дунаева А.М. в своем бюллетене не проставила знаки о голосовании по вопросам №№ 5 и 6, не свидетельствует о том, что такой бюллетень в целом является недействительным, так как по иным вопросам, изложенным в повестке дня, данный собственник своё волеизъявление выразил.

Доводы о том, что бюллетени по квартирам №№ 65, 79, 80 за всех долевых собственников подписаны кем-то одним из них, являются бездоказательными предположениями. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы истцы не заявляли, а собственники указанных квартир не давали суду пояснения о том, что бюллетени ими не заполнялись и не подписывались.

Отсутствие даты заполнения бюллетеня квартиры № 84 (собственник Иванюта В.И., площадь 48,90 кв.м.) само по себе не указывает на то, что такой бюллетень был сдан после истечения срока голосования. В то же время, даже в случае исключения такого бюллетеня из подсчета голосов, необходимый кворум общего собрания имеется.

Основной задачей проведения собрания собственников помещений является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, фактически принимавших участие в голосовании, с учетом того, что все бюллетени в части принятия решений по вопросам повестки заполнялись самими собственниками, которые своей подписью подтвердили принятые ими решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ООО УК «СтройСервис» о том, что отсутствие расшифровки подписей в бюллетенях является основанием для их исключения из подсчета голосов, поскольку доказательств того, что данные собственники квартир участия в голосовании не принимали, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что недействительность общего собрания подтверждается отсутствием в реестре собственников помещений МКД 48 сведений о квартирах №№ 24, 40, 50, 58, 69, 70, 83, 98 и 99.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд первой инстанции учитывал площадь данных жилых помещений при определении кворума, правильно установил, что участие или неучастие данных лиц в общем собрании на результаты голосования не повлияло. Собственники указанных квартир к иску ЧавбанЛ.М. и Кедровой И.С. не присоединялись, о нарушении своих прав и законных интересов не заявляли.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учет качества оказываемых прежней управляющей компанией услуг не является обязательным критерием при выборе собственниками помещений МКД новой управляющей компании.

Из содержания статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и (или) изменен на основании соответствующего решения общего собрания, имеющего определенный кворум.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Соответственно, то или иное качество работы ООО УК «СтройСервис», равно как и условия, заключенного с этой компанией договора управления МКД 48, не являются препятствием для выбора собственниками помещений МКД 48 на общем собрании иной управляющей организации и заключения с ней нового договора управления.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истцов и третьего лица ООО УК «СтройСервис» направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов, третьего лица ООО УК «СтройСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Максимова