Решение по делу № 2-87/2018 от 12.12.2017

Дело № 2 – 87/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре Осинных О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Борисовой В.Л. по доверенности Шевелева В.А. к Рослому И.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Борисовой В.Л. по доверенности Шевелев В.А. обратился в суд с иском к Рослому И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов на юриста в размере 6000 рублей, указав, что Борисова В.Л. выполняла безвозмездно работу председателя <данные изъяты> с <Дата> г. по апрель <Дата> г. На очередном собрании <данные изъяты> общим голосованием ей было установлено ежемесячное вознаграждение за её работу в размере <данные изъяты> рублей. С <Дата> г. и по настоящее время на работу истца постоянно идут жалобы и клевета от жильца, проживающего по адресу: <адрес>, - Рослого И.Н. Последний с <Дата> г., являясь собственником жилья в <данные изъяты> проживая в вышеуказанном доме, никогда не участвует в мероприятиях и работах по содержанию мест общего пользования и придомовой территории дома. Ответчик принялся активно препятствовать работе, а именно, расклеивает листовки по подъездам либо раскидывает их по почтовым ящикам, пишет жалобы на работу Борисовой В.Л., фактически препятствует всем мероприятиям, принятым на общем собрании собственников жилья, своими действиями всячески подрывает к истцу доверие собственников жилья в <данные изъяты>

В результате вышеуказанного Борисова В.Л. вынуждена постоянно ходить по инстанциям: в прокуратуру, жилищную инспекцию и т.д., у людей формируется недоверие, истец испытывает моральные переживания за несправедливое обвинение её в растратах денежных средств <данные изъяты> в мошенничестве, иных правонарушениях и даже в преступлениях. Действия Рослый И.Н. причиняют Борисовой В.Л. моральный вред, она испытывает моральные и нравственные переживания.

Законом предусмотрен порядок проверки финансовой деятельности <данные изъяты>. Предусмотрен состав ревизионной комиссии по Уставу <данные изъяты> в котором вся ответственность по финансовой деятельности возлагается на ревизионную комиссию из трёх человек, которая и отвечает перед общим собранием собственников жилья в <данные изъяты> Рослый И.Н., игнорируя установленный законом порядок, сразу, без какой-либо проверки на достоверность, пишет жалобы во все инстанции: прокуратуру, жилищную инспекцию, администрацию города и т.д., иными словами любое действие или работа <данные изъяты> - это очередная жалоба и проверки.

В <Дата> г. администрация <адрес>, реагируя на очередную жалобу Рослого И.Н., известила Борисову В.Л., как председателя <данные изъяты> о внеочередной внеплановой, выездной проверке на <Дата> во время проведения ремонта дома подрядной организацией ООО «<данные изъяты>». Из уведомления от <Дата>, приложенному к извещению, следовало, что проверка будет проводиться по выполнению обязательств лицами, ответственными за содержание помещений общего пользования, а также технической эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ни у администрации <адрес>, ни у жилищной инспекции никаких вопросов по ремонту с августа по <Дата>, который идёт в <данные изъяты> (по сметам), начиная с подвальных помещений, заканчивается крышей, не возникло. Не возникло вопросов и по имуществу подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», которое находилось в подвале дома на хранении (леса, доски, бетономешалка, банки с краской, в том числе собранный и готовый к вывозу в мешках мусор). Ремонт по договору с <данные изъяты> не окончен, но в нём принимает активное участие администрация <адрес>, которая не выполнила судебное решение о капремонте крыши и межпанельных швов дома по <адрес>.

Таким образом, считает, что Рослый И.Н. не только вмешивается в процессы управления домом, в проведение ремонта, но и создаёт прецеденты по уборке мусора во время ремонта.

Ответчик, вопреки установленной законом форме управления домом, подменил инициативной группой жильцов (чего нет в законе) и стал систематически вредить, раскидывать по почтовым ящикам или вывешивать в подъездах объявления, клеветать и унижать истца, как председателя <данные изъяты> обвинять в растратах денежных средств <данные изъяты> и в мошенничестве. В <Дата> г. Рослый И.Н. обратился в полицию с заявлением и потребовал расследовать растраты. Он потребовал проверки деятельности истца – председателя <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняя её в мошенничестве и растратах общественных денег. Проверка окончена, но результаты данной проверки Борисовой В.Л. не выдают, так как она не является Заявителем. Полагает, что по закону Рослый И.Н. уже за одно это обращение должен нести и уголовную ответственность за дачу ложного обвинения в совершении истцом преступления.

После необоснованных жалоб и клеветы в силу своего возраста Борисова В.Л. сильно болеет, испытывает нравственные переживания за свою репутацию, о чём знают все члены ревизионной комиссии <данные изъяты> которых, как и истца, вызывали в полицию и опрашивали по растратам и мошенничеству. Просит суд учесть, что приложенные к иску объявления Рослого И.Н. доводились им до всех жителей дома и имели форму распространения порочащих Борисову В.Л. сведений, никаким образом не являются его мнением об истце, как нехорошем человеке. Своё мнение ответчик мог высказать и на общем собрании собственников жилья, но он избрал распространение порочащих истца сведений в письменном виде.

В судебном заседании истец и его представитель Шевелев В.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что «в действиях ответчика распространялись сведения о растратах, «распилах» или дележе истцом денег с подрядными организациями, присвоении денег <данные изъяты> и другие порочащие Борисову В.Л. сведения. Такие факты не могут быть правом ответчика. При обращении в правоохранительные органы ответчика должны были предупреждать об уголовной ответственности.

Ответчик прямо на собрании собственников жилья говорил о корыстных поступках истца. Примером служит такой факт: Борисова В.Л. обратилась в администрацию <адрес> с просьбой демонтировать три бетонных столба для ночного освещения. Причина – сильный наклон в сторону детской площадки. Рослый И.Н. на собрании собственников жилья заявил о том, что истец продала эти три столба и присвоила себе деньги. Рослый И.Н. заявил, что знает, кто купил столбы, и где они находятся. Это было в <Дата> г.

На собраниях, в листовках и устно ответчик говорил, что все работы в доме ведутся бригадами, не имеющими права на ремонт, и у истца нет достоверных документов о реальной оплате стоимости работ. Борисова В.Л. «закрывала» наряд на одну сумму, а платила бригаде другую, оставшуюся сумму делила между бригадиром и собой. Рослый И.Н. обвинял истца в мошенничестве.

Рослый И.Н. обращался в прокуратуру города по поводу восстановления системы отопления внутри подъездов дома, писал о неполной, недостоверной информации на сайте <данные изъяты> и снова распространял сведения, порочащие Борисову В.Л., как председателя <данные изъяты> писал о её злоупотреблениях, наживе за счёт жильцов дома. Проверка его заявления прокуратурой никакой корыстной заинтересованности со стороны истца не установила. Нарушений на сайте тоже не обнаружено. Рослый И.Н. игнорировал все доводы о том, что восстановление отопления в подъездах <адрес> в <адрес> происходит по предписанию прокуратуры <адрес>.

Ответчик распространял сведения о незаконном получении Борисовой В.Л. денежного вознаграждения за работу председателем <данные изъяты> хотя знал, что данное вознаграждение принято собранием собственников жилья в последний год. До этого истец всё время работала бесплатно. Он всем говорил, что Борисова В.Л. должна сидеть на работе с 8 часов до 18 часов в первом подъезде, в помещении правления (бывшая колясочная), говорил, что она не справляется с работой председателя <данные изъяты> так как работает в <адрес> филиале <адрес> базового медицинского колледжа. Своей клеветой он порочил истца и её деловую репутацию.

Рослый И.Н. неоднократно писал в администрацию Партизанского городского округа и в Управление жилищно-коммунального комплекса администрации ПГО о плохом состоянии подвала дома: о сырости, мусоре, плесени, запахе, плохом состоянии коммуникаций. Все проверки, кроме последней, не подтвердили данный факт. Последняя внеплановая проверка <Дата> происходила в разгар ремонта дома подрядной организацией <данные изъяты>. Тогда инспектором был установлен факт нахождения в подвале строительного мусора в мешках, подготовленного к вывозу, строительных лесов, банок от строительных смесей, старых почтовых ящиков и арматуры. До настоящего времени вопрос о наказании не рассмотрен, хотя истец писала в администрацию города о предоставлении ей времени для вывоза мусора и металла. Металл в настоящее время сдан, деньги оприходованы на счёт <данные изъяты> мусор – вывезен до окончания предписанного срока к исполнению, ремонт закончен в <Дата> г.

Несоответствие, недостоверность и недействительность по всем этим эпизодам подрывает авторитет истца и её деловую репутацию. Установленная законом форма управления собственниками жилья в отношении Рослого И.Н. не работает. Последний всячески старается «облить грязью» истца и выставить мошенником, расхитителем, которая использует выборную должность председателя <данные изъяты>

Рослый И.Н. не дал восстановить отопление в своём подъезде и не понёс за это никакой ответственности перед прокуратурой <адрес>, не понёс он никакой ответственности за отказ платить аренду мест общего пользования дома. На общем собрании собственников жилья решено, что все, кто пользуется частью общей домовой площади, обязаны ежемесячно вносить плату за аренду в размере <данные изъяты> рублей. Рослый И.Н., имея отгороженный приквартирный тамбур, не платит.

Считает, что все действия ответчика сводятся к тому, чтобы опорочить истца, её работу и разрушить <данные изъяты>, а дом передать в управляющую компанию. Дом приведён в порядок, не требуется больших вложений».

В качестве доказательств об умышленных действиях Рослый И.Н. истец Борисова В.Л. и её представитель Шевелев В.А. в судебном заседании, в том числе приобщили новые письменные запросы Рослого И.Н. о перепроверке финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств <данные изъяты> При этом указали, что в дальнейшем полученные сведения используются против председателя <данные изъяты> и подрывают его репутацию. Так произошло по письмам Рослого И.Н., когда шёл ремонт в доме, и ответчиком были направлены неоднократно жалобы в администрацию города на грязь, сырость и захламлённость в подвале. Работы шли по договору подряда от <Дата> №___.

Ответчик Рослый И.Н. и его представитель Щукин О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объёме, сославшись на то, что обращения в правоохранительные органы, а также в жилищную инспекцию и иные надлежащие инстанции не относятся к распространению порочащих сведений. Каждый гражданин РФ вправе обратиться в правоохранительные органы и иные компетентные органы с жалобой на действия (бездействие) юридических и физических лиц.

Рослый И.Н. является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Им подписаны договора о содержании и ремонте имущества в многоквартирном доме, поэтому, как потребитель услуги <данные изъяты> по обслуживанию жилого дома, он имеет право отстаивать и защищать свои права потребителя и жильца многоквартирного дома. Все перечисленные Рослым И.Н. в жалобах и обращениях факты соответствуют действительности, что подтверждается свидетелями.

Выслушав участников гражданского процесса, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель № 6, Свидетель № 9, Свидетель № 8, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом, Борисова В.Л. – председатель <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором Рослый И.Н. является собственником квартир №___ и №___, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле. Ответчик, как собственник жилья в указанном многоквартирном жилом доме, принимая участие в общих собраниях собственников жилья, задаёт на них имеющиеся у него вопросы по поводу деятельности <данные изъяты> обращается устно и в письменной форме в адрес <данные изъяты> прокуратуру <адрес>, администрацию Партизанского городского округа <адрес>, и др. инстанции по вопросам, касающимся расходования <данные изъяты> денежных средств, иного о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, др.

Представитель Борисовой В.Л. по доверенности Шевелев В.А.., обратившись с иском в суд, полагает, что, в том числе вышеуказанным истцу причинён моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком Борисовой В.Л. в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые истцом и его представителем вопросы, заявления, запросы, обращения Рослого И.Н. в адрес <данные изъяты> прокуратуру <адрес>, администрацию Партизанского городского округа <адрес>, и др. инстанции по вопросам, касающимся расходования <данные изъяты> денежных средств, иного о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, др., не являются распространением порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ, а также злоупотреблением правом, а являются реализацией со стороны Рослого И.Н. права на обращение в, частности, в <данные изъяты> как собственника жилья в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу, а также в компетентные организации за привлечением виновных лиц к ответственности, если будут установлены правовые основания для этого.

По мнению суда, в данном случае ответчик, как гражданин, как собственник двух жилых помещений в многоквартирном жилом доме, реализовал своё конституционное право на обращение в адрес <данные изъяты> и в органы прокуратуры РФ и др., которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что различного рода обращения ответчика в <данные изъяты> прокуратуру <адрес>, администрацию Партизанского городского округа <адрес>, и др. инстанции по вопросам, касающимся расходования <данные изъяты> денежных средств, иного о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, др., обусловлено исключительно намерением Рослого И.Н. причинить вред истцу.

Обращение лица, как собственника жилья в многоквартирном жилом доме, в <данные изъяты> прокуратуру <адрес>, администрацию Партизанского городского округа <адрес>, и др. инстанции по вопросам, касающимся расходования <данные изъяты> денежных средств, иного о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, др., с соответствующими заявлениями, запросами и т.п., не является распространением сведений среди неопределённого круга лиц.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и принимается судом во внимание, что по итогам прокурорской проверки по обращению Рослого И.Н. от <Дата> в прокуратуру <адрес> <Дата> в адрес председателя <данные изъяты> Борисовой В.Л. прокурором <адрес> было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, из которого видно, что: «Рослый И.Н. обратился <Дата> к председателю <данные изъяты> о предоставлении информации об управляющей организации, основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, сведениях о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведениях о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведениях о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, а также журнала учёта показаний общедомовых приборов учёта коммунальных ресурсов, письменной информации на запрашиваемые расчётные периоды о помесячных объёмах потреблённых коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учёта, заверенной копии договора управления многоквартирным домом, заверенной копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, всех копий решений собственников, принятых на общем собрании, копий финансовых документов.

В нарушение ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 17 постановления Правительства РФ № 731 в ответе на заявление Рослого И.Н. <данные изъяты> не сообщён адрес официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация по текущему счёту многоквартирного дома. Кроме того, в нарушение п. 18 постановления Правительства РФ № 731 информация не предоставлена в установленный законом срок.

Таким образом, в нарушение указанных статей закона <данные изъяты> допущены нарушения федерального законодательства, что повлекло нарушение жилищных прав гражданина.

Причинами и условиями допущенных нарушений является неисполнение сотрудниками <данные изъяты> требований действующего законодательства».

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено относимых, допустимых доказательств того, что именно Рослый И.Н. изготовил, произвёл сброс в почтовые ящики некоторых жильцов многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края, расклеил на стендах, в подъездах этого дома и т.д. именуемые истцом и его представителем «листовки» о растрате денежных средств и пр., представленные в материалы дела, которые не подписаны, а в некоторых указано: «инициативная группа». Не подтверждено этого и показаниями допрошенных вышеуказанных свидетелей.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено относимых, допустимых доказательств и того, что со стороны Рослого И.Н. имела место клевета, оскорбления, унижение каким-либо образом, обвинения, утверждения о мошенничестве, ином нечестном поведении истца, являющегося председателем <данные изъяты> При этом единственные показания об этом свидетеля Свидетель №2 судом не принимаются во внимание, так как суд считает, что у данного свидетеля имеется неприязнь к ответчику, и именно с позиции неприязненного отношения к Рослому И.Н. свидетелем Свидетель №2 были даны показания в судебном заседании. Такой вывод сделан судом из пояснений ответчика, его представителя и показаний свидетеля Свидетель № 9 о том, что именно Свидетель №2 называла в её (то есть Свидетель № 9) присутствии и присутствии иных лиц Рослого И.Н. больным человеком, перенесшим инсульт, которого нужно поместить в психиатрическую больницу и т.п., после обращений ответчика в <данные изъяты> по поводу предоставления ему информации, сведений о расходовании <данные изъяты> денежных средств, иного о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, др., Рослый И.Н. же, в свою очередь, ни разу не высказался, не ответил каким-либо неподобающим образом в адрес истца, Свидетель №2 или иного лица. Доказательств, которые бы опровергли показания свидетеля Свидетель № 9, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, суд считает, злоупотребление правом со стороны Рослого И.Н. при его вышеуказанных обращениях с заявлениями, запросами и т.п. не установлено. Ответчик действовал в пределах предоставленных ему прав, в том числе при обращении в компетентные органы для привлечения их внимания к ситуации, связанной с работой <данные изъяты>

С учётом изложенного, суд находит все приведённые истцом и его представителем доводы в обоснование исковых требований несостоятельными и считает, что отсутствуют обстоятельства, совокупность которых даёт основание для судебной защиты в порядке статьей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с Рослого И.Н. в пользу Борисовой В.Л. возмещение понесённых судебных расходов на юриста в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований представителя Борисовой В.Л. по доверенности Шевелева В.А. к Рослому И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей и судебных расходов на юриста в размере 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение изготовлено <Дата>

Судья Приказчикова Г.А.