Решение по делу № 2-4087/2024 от 03.04.2024

УИД 03RS0002-01-2024-003300-40

Дело № 2-4087/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                          г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хажиева А. Ф. к ООО «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хажиев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 2 126 566 рублей с процентной ставкой 19,9% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В сумму кредита включена оплата за дополнительную услугу стоимостью 250 000 рублей, получателем платы по которой является ответчик, денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, договор является абонентским, в соответствии с условиями договора заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления исполнения (абонентское обслуживание), в которое входят услуги помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технические осмотр (<адрес>); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); Мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкрутка аккумулятора); эвакуатор с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации) (п.1.1). Также в обслуживание входит комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (п.1.2). Согласно п. 2 договора общая стоимость услуг составила 250 000 рублей из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 договора – 17 500 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п.1.2 – 232 500 рублей. В тот же день подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно п. 1 которого во исполнение п. 1.2 договора исполнитель оказал следующие услуги: подбор кредитной организации – 130 000 рублей; подбор страховой организации – 60 000 рублей; анализ судебных дел в отношении клиента – 18 000 рублей; анализ данных исполнительных производств – 14 000 рублей; предоставление письменной консультации о порядке действий водителя транспортного средства при ДТП – 1 500 рублей; представление письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства – 1 500 рублей; предоставление письменной консультации по порядку кредитования транспортного средства – 1 500 рублей; предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства – 1 500 рублей; проверка наличия ограничений транспортного средства – 1 000 рублей; проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – 1 000 рублей; проверка нахождения в розыске транспортного средства – 1 000 рублей; распечатки и копирование документов – 500 рублей; консультационные услуги – 1 000 рублей. Срок предоставления абонентского обслуживания установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги с требованием возвратить уплаченную сумму, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату. Согласно платежному поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещена плата за абонентское обслуживание в размере 17 500 рублей. В период действия договора истец не обращался к истцу о предоставлении обслуживания, полагает, что имеет право на возврат платы пропорционально сроку действия договора. Указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не оказаны. Ответчик не имеет филиалов и представительств в г. Уфе, исполнителем услуг указан директора Общества Хамдуллаев Р.К., но в договоре и акте не имеется его оригинальной подписи, только светокопия подписи и печати.

Просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 232 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «ФК Открытие».

Истец Хажиев А.Ф., представитель ответчика ООО «АВТОТЕСТ», представитель третьего лица ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ФК Открытие» заключен кредитный договор №-АК-МСК-24, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 2 126 566 рублей с процентной ставкой 19,9% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен для покупки истцом автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В сумму кредита также включена оплата за дополнительную услугу стоимостью 250 000 рублей, получателем платы по которой является ответчик, денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Абонентским договор и договор оказания услуг №.

В соответствии с условиями договора заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления исполнения (абонентское обслуживание), в которое входят услуги помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технические осмотр (<адрес>); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); Мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкрутка аккумулятора); эвакуатор с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации) (п.1.1).

Также в обслуживание входит комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (п.1.2).

Согласно п. 2 договора общая стоимость услуг составила 250 000 рублей из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 договора – 17 500 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п.1.2 – 232 500 рублей.

В тот же день подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно п. 1 которого во исполнение п. 1.2 договора исполнитель оказал следующие услуги:

подбор кредитной организации – 130 000 рублей;

подбор страховой организации – 60 000 рублей;

анализ судебных дел в отношении клиента – 18 000 рублей;

анализ данных исполнительных производств – 14 000 рублей;

предоставление письменной консультации о порядке действий водителя транспортного средства при ДТП – 1 500 рублей;

представление письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства – 1 500 рублей;

предоставление письменной консультации по порядку кредитования транспортного средства – 1 500 рублей;

предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства – 1 500 рублей;

проверка наличия ограничений транспортного средства – 1 000 рублей;

проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – 1 000 рублей;

проверка нахождения в розыске транспортного средства – 1 000 рублей;

распечатка и копирование документов – 500 рублей;

консультационные услуги – 1 000 рублей.

Срок предоставления абонентского обслуживания установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги с требованием возвратить уплаченную сумму, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату.

Согласно платежному поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещена плата за абонентское обслуживание в размере 17 500 рублей, в остальной части денежные средства не возвращены.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определённых действий в интересах заказчика.

При этом, заключенный сторонами договор оказания услуг – на получение услуг Аварком, имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из Абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу Хажиеву А.Ф. предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг, который при этом фактически относится к деятельности кредитных и страховых организации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, бесспорных доказательств факта оказания ответчиком самих отдельных услуг (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки для получения кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача письменных консультаций), а также нуждаемости потребителя в получении указанных услуг ответчиком не представлено, поскольку данные услуги получены Хажиевым А.Ф. до заключения договора потребительского займа при консультации специалистом Банка.

Также, из спорного договора не следует, что истец имел возможность влиять на его содержание, а представитель ООО «АВТОТЕСТ» присутствовал при заключении и подписании спорного по делу абонентского договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для покупателя, а с другой стороны, они должны учитывать интересы продавца.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса услуг (п.1.2 Абонентского договора) в указанной сумме ответчиком также не представлено, а учитывая то, что сумма услуг была оплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, предусматривающему процентную ставку за пользование кредитом в 19,9% годовых свидетельствует о явном принятии на себя истцом заведомо обременительных условий при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу названных услуг отсутствует, и что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названных в абонентском договоре услуг и об обоснованности их стоимости, суду не представлено.

Таким образом, в связи с односторонним расторжением абонентского договора на получение услуг «АВАРКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им по приведенному договору денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АВТОТЕСТ» в пользу Хажиева А.Ф. подлежит взысканию уплаченная по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 232 500 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу в ответчика ООО «АВТОТЕСТ» в возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВТОТЕСТ» штраф в размере 117 250 рублей (232 500 рублей + 2 000 рублей)/2.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца Хажиева А.Ф. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб., как подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 5 825 рублей (5 525 рублей по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хажиева А. Ф. к ООО «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» (ИНН 5405074296) в пользу Хажиева А. Ф. (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 232 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 117 250 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» (ИНН 5405074296) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 825 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                       Е.Н. Графенкова