Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2013 ~ М-465/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-824\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.;

истца Бутько М.В., ее представителя Бастриковой Л.В., действующей на основании устного ходатайства (л.д. 34);

ответчика Шевченко К.И., ее представителя Балаева А.В., действующего на основании доверенности от 27.09.2011 г., сроком действия на три года (л.д. 31);

при секретаре Саюк Е.В.У;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Бутько М.В. к Шевченко К.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, в связи с невозможностью совместного проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Бутько М.В. обратилась в суд к Шевченко К.И. о выселении в связи с невозможностью совместного проживания, без предоставления другого жилого помещения.

Мотивировала свои требования тем, что Ачинского горсуда за Шевченко К.И. признано право бессрочного пользования квартирой по адресу: <адрес>, в которую она была вселена.

Истец Бутько М.В. является собственником данной квартиры состоящей из двух неизолированных друг от друга жилых комнат, коридора, кухни ванной и туалетной комнат, общей площадью <данные изъяты>, на основании договора купли продажи от 04.05.2012 года, дата регистрации 14.12.2012 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 14.12.2012 года.

Ответчик зарегистрирована в данной квартире с 1967 года, в силу сложившихся правоотношений она является нанимателем спорного жилья, несмотря на отсутствие письменного договора найма с собственником -
Бутько М.В. Как предусмотрено действующим законодательством, собственник жилого помещения вправе продать, подарить, обменять или иным образом распорядиться жилым помещением, являющимся объектом договора найма жилого помещения, однако после передачи прав собственности на данное жилое помещение новому собственнику, права нанимателя по владению и пользованию соответствующим жилым помещением б>дут обременять указанный объект. При покупке истицей Бутько М.В. вышеуказанной квартиры, в ней была зарегистрирована, проживала и проживает по настоящее время ответчик Шевченко К.И. Таким образом, при переходе права собственности на квартиру к Бутько М.В., договор найма сохранил силу для нее как для нового собственника.

Однако, ответчик не является членом семьи истца, не ведет с ней общее хозяйство.

Каких-либо платежей за пользование квартирой ответчик не производит.

Как указано выше, в указанной квартире на момент заключения договора купли-продажи, была зарегистрирована ответчик - Шевченко К.И., которая продолжает проживать в квартире и в настоящее время, препятствуя проживанию истца в квартире.

Шевченко К.И., по отношению к Бутько М.В. ведет себя агрессивно, систематически устраивает скандалы, обвиняя истца в том, что она Шевченко К.И. никому не нужна, даже своим детям, что спорное жилое помещение- это ее квартира, единоличной хозяйкой которой, является именно она - Шевченко К.И. Сама Шевченко К.И. ремонт в квартире делать не собирается, поясняя, что она не собственница и у нее нет денег, при этом систематически разрушает жилое помещение. После выхода из квартиры, не замыкает ее, способствуя свободному доступу в жилое помещение посторонних лиц, хищению имущества из квартиры. Постоянно оставляет в квартире включенными нагревательные электроприборы, принадлежащие истцу и создавая условия невозможности проживания с ответчицей в одной квартире.

Ответчик неоднократно устно предупреждалась истцом о недопустимости антиобщественного поведения в общей квартире, однако, ответчик продолжает вести себя противоправно, своего поведения в квартире не изменила, выражается нецензурной бранью в адрес собственника, нарушением покоя собственника квартиры. Поведение ответчицы, делает невозможным совместное проживание с ответчицей. Таким образом, ответчик - Шевченко К.И. совершает постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, правил пользования жилыми помещениями; систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением

В связи с чем, истец Бутько М.В. обратилась в суд с требованием о выселении Шевченко К.И. в связи с невозможностью совместного проживания, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Бутько М.В., ее представитель Бастрикова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шевченко К.И., ее представитель Балаев А.В. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения, согласно ст. 671 ГК РФ, могут сдаваться их собственниками для проживания другим лицам на основании договора найма жилого помещения, который в силу требований ст. 674 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 30 ГК РФ собственник может требовать изъятия своего имущества из чужого незаконного владения у любого лица.

В соответствии с частью 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Часть 2 статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бутько М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 04.05.2012 г., свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2012 г. (л.д. 6, 20).

Спорная квартира состоит из двух неизолированных друг от друга жилых комнат, коридора, кухни ванной и туалетной комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровым и техническим паспортами (л.д. 7-12).

Согласно данных домовой книги, на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит один человек. Собственники Бутько М.В. на регистрационном учете не состоит. Согласно платежных квитанций ООО УК «Жилкоммунхоз», расходы на коммунальные услуги начисляются на одного зарегистрированного человека. (л.д. 13, 14-17).

Решением Ачинского горсуда от 23.11.2012 г. за Шевченко К.И. признано право пользования квартирой по адресу: <адрес>, бессрочно, на основании ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая устанавливает, что статья 19 указанного закона, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим (л.д. 67-68).

В судебном заседании показаниями истца Бутько М.В. установлено, что фактически в жилом помещении проживает она, Бутько М.В., ее дочь, зять и внучка. Ответчик Шевченко К.И. периодически приходит в спорную квартиру.

В судебном заседании свидетельсо стороны истцаФИО9, пояснила, что является близкой подругой Бутько М.В. 24.02.2013 года, около 19-00 часов приехала к ней домой в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В квартире также находилась дочь Бутько М.В., ее зять и внучка. В это время в квартиру пришла Шевченко К.И. Бутько М.В. говорила ей об оплате квартирной платы. Шевченко К.И. сказала, что платить не собирается и жить не будет. Затем она развернулась и ударила Бутько М.В. в грудь, вышла в подъезд и сказала, что пойдет писать заявление участковому. (л.д. 36).

Истец Бутько М.В. по поводу показаний указанно свидетеля, пояснила, что побои она не фиксировала, с заявлением о причинении побоев Шевченко К.И. она не обращалась.

Свидетельсо стороны истцаФИО18 пояснила, что является дочерью Бутько М.В., что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую купила ее мать Бутько М.В., с мая 2012 года. Живет с гражданским мужем и <данные изъяты> ребенком. Шевченко К.И. при вселении Шевченко кричала, что забрали у нее квартиру. Жить в квартире ей никто не мешает, она делает, что захочет, ключи от квартиры у нее есть. Теперь не оставляют квартиру без присмотра, так как неизвестно, кого Шевченко К.И. может туда привести или уйти и оставить дверь открытой. Когда она пришла в последний раз дверь за собой она вообще не закрыла. Это было 24.02.2013 года. Шевченко К.И. по квартире ходит она постоянно в обуви, открывает окна, спит, где захочет, раньше она ставила стул и спала в комнате, где находится ребенок. Пользуется чужими предметами обихода и гигиены, они просили ее не трогать не свои вещи, но она говорит, что все принадлежит ей. (л.д. 36).

Свидетель со стороны истцаФИО11 в судебном заседании пояснил, что является будущим зятем Бутько М.В., живет с ее дочерью и внуком в квартире, расположенной по адресу: <адрес> С конца лета 2012 года Шевченко стала приходить и говорить, что это ее квартира. В декабре 2012 года она пришла вселяться с приставами. Жить ей никто не препятствует, она приходит и живет, постоянно одетая, в уличной обуви, не моется, своих средств гигиены не имеет. В квартире живет маленький ребенок, но, она по всем комнатам ходит в грязных ботинках и говорит, что это ее квартира. Своей кружки, ложки у Шевченко К.И. нет, она пользуется вещами Бутько. Спит Шевченко К.И., где захочет. По оплате квартплаты Шевченко сказала, что платить ничего не будет и жить в квартире не собирается. (л.д. 37).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что 09.01.2013 года было возбуждено исполнительное производство о вселении Шевченко К.И. в жилое помещение. 05.02.2013 года она, вместе с должником Бутько М.В. и взыскателем Шевченко К.И. выходила для изготовления дубликата ключей, после чего, вернулись на адрес квартиры: <адрес>, в присутствии понятных проверили ключ, составили акт о вселении от 05.02.2013 года. После вселения Шевченко К.И. в квартире оставаться не стала, вышла вместе с нею. При вселении у Шевченко К.И. с собой не было личный вещей, в квартире она ничего не оставляла, видела ее только с одной сумкой (л.д. 71).

Свидетель ФИО13, участковый МО МВД «Ачинский», в судебном заседании пояснил, что 25.02.2013 года Шевченко К.И. пришла в опорный пункт вместе с гражданкой Зыряновой, сказала, что не может попасть в квартиру по адресу: <адрес> в которую была вселена. Вместе прошли по данному адресу, проверили ключ, который был у Шевченко К.И., дверь он не открыл, на стук никто дверь не открыл, движений в квартире слышно не было. Оставил в двери повестку для Бутько М.В. На следующий день, 26.02.2013 года она пришла, пояснила, что замки в двери не меняла, при вселении Шевченко К.И. был выдан ключ, проверенный судебным приставом. Кроме того, свидетель пояснил, что в конце декабря 2012 года приходил с ФИО19 и Шевченко К.И., по ее жалобе на препятствия к вселению, дверь открыл сожитель Бутько М.В., пояснил, что Шевченко никто не препятствует вселению, она в любой время может прийти и жить. Ключ от двери был проверен, он подходил к замку. После того как ушли, Шевченко К.И. в квартире не осталась, ушла. Во время бесед с Шевченко К.И., последняя жаловалась на то, что ее передвижения по квартире ограничивают, она не может попасть в комнату, зал. По данному факту проводил опросы, брал объяснения, соседи пояснили, что ее никто не ограничивает и попасть в квартиру она может свободно Бутько М.В. высказывала жалобы на Шевченко К.И. по поводу того, что она не вносит плату за квартиру, также жалобы бытового характера, о том, что Шевченко не убирает за собой в туалете (л.д. 71-72).

Свидетель со стороны истца ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является подругой ФИО20, дочери Бутько М.В. Как-то пришла утром к ФИО21 домой, в домофон звонить не пришлось, так как в это время из подъезда выходили люди. Поднялась к квартире, дверь была приоткрыта, зашла, пол в коридоре был залит водой. Из комнаты вышла Бутько М.В., которая пояснила, что бабушка Шевченко К.И., оставляет двери, краны открытыми (л.д. 72 оборот. стор).

Свидетель со стороны истца ФИО15, в судебном заседании пояснил, что является сожителем Бутько М.В.. В начале декабря 2012 года Шевченко К.И пришла в квартиру Бутько М.В., прожила около 10 дней и ушла. Перед новым годом она снова появилась с судебными приставами и начался процесс вселения. В январе 2013 года Бутько М.В. даже сама разыскивала Шевченко К.И., так как она ушла, ничего не объяснив. Оказалось, что она ушла жить к дочери. Пояснил, что жить в квартире Шевченко никто не мешает. Пояснил, что Шевченко К.И. не выключает за собой свет, не моется, ходит по квартире в обуви, не соблюдает гигиену. При нем, включила электроплиту, хотя ничего не готовила и ушла. Замечания ей даются постоянно, но она ни на что не реагирует (л.д. 72-73).

Свидетель со стороны ответчика ФИО16, в судебном заседании пояснила, что 25.02.2013 года, около 19-00 часов, я вместе с Шевченко К.И., ходила в квартиру по адресу: <адрес>. Постучались в квартиру, дверь никто не открыл, попробовали открыть дверь, но ключ не подошел, тогда пошли к участковому и все ему рассказали. Он все записал и поехал с нами по адресу, стучались, пробовали открыть дверь, но ключ не подходил, входил в скважину, но не проворачивался. Как-то раз одна приходила по адресу <адрес>, дверь открыл сожитель Бутько М.В., Шевченко К.И. сидела в коридоре обутая и одетая, сказала, что ей в комнаты заходить не дают (л.д. 73).

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Действия Шевченко К.И., которые доставляют неудобства истцу Бутько М.В. и членам ее семьи, не могут быть расценены, как действия направленные на использование жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и законные интересы соседей или бесхозяйственное обращение с жилым помещением направленным на его разрушение

Действительно, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику спорной квартиры Бутько М.В. принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако в силу пункта 2 данной статьи, осуществление права собственности не должно происходить с нарушением прав и законных интересов других лиц, то есть право собственности имеет определенные пределы. Которыми, в рассматриваемом споре, является право бессрочного пользования Шевченко К.И. квартирой по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Бутько М.В. к Шевченко К.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, в связи с невозможностью совместного проживания.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бутько М.В. в удовлетворении исковых требований к Шевченко К.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, в связи с невозможностью совместного проживания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра