Решение по делу № 33-2181/2024 от 14.08.2024

Председательствующий: Пискулин В.Ю.

УИД 19RS0007-01-2024-000166-47

Дело № 33-2181/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2024 года                                                                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Надточего А.В. на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к нотариусу Боградского нотариального округа Республики Хакасия Саломатову С.Н. о признании незаконным действия по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ПАО «Сбербанк» Слободиной Г.Я., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Надточий А.В. обратился в суд с иском к нотариусу Боградского нотариального округа Республики Хакасия Саломатову С.Н., в котором просил признать незаконным его действие по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 592 703,42 руб., расходов в связи с ее совершением в размере 5 026,25 руб., данную исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения, мотивируя требования тем, что она совершена по заявлению кредитора Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) ответчиком. При этом в нарушение требований закона он перед соответствующим обращением последнему не сообщил о споре по поводу суммы долга, а ему о бесспорном взыскании за 14 дней. В связи с этим он лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Надточий А.В., ответчик нотариус Боградского нотариального округа Республики Хакасия Саломатов С.Н., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Надточего А.В. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Надточий А.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2024 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ПАО Сбербанк заказное письмо с возражениями касательно суммы кредитной задолженности, подлежащей погашению им согласно его расчету. Следовательно, на момент совершения исполнительной надписи нотариусом Боградского нотариального округа Республики Хакасия Саломатовым С.Н. между сторонами имелся спор на счет нее. Считает, что в удовлетворении его исковых требований судом первой инстанции отказано неправомерно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик нотариус Боградского нотариального округа Республики Хакасия Саломатов С.Н., представитель третьего лица ПАО Сбербанк Слободина Г.Я. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Надточий А.В., нотариус Боградского нотариального округа Республики Хакасия Саломатов С.Н не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Надточим А.В. и ПАО «Сбербанк» кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Нотариусу банком представлены все предусмотренные законом для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требования и надлежащее уведомление должника о наличии задолженности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

    В соответствии со статьей 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

    Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

    Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

    Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

    В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

    Согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

    В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

    Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

    При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

    Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

    Указанные требования закона не были учтены нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи и судом при рассмотрении заявления Надточего А.В. об отмене исполнительной надписи.

Согласно приведенному ПАО Сбербанк расчету в уведомлении от        ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 589 224,02 рублей, в том числе: 557 358,28 рублей - сумма основного долга; 27 610,91 - проценты за пользование кредитом, 4254,83- неустойка (л.д. 84).

Однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись в пользу ПАО Сбербанк о взыскании с истца неуплаченной задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 597 729,94 рублей, из которых: 557 358,28 рублей - основная сумма долга, 35 345,14 рублей - проценты, 5026,52 рублей - расходы, понесенные взыскателем при совершении исполнительной надписи.

Таким образом, нотариусом совершена исполнительная надпись в пользу ПАО Сбербанк о взыскании с Надточего А.В. неуплаченной задолженности по договору в большой сумме и за больший период, чем было указано банком в уведомлении должника о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Надточий А.В. направил в ПАО «Сбербанк» заявление о несогласии с сумой задолженности, которое было получено ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем ПАО ««Сбербанк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Таким образом, представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности Надточего А.В. перед ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах, поскольку нотариусом не выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в отмене оспариваемой заявителем исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемой исполнительной надписи.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Надточего А.В. к нотариусу Боградского нотариального округа Республики Хакасия Саломатову С.Н. о признании незаконным действия по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Отменить совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Боградского нотариального округа Республики Хакасия Саломатовым С.Н. исполнительную надпись № о взыскании с Надточего А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № основного долга в размере 557 358,28 руб., процентов в размере 35 345,14 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 026,52 руб.

Решение суда является основанием для отзыва исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                          С.Н. Шалгинов

Судьи                                                        С.Н. Душков

                                         А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года