Решение от 10.11.2020 по делу № 11-54/2020 от 22.10.2020

Дело № 11-54/2020

Мировой судья Тишина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                                                                                     г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Беловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн»

на определение мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области,

от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее по тексту – ООО «Право онлайн») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Григорьева И.Б. задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что между ООО МКК «Веб-Займ» (в настоящее время – ООО «ПрофиМани») и Григорьевым И.Б. был заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты от <дата>, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. <дата> между ООО «ПрофиМани» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ООО «Право онлайн» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Григорьевым И.Б. Просил вынести судебный приказ о взыскании с Григорьева И.Б. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от <дата> заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «Право онлайн» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью данного заявления суду, поскольку при заключении кредитного договора между сторонами в порядке ст. 32 ГПК РФ достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров – в судебном участке мирового судьи г. Новосибирска.

Не согласившись с данным определением, ООО «Право онлайн» обратилось с частной жалобой, просит его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья 3-ого судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска при рассмотрении заявления указал, что установление определенной договором договорной подсудности на рассмотрение споров, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения должником оферты, противоречит требованиям с пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и вернул заявление заявителю. Не согласившись с определением, заявитель обжаловал его в Железнодорожный районный суд, который оставил определение мирового судьи в силе. Полагают, что споры по искам займодавца к заемщикам, возникающие при исполнении договора займа и при неисполнении заемщиком своих обязательств, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ – по месту жительства должника. Просит отменить определение мирового судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Веб-Займ» и Григорьевым И.Б. заключен кредитный договор <номер> в электронном виде, сторонами подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия).

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>. Как видно из реквизитов сторон, указанных в Индивидуальных условиях, указанный адрес: <адрес>, является адресом местонахождения займодавца - ООО МКК «Веб-Займ».

<дата> между ООО «ПрофиМани» (ранее – ООО МКК «Веб-Займ») и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ООО «Право онлайн» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Григорьевым И.В.

Заявление о выдаче судебного приказа подано ООО «Право онлайн» мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса, то есть по месту жительства должника: <адрес>. В заявлении заявитель указал, что ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 3-ого судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска, однако в принятии заявления было отказано с ссылкой на неподсудность данного дела и необходимостью обращения в суд по месту жительства заемщика.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Григорьева С.И. мировой судья указал, что между сторонами было заключено соглашение о договорной подсудности, в связи с чем данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района, должно подаваться в суд в соответствии с соглашением об изменении территориальной подсудности - мировому судье по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из Индивидуальных условий, Григорьев И.Б. зарегистрирован по месту жительства <адрес>, этот же адрес указан как адрес его фактического места жительства, в заявление на полусчение кредита заемщик указал адрес пребывания: <адрес>; определить место получения Григорьевым И.Б. оферты ООО МКК «Веб-Займ» по заключению кредитного договора из представленных документов не представляется возможным, указание на место получения заемщиком оферты не содержится ни в Индивидуальных условиях, ни в Общих условиях договора микрозайма.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 17 Индивидуальных условий о подсудности спора в суде не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты, противоречит требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем не может определять территориальную подсудность спора, поскольку местожительство заемщика Григорьева И.Б. находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, следовательно, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами и является ничтожным.

С учетом изложенного, заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Как указывает заявитель, Григорьев И.Б. зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области.

Анализируя изложенное, апелляционная инстанция соглашается с доводами, указанными в частной жалобе, и считает, что имеются основания для её удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьёй 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При установленных обстоятельствах, частная жалоба ООО «Филберт» подлежит удовлетворению, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, материал подлежит возврату мировому судье для рассмотрения со стадии подачи заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, статьями 321 - 325 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░