Решение по делу № 2-730/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-730/2024

УИД 37RS0007-01-2024-001026-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 20 июня 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Казариной С.Л.,

с участием истца Паленковой А.Г., её представителя Салова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2024 по исковому заявлению Паленковой Анны Георгиевны к Кудреватых Валентине Дмитриевне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Паленкова А.Г. обратилась в суд с иском к Кудреватых В.Д. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, просит признать недействительным договор дарения от 24 октября 2018 года (номер регистрации № недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2018 года была оформлена сделка дарения, согласно которой Паленкова А.Г. безвозмездно передала Кудреватых В.Д. в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанная сделка является недействительной вследствие обмана и злоупотребления доверием. При оформлении сделки истец полагала, что оформляет завещание на своих дочерей, и право собственности у них возникнет лишь после ее смерти. Условия сделки и последствия её совершения ей не разъяснялись. Текст договора она так же не читала, так как вследствие заболевания органов зрения может читать текст только с помощью увеличительного стекла, которого у нее не было. Паленкова А.Г. не желала передавать своё право собственности на вышеуказанное имущество. Полагает, что ее ввели в заблуждение относительно условий и последствий заключаемой сделки.

Ответчик Кудреватых В.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о признании иска, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, на что указано в заявлении.

Третье лицо Тарасова В.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, представила отзыв на заявленные требования, указала, что поддерживает исковые требования истца, о заключении договора дарения узнала только в марте 2024 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, их представителей, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании истец Паленкова А.Г. и ее представитель Салов А.А. заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Истец Паленкова А.Г. пояснила, что желает расторгнуть договор дарения, просит вернуть ей дом, в котором намерена проживать. О том, что дом ей не принадлежит, узнала только в ноябре 2023 года. После совершения сделки она так же продолжала проживать в спорном доме. Если бы она знала, что дом дарит одной из дочерей, не стала бы заключать сделку.

Представитель истца Салов А.А. пояснил, что Паленкова А.Г. была введена в заблуждение, желания дарить объект именно ответчице в 2018 году у нее не имелось. В силу особенностей здоровья, она не могла в полном объеме прочитать текст договора, в котором она поставила свою подпись. Она думала, ей предоставили документ, по которому дом в равных долях после ее смерти перейдет ее дочерям. Она узнала, что не является собственником дома только в 2024 году, когда ей об этом сообщила работник страховой службы. Основанием для признания сделки недействительной является заключение сделки под влиянием обмана. Обман может быть выражен не только во лжи, но и в сокрытии информации. Паленкова А.Г. поняла, что сделка по распоряжению имуществом совершается в отношении двух лиц, и право собственности перейдет после ее смерти. Передать дом одной дочери сразу, это была не ее воля. Стороны сделки – мать и дочь, между ними существуют родственные отношения, определенное доверие.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Судом установлено, что 24 октября 2018 между Паленковой А.Г. и Кудреватых В.Д. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому Паленкова А.Г. безвозмездно передала в собственность Кудреватых В.Д. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Государственная регистрация права собственности ответчика на подаренную ей недвижимость произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана реестровая запись о праве №, что подтверждается отметками на Договоре дарения, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8-9, 10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Положениями п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Паленкова А.Г. заявляет, что, заключая спорный договор, пребывала в заблуждении относительно его природы, не понимала суть сделки, находилась под обманным влиянием одаряемой, подписала документы под влиянием обмана, заблуждаясь в реальном смысле подписываемых экземпляров договора дарения, которые не читала вследствие заболевания органов зрения, думая, что составляет завещание.

Ответчиком возражений на заявленные требования не представлено, напротив Кудреватых В.Д. представлено заявление о признании иска. Последствия признания исковых требований и применения недействительности сделки ответчику разъяснены и понятны.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Признание иска принимается судом, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиком, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паленковой Анны Георгиевны (паспорт серия 24 11 №) к Кудреватых Валентине Дмитриевне (паспорт серия №) удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Паленковой Анной Георгиевной и Кудреватых Валентиной Дмитриевной.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить Паленковой Анне Георгиевне право собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года.