Решение по делу № 8Г-8209/2020 [88-9236/2020] от 04.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-9236/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2020 г. г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Трух Е.В., Ившиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Акционерного общества «Кошкинская агропромышленная корпорация» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-370/2019 Кошкинского районного суда Самарской области по иску Акционерного общества «Кошкинская агропромышленная корпорация» к Вечканову Николаю Николаевичу, Мочаловой Галине Анатольевне, Осорину Владимиру Анатольевичу о признании необоснованным выдел земельного участка,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителей истца Акционерного общества «Кошкинская агропромышленная корпорация» Морозова Ю.Н. и адвоката Руднева В.Г., возражения относительно доводов кассационной жалобы Осорина В.А., действующего за себя и как представитель Мочаловой Г.А., и его представителя – адвоката Багаповой О.Х., возражения представителя Вечканова Н.Н. – Вечканова П.П.,

установила:

Истец АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» обратился в суд с исковым заявлением к Вечканову Н.Н., Мочаловой Г.А., Осорину В.А., в котором просил признать незаконным выдел в общую долевую собственность Вечкановым Н.Н., Мочаловой Г.А., Осориным В.А., земельного участка с кадастровым номером № площадью 1515000 +/- 10770 кв.м в счет принадлежащих земельных долей из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда» земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда», кадастровый №; исключить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1515000 +/- 10770 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда» земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда» из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ЗАО «Кошкинская АПК» на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 06.07.2012 года передан в аренду сроком на пять лет земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1090.80 га, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда», кадастровый №. Договор прошел государственную регистрацию 06.12.2012 года.

31 декабря 2016 года ответчиками из земельного участка № в счет принадлежащих им земельных долей, произведен выдел в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности за ответчиками зарегистрировано 18.10.2016 года.

При проведении общего собрания от 06.07.2012 года решение о передаче в аренду земельного участка № принято единогласно, возражений со стороны ответчиков не поступало, вместе с тем согласия от арендатора на выдел ответчика перед выделом не получено.

В настоящее время истец АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» продолжает обрабатывать земельный участок № на основании договора аренды от 19.10.2018 года, полагает, что произведенный выдел нарушает права истца как арендатора.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 03.10.2019 года исковые требования АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» удовлетворены, произведенный ответчиками выдел в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 1515000 +/- 10770 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда» земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда», признан незаконным; земельный участок с кадастровым номером № исключен из ЕГРН; с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.12.2019 года решение Кошкинского районного суда Самарской области от 03.10.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» к Вечканову Н.Н., Мочаловой Г.А., Осорину В.А. о признании незаконным выдела в общую долевую собственность из земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключения земельного участка из ЕГРН отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.12.2019 года, указав, что суд апелляционной инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников долей в земельном участке с кадастровым номером №, чего им сделано не было. Также в жалобе содержатся ссылки на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, по мнению истца, для данного вида правоотношений необходимо применять положения п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие в данном случае выдел земельного участка ответчиками как ничтожную одностороннюю сделку, посягающую на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – всех собственников долей в исходном земельном участке. Кроме того, истец полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о пропуске им срока исковой давности и не применил норму материального права, подлежащую применению в данном случае, а именно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности для АО «Кошкинская агропромышленная корпорация», не являющегося стороной ничтожной сделки, не может превышать 10 лет со дня начала исполнения такой сделки.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ответчики являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1090.80 га, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда», кадастровый №.

В соответствии с решением общего собрания от 06.07.2012 года на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1090.80 га, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда», кадастровый №, данный участок передан в аренду АО «Кошкинская агропромышленная корпорация», сроком на пять лет. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решение о передаче земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером № принято единогласно участниками общей долевой собственности. Ответчики Осорин В.А. и Вечканов Н.Н., участвующие в общем собрании от 06.07.2012 года не возражали против передачи земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером № в аренду АО «Кошкинская агропромышленная корпорация».

Кадастровым инженером Фоминым А.В. подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого ответчиками земельного участка с кадастровым номером №.

Проект межевания утвержден решением собственников земельных долей Осориным В.А., Вечкановым Н.Н., Мочаловой Г.А. 02.03.2015 года.

В газетах «Волжская Коммуна» от 03.02.2015 года и «Северные Нивы» от 31.01.2015 года опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, выделенного в счет земельных долей ответчиков из земельного участка с кадастровым номером № с указанием координат, о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и подачи возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

В течение 30 дней со дня публикации указанного извещения, а также в дальнейшем, в адрес кадастрового инженера каких – либо возражений от участников долевой собственности и органы местного самоуправления по месту расположения исходного земельного участка, по местоположению и размеру выделяемого земельного участка не поступило.

В результате межевания образован земельный участок с кадастровым номером №, который поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиками 31.10.2016 года.

Таким образом, выдел земельных участков истцами произведен 31.10.2016 года, то есть в период действия договора аренды от 06.07.2012 года (срок действия договора 5 лет).

При этом до принятия решения о выделе, согласие арендатора – АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» ответчиками получено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 11.2, 11.5, 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», условиями договора аренды земельного участка, заключенного во исполнение решения общего собрания от 06.07.2012 года, на котором участниками общей долевой собственности единогласно принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками действующего законодательства при производстве выдела земельного участка с кадастровым номером №, обусловленного тем, что выдел данного земельного участка был осуществлен ответчиками в период действия договора аренды без получения соответствующего согласия на выделение от арендатора. Признав выдел земельного участка с кадастровым номером № незаконным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, прекратив права ответчиков на данный земельный участок и определил исключить из ЕГРН сведения об образованном в результате выдела земельном участке.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст.11.8, ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168, 173.1, 181, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Кошкинская агропромышленная корпорация», указав на пропуск истцом установленного нормами гражданского законодательства срока исковой давности для предъявления данных требований (1 год) и отсутствие соответствующего ходатайства для его восстановления. Также в апелляционном определении судебная коллегия указала на то, что оспариваемым решением права истца не были восстановлены, как и не был судом первой инстанции разрешен вопрос о восстановлении прав ответчиков в отношении их долей в земельном участке с кадастровым номером №.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников долей в земельном участке с кадастровым номером №, чего им сделано не было, не могут повлечь отмены постановленного судебного акта по следующим основаниям:

В соответствии с абз.4 ст.148 и подп.4 п.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В рассматриваемом деле предъявлен иск о признании незаконным выдела в общую долевую собственность из земельного участка сельскохозяйственного назначения и исключения из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, сособственниками которого являются ответчики. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № не оспаривался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в настоящем гражданском дела в качестве третьих лиц собственников земельного участка с кадастровым номером №.

Также судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о пропуске им срока исковой давности и не применил норму материального права, подлежащую применению в данном случае, а именно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности для АО «Кошкинская агропромышленная корпорация», не являющегося стороной ничтожной сделки, не может превышать 10 лет со дня начала исполнения такой сделки, поскольку данные доводы основаны на неверном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1, п.1 ст.174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемая истцом сделка является недействительной в силу оспоримости (ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которой срок исковой давности в данном случае составляет 1 год с момента, когда истцу стало известно о состоявшейся сделки. Из материалов дела следует, что об оспариваемой сделки истцу стало известно 19.05.2017 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 29.08.2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО «Кошкинская агропромышленная корпорация», которым пропущен срок исковой давности, не заявлено соответствующее ходатайство о его восстановлении и не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы истца.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Акционерного общества «Кошкинская агропромышленная корпорация» - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.В. Трух

Т.В. Ившина