Решение по делу № 33-3919/2023 от 23.10.2023

                                                                                           Судья Бездетнова А.С.

Дело № 33-3919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-633/2023 по апелляционной жалобе Елисовой Е.П. на решение Советского районного суда г. Тулы от 04 мая 2023 года по иску Елисовой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», нотариусу г. Тулы Сорокину Е.Е. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Елисова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», нотариусу                    г. Тулы Сорокину Е.Е. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.08.2019 г. по делу                  № по иску Полуничева Б.В. к Елисовой Е.П., Мельниковой Т.А., Сорокину Е.Е. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, истребовании имущества из владения, исключении записи из ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру, исковые требования Полуничева Б.В. удовлетворены.

Признаны недействительными доверенность № от 08.12.2014 г., зарегистрированная в реестре за №, удостоверенная нотариусом г. Тулы Сорокиным Е.Е., выданная от имени Полуничева Б.В. на имя Эфендиевой Т.Е., договор купли-продажи от 10.12.2014 г. квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Эфендиевой Т.Е. от имени Полуничева Б.В. по вышеуказанной доверенности и Мельниковой Т.А., а также договор купли-продажи квартиры, заключенный 13.01.2015 г. между ней и Мельниковой Т.А.

Из ЕГРН исключена запись о регистрации её права собственности на указанную квартиру, решение суда признано основанием для восстановления в ЕГРП записи о праве собственности на упомянутую квартиру за Полуничевым Б.В.

Полагала, что неправомерными действиями нотариуса г. Тулы Сорокина Е.Е., удостоверившего доверенность, признанную впоследствии недействительной, ей как приобретателю квартиры, сделка по которой также признана недействительной, причинен материальный ущерб в виде стоимости квартиры, которая в настоящий момент составляет 2 700 000 руб.

На дату удостоверения доверенности от имени Полуничева Б.В. на имя Эфендиевой Т.Е. профессиональная ответственность нотариуса г. Тулы                     Сорокина Е.Е. была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем страховая компания должна возместить ей денежные средства, уплаченные за квартиру.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства, уплаченные за квартиру, в размере 1 650 000 руб., с нотариуса г. Тулы Сорокина Е.Е. взыскать сумму, составляющую разницу между уплаченными по договору купли-продажи денежными средствами и стоимостью квартиры в настоящий момент, - 1 050 000 руб., а также взыскать с ООО «СК «Согласие» и нотариуса г. Тулы Сорокина Е.Е. расходы по уплате государственной пошлины - 20 500 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Елисовой Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Елисова Е.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Елисовой Е.П. по доверенности Моисеевой Т.А., возражения представителя нотариуса г. Тулы Сорокина Е.Е. по доверенности Королевой М.И., представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор и договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Статьей 42 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

На основании ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ;

отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата;

не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

На основании ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В п. 23 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объём информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 г. № 156, указано, что гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со статьями 21, 26 - 30 ГК РФ на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст (пункт 10 Регламента).

Согласно п. 10 Регламента информацию о личности заявителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения) и иных лицах, участвующих в совершении нотариального действия (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения), нотариус получает из документов, удостоверяющих личность. Для установления личности могут использоваться документы, исключающие любые сомнения относительно личности, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.12.2014 г. Полуничевым Б.В. на имя Эфендиевой Т.Е. выдана доверенность, которой Полуничев Б.В. уполномочил Эфендиеву Т.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, с правом получения всех необходимых документов на его имя, и купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую однокомнатную квартиру в <адрес>.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> Сорокиным Е.Е. и зарегистрирована в реестре 08.12.2014 г. за №.

При совершении нотариального действия Полуничев Б.В. и Эфендиева Т.Е. присутствовали лично, Полуничевым Б.В. в качестве документа, удостоверяющего личность, был предъявлен паспорт.

10.12.2014 г. Эфендиева Т.Е., действуя по доверенности от имени                 Полуничева Б.В., продала Мельниковой Т.А. квартиру по адресу: <адрес>.

13.01.2015 г. Мельникова Т.А. продала указанную квартиру Елисовой Е.П.

Приговором Советского районного суда от 23.11.2017 г., вступившим в законную силу, Эфендиева Т.Е. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, в совершении преступления в отношении Полуничева Б.В. в связи с продажей принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, поскольку, продав указанную квартиру, взятые на себя обязательства по приобретению Полуничеву Б.В. другого жилого помещения не исполнила, денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ему не передала, распорядилась ими по своему усмотрению.

13.08.2019 г. Привокзальным районным судом г. Тулы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Полуничева Б.В. к Елисовой Е.П., Сорокину Е.Е., Мельниковой Т.А. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из владения, исключения записи из ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.10.2020 г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Полуничева Б.В. удовлетворены.

Удостоверенная нотариусом г. Тулы Сорокиным Е.Е. доверенность № от 08.12.2014 г., зарегистрированная в реестре за №, выданная от имени Полуничева Б.В. на имя Эфендиевой Т.Е., признана недействительной.

Также признан недействительным договор купли-продажи от 10.12.2014 г. квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между действующей от имени Полуничева Б.В. по доверенности Эфендиевой Т.Е. и Мельниковой Т.А.

Указанная квартира истребована из незаконного владения Елисовой Е.П., из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности Елисовой Е.П. на указанную квартиру.

Решение суда в указанной части является основанием для восстановления записи в ЕГРП о праве собственности Полуничева Б.В. на указанную квартиру.

Судом также установлено, что на дату удостоверения доверенности, т.е.               08.12.2014 г., между нотариусом г. Тулы Сорокиным Е.Е. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования гражданской (профессиональной) ответственности нотариуса №, сроком действия с 11.02.2014 г. по 10.02.2015 г.

Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину действиями нотариуса в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.

11.11.2022 г. Елисова Е.П. обратилась с претензией в ООО «СК «Согласие» о возмещении ей причиненного действиями нотариуса г. Тулы Сорокина Е.Е. материального ущерба в размере 2 700 000 руб.

Письмом № от 30.11.2022 г. ООО «СК «Согласие» отказало        Елисовой Е.П. в удовлетворении её требований, указав, что факт причинения имущественного вреда действиями нотариуса в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, в период срока действия договора страхования не установлен и не подтвержден документами, в связи с чем отсутствуют основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные Елисовой Е.П. исковые требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что вина нотариуса, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, приведшими к причинению истице материального ущерба, не установлены, нарушений порядка совершения нотариальных действий нотариусом г. Тулы Сорокиным Е.Е. не допущено.

При этом суд правильно указал, что доказательств того, у нотариуса имелись основания для отказа Полуничеву Б.В. в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности 08.12.2014 г. либо доказательств нарушения нотариусом требований Основ законодательства РФ о нотариате, суду не представлено.

Ошибочное указание в доверенности места жительства Полуничева Б.В. об обратном не свидетельствует.

Признание впоследствии в судебном порядке доверенности недействительной само по себе не свидетельствует о совершении нотариусом незаконного нотариального действия, т.к. Полуничев Б.В. ни на момент выдачи доверенности, ни на момент рассмотрения дела судом, недееспособным не признавался.

В момент совершения нотариального действия нотариусом Сорокиным Е.Е. не мог быть выявлен факт наличия у Полуничева Б.В. каких-либо психических заболеваний, которые могли бы повлиять на волеизъявление последненго, при этом ни Регламентом совершения нотариальных действий, ни Основами законодательства РФ о нотариате такая обязанность на нотариуса не возложена, правовыми средствами для установления таких обстоятельств нотариус не обладает.

Доводы Елисовой Е.П. о том, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что        Полуничев Б.В. злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем нотариус Сорокин Е.Е. должен был усомниться в его дееспособности, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о том, что при удостоверении доверенности 08.12.2014 г. имел место факт нахождения Полуничева Б.В. в состоянии алкогольного опьянения либо в таком состоянии, которое позволило бы нотариусу усомниться в его дееспособности.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Елисовой Е.П. о том, что при удостоверении доверенности 08.12.2014 г. от имени Полуничева Б.В., страдающего алкогольной зависимостью, нотариус г. Тулы Сорокин Е.Е. должен был усомниться в его дееспособности, в связи с чем нотариусом нарушены нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по делу они ничем объективно не подтверждены, аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.