Решение по делу № 2-2879/2022 от 05.07.2022

дело №

УИД 50RS№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб..

В обоснование заявленных требований истец указало, что ООО «новые транспортные системы» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля №, полис №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты>, № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил № коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

При этом, истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании отсутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты> № получил механические повреждения.

Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ. в № час. № мин. по адресу: <адрес>, красногвардейский район, <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего а/м. шевроле совершила столкновение с <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО5. После совершения ДТП водитель а/м <данные изъяты> оставил место ДТП. Собственник а/м. <данные изъяты> ООО «Новые транспортные системы», водитель неизвестен.(л.д. №).На основании страхового полиса № № страхователем автомашины <данные изъяты> является ООО «Новые транспортные системы», а собственником ООО «<данные изъяты>» с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению. (л.д. №Судом неоднократно явка истца признавалась обязательной, направлялись запросы о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований к ФИО1 (л.д. №), так же по данным основаниям при рассмотрении вопроса о принятии иск был оставлен без движения. Однако, представителем истца определения суда не исполнены, в судебное заседание представитель не являлся, доказательств не представил.Согласно представленному второму листу постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что в ходе проведения расследования установить личность водителя, управляющего ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № причинившим повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, и ставшим причиной получения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не представляется возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП прекращено. (л.д. № оборот. сторона).В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Так как представитель истца в судебные заседания не являлся несмотря на признание судом его явки обязательной, разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, у суда возможности не имелось, суд рассмотрел дело к заявленному истцом ответчику ФИО1. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении ущерба являются наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между таким вредом и действиями ответчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим. При указанных обстоятельствах, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между вредом – страховым возмещением в пределах выплаченной суммы и действиями ответчика, а именно, что водителем, управлявшим автомобилем БМВ, в момент ДТП являлся ФИО1, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено, то исковые требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от первоначального требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, потому удовлетворению так же не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :