Решение по делу № 33-200/2016 от 24.12.2015

Председательствующий Аушева В.Ю.

Дело № 33-200 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 года                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Н.В. на решение Саяногорского городского суда от 12 ноября 2015 года, которым удовлетворен иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кузнецовой Н.В., мотивируя требования тем, что заемщик Кузнецова Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному 12 декабря 2012 года на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель банка Цветкова П.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании Кузнецова Н.В. ссылалась на отсутствие возможности рассчитываться с банком.

Суд постановил решение, которым взыскал с Кузнецовой Н.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойка, также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

С решением суда не согласна ответчик Кузнецова Н.В.

В апелляционной жалобе она указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм процессуального права, неправильную оценку ее семейного положения и условий жизни.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 12 декабря 2012 года между банком и Кузнецовой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Кузнецовой Н.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Судом установлено, что банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита Кузнецовой Н.В., в то время как она не исполняет надлежащим образом свои обязательства по уплате кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, суд на основании ст.ст. 811, 819 ГК РФ, а также исходя из условий кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании основного долга и санкций по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Н.В. о неправильной оценке ее семейного положения и условий жизни несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ее от ответственности перед банком, наступившей в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, вследствие чего решение суда является законным и обоснованным.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 12 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Лапугова

Судьи                                    С.Н. Душков

А.П. Немежиков