Решение по делу № 2а-5174/2016 от 30.08.2016

№ <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Ледневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Хлобозова <данные изъяты> к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании действий незаконными, наложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Хлобозов И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий незаконными, наложении обязанности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ супруга Хлобозова Е.В. без его согласия подала заявление на регистрацию сделки купли-продажи недвижимого имущества: нежилого - «магазин» (литер Б), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, условный № и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, земельный участок. Просит признать действия Управления Росреестра по Красноярскому краю нарушающими его имущественные права, обязать восстановить положения государственного кадастра, существующего до нарушения права.

Административный истец Хлобозов И.П. в судебном заседании исковые административные требования поддержал, суду пояснил, что при приеме доку4ментов на регистрацию работник Росреестра не проверил наличие нотариально удостоверенного согласия супруга продавца на продажу имущества, он узнал о следке ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения суда, ранее он обратился в суд с иском о незаконности сделки, примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал, что имущество реализовано, до этого супруга ему об этом не сообщала опасаясь мести со стороны покупателей, то есть имелись исключительные обстоятельства. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование действий госоргана, так как ДД.ММ.ГГГГ им получена копия определения Верховного Суда РФ, что свидетельствовало о том, что решение <данные изъяты> суда не отменят.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Власенко Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает заявленные требования административным истцом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлена презумпция взаимного согласия супругов при совершении сделок по распоряжению общим имуществом. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Представленные на государственную регистрацию документы были достаточны для проведения регистрации перехода права на основании договора купли-продажи нежилого здания - «магазина» и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по форме и содержанию соответствовали требованиям закона, отсутствие согласия супруга не являлось препятствием для регистрации перехода права, в связи с чем действия Управления не нарушают прав и интересов заявителя. Также указала, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт о том, что Хлобозов И.П. ДД.ММ.ГГГГ узнал от жены о том, что состоялся переход прав на нежилое здание - «магазин» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Административный истец обратились в суд с заявлением об оспаривании действий по государственной регистрации только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, следовательно в удовлетворении административного иска следует оказать.

Заинтересованное лицо Хлобозова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хлобозова Е.В. и ФИО2 в лице ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода и права общей долевой собственности на нежилое здание - «магазин» земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи нежилого здания - «магазина» и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хлобозовой Е.В. (продавец) и ФИО2 в лице ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №, (покупатель).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи нежилого здания - «магазина» и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору в собственность, в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество: нежилое здание - «магазин» <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу:   <адрес>; земельный участок - категория земель - земли поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи нежилого здания - «магазина» и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили указанные: нежилое здание - «магазин» в <данные изъяты> руб. и земельный участок в <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен в сумме <данные изъяты> руб. путем передачи денежных средств покупателем продавцу до подписания настоящего договора (пункт <данные изъяты> договора).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи нежилого здания - «магазина» и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - «магазин» и земельный участок переданы продавцом покупателю и составления акта приема- передачи не требуется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №, и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода и права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода права и права собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 35 СК РФ (в ред. на дату оспариваемых действий) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Доводы административного истца об отсутствии согласия супруга на отчуждение указанного объекта при совершении сделки купли-продажи, чем были нарушены его права, подлежат отклонению, поскольку отсутствие указанного согласия не являлось основанием для отказа в государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований Хлобозова <данные изъяты> к ФИО1. ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров безденежными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Кроме того, как было установлено указанным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по оспариваемым Хлобозовым И.П. сделкам не было получено его нотариально удостоверенное согласие и указанные сделки совершены в нарушение требований ст. 35 СК РФ. В материалы дела представлены уведомления, подписанные Хлобозовым И.П. в день совершения как оспариваемых сделок по первому иску, так и сделок по второму иску, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25, 125). Согласно указанных уведомлений ФИО2 уведомил Хлобозона И.П. о совершенных сделках, которые являются предметом оценки суда. Хлобозов И.П. был уведомлен о совершенных сделках его супругой ФИО1 в день их совершения, а в суд с исками об оспаривании указанных сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хлобозов И.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.- 94). На основании изложенного доводы стороны ответчиков о пропуске установленного законом срока 1 год нашли свое подтверждение в судебном заседании и исковые требования Хлобозова И.II. по указанному основанию удовлетворены быть не могут.

Указанное решение вступило в законную силу. Согласно положений Гражданского процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом уже установлен факт, что Хлобозов И.П. ДД.ММ.ГГГГ года узнал от жены о том, что состоялся переход прав на нежилое здание - «магазин» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> к ФИО2

В соответствии со ст. 219 КАС РФ (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные требования содержала ст. 256 ГПК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и приведено в настоящем решении о регистрации перехода прав и права собственности на спорные объекты недвижимого имущества административный истец узнал в 2014 году.

Хлобозов И.П. направил административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительные причины пропуска установленного законом срока суду не представлены, указанное стороной административного истца – то, что ДД.ММ.ГГГГ им получено определение Верховного Суда РФ таковым не является, так как указывал только на законность ранее принятого решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не дату, когда административный истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то иные доводы жалобы судом во внимание не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, оспариваемые заинтересованным лицом действия (бездействие) и решение могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы данного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Поскольку, действия по регистрации перехода права и права собственности на нежилое здание и земельный участок приняты в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, установленных ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, указанные действия не нарушают права и законные интересы административного истца, истец пропустил срок на обжалование действий административного ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска Хлобозова И.П. к Управлению Росрестра по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности по восстановлению положений государственного кадастра следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Хлобозова <данные изъяты> к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности по восстановлению положений государственного кадастра, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.