Решение по делу № 33-262/2023 (33-4102/2022;) от 22.12.2022

Судья Ткаченко Т.В. № 33-262-2023 УИД 51RS0007-01-2022-001918-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-1135/2022 по иску Подмастерчика Сергея Александровича к Аликину Александру Николаевичу, Аликиной Надежде Николаевне о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Подмастерчика Сергея Александровича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Подмастерчик С.А. обратился в суд с иском к Аликину А.Н. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2020 г. между ним и Аликиным А.Н. заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Вместе с тем намерений безвозмездно передать принадлежащую ему квартиру в собственность ответчика он не имел.

Природу (характер) совершаемой сделки, в результате которой лишится права собственности на квартиру, которая является для него единственным и постоянным местом жительства, он не понимал в силу возраста, юридической безграмотности, состояния здоровья, пояснений ответчика.

Длительное время он был уверен, что является собственником спорной квартиры, продолжал ею пользоваться.

На момент заключения договора ему было 64 года, являлся одиноким пенсионером, инвалидом * *** ***.

Иного жилого помещения он не имеет, и по условиям договора за ним не сохранено право пользования спорным жилым помещением.    

Просил признать договор дарения от 10 марта 2020 г. квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между ним и Аликиным. А Н., ничтожным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения прав собственности Аликина А.Н., на спорное жилое помещение, и признания права собственности за Подмастерчиком С.А., внести соответствующую запись в ЕГРН.

Протокольным определением суда от 19 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аликина Н.Н., которая является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 13 мая 2022 г., заключенного между Аликиным А.Н. и Аликиной Н.Н., дата регистрации перехода права 3 июня 2022 г.

Судом принято определение от 2 ноября 2022 г. о назначении по делу повторной комплексной очной судебной психолого-психиатрической экспертизы, определены вопросы, поставленные перед экспертами, производство экспертизы поручено врачам-экспертам ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер», установлен срок представления заключения не позднее 30 декабря 2022 г.

Доставление Подмастерчика С.А. к месту производства экспертизы возложено на ответчика Аликина А.Н.

При производстве экспертизы разрешено присутствие ответчика Аликина А.Н.

Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика Аликина А.Н.

Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В частной жалобе и дополнительных пояснениях к ней истец Подмастерчик С.А. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу и назначения повторной комплексной очной судебной психолого-психиатрической экспертизы, возобновить производство по делу с передачей дела другому судье Апатитского городского суда Мурманской области.

Полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, установленный срок для ее проведения не является разумным, затягивает разрешение дела по существу.

Выражает несогласие в части доставления его к месту производства экспертизы ответчиком Аликиным А.Н. и разрешения ответчику присутствовать при производстве экспертизы, ссылаясь на опасения психологического давления, угрозы со стороны ответчика.

Указывает, что судом не установлена стоимость повторной судебной экспертизы, оплата расходов возложена на ответчика без выяснения его материального положения.

Ссылается на отсутствие в определении сведений об экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности заявить отвод, заявить ходатайство о привлечении других выбранных им экспертов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Подмастерчик С.А., ответчики Аликин А.Н., Аликина Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 5 сентября 2022 г. ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница» была выполнена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, составлено заключение № * от 27 сентября 2022 г., ответчик Аликин А.Н., полагал выводы экспертов недостаточно ясными и неполными, просил назначить повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить врачам-экспертам ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер», оплату гарантировал. Также просил разрешить присутствовать при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, установив, что согласно выводам судебной экспертизы у истца при заключении договора дарения от 10 марта 2020 г. имелись нарушения ***, тогда как в суде на вопросы об обстоятельствах заключения договора истец давал четкие ответы, понимая существо спора, пояснял о длительном знакомстве с ответчиком, не оспаривал выяснение его волеизъявления на заключение сделки сотрудником МФЦ, пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ проверки таких заключений вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 739-О).

Таким образом, данные действия суда совершены в пределах его полномочий и не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.

Обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд в соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на ответчика, как на сторону, ходатайствовавшую о назначении экспертизы.

Приведенные истцом в частной жалобе доводы о несогласии с возложением указанных расходов на ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, принимая во внимание ответчиком определение в части распределения судебных расходов не обжаловано.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда в части приостановления производства по делу соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, суд судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Учитывая, что проведение экспертизы требует большое количество времени, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения, установив срок представления заключения не позднее 30 декабря 2022 г.

Доводы истца о несогласии с доставлением к месту производства экспертизы ответчиком Аликиным А.Н. и разрешением ответчику присутствовать при производстве экспертизы, отклоняются в связи со следующим.

Частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

В силу статьи 36 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Присутствие иных участников процесса допускается с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, и лица, в отношении которого производится судебная экспертиза, либо его законного представителя.

Принимая во внимание, что ответчик Аликин А.Н., являющийся лицом, участвующим в деле, ходатайствовал перед судом о разрешении присутствовать при проведении экспертизы, суд счел возможным разрешить ответчику присутствовать при производстве экспертизы, что не противоречит выше приведенным нормам. В случае возникновения обстоятельств, мешающих проведению экспертизы, эксперт не лишен права ходатайствовать об отмене данного разрешения.

При этом возложенная на ответчика Аликина А.Н. обязанность доставления Подмастерчика С.А. к месту производства экспертизы, не лишает истца самостоятельно обеспечить свое прибытие к месту проведения экспертизы иным способом, что не противоречит закону.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в определении сведений об экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции указано наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, как это предусмотрено частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Исходя из вышеуказанного, доводы частной жалобы, не связанные с приостановлением производства по делу и распределением судебных расходов, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также учитывает, что по сведениям, предоставленным Апатитским городским судом, в настоящее время ввиду отказа истца от прохождения освидетельствования в рамках повторной судебной экспертизы гражданское дело возвращено в суд первой инстанции, производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Подмастерчика Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи