Решение по делу № 2-293/2023 от 26.06.2023

Дело №2-293/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года                                                                                    пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнуллин А.М. к Гакам Э.Ю. о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Гайнуллин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гакам Э.Ю. о возмещении ущерба от ДТП в обосновании указав, что 20 апреля 2023 года по адресу: <адрес>, Ямашева 94А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Калина гос. №УР 116 под управлением Гакам Э.Ю. и автомобиля Фольцваген-Поло гос. номер № под управлением Гайнуллин А.М.. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель Гакам Э.Ю. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №-Т, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 457 100,00 рублей. За изготовление заключения об оценке истцом было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 апреля 2023года, в связи с чем истец просит взыскать с Гакам Э.Ю. в пользу Гайнуллин А.М. денежные средства в размере 457 100, 00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7771 рублей.

Истец Гайнуллин А.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Гакам Э.Ю. в суд не явился, надлежащим образом извещался по известному месту регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО7, представитель АО «Тинькофф Страхование» в суд не явились, надлежащим образом извещались, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 20 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada KaIina О853УР 116 RUS, принадлежащего ФИО7, находящегося под управлением Гакам Э.Ю., и автомобиля VOLKSWAGEN POLO А859СВ 716 RUS, принадлежащего Гайнуллин А.М.

Из приложения к протоколу № следует, что по полису серии ХХХ № автогражданская ответственность владельца автомашины VOLKSWAGEN POLO с государственным знаком А859СВ 716 RUS застрахована в Тинькофф Страхование, автогражданская ответственность владельца автомашины Lada KaIina с государственным регистрационным знаком О853УР 116 RUS - отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении N18№ от ДД.ММ.ГГГГ Гакам Э.Ю. нарушил п.п. 2.1.1. ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Собственником транспортного средства Lada KaIina О853УР 116 RUS в момент ДТП являлась ФИО7, собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO является Гайнуллин А.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие технические повреждения: задняя крышка багажника, задний бампер, задний левый и правый фонарь, заднее левое и правое крыло, задний госномер с рамкой, задние левый и правый отражатели и тд.

Ответчик Гакам Э.Ю. свою вину в совершении ДТП признал, что подтверждается его объяснением от 20 апреля 2023 года и схемой ДТП, где он расписался.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно заключению №-Т, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO с государственным знаком А859СВ 716 RUS по состоянию на 20 апреля 2023 года без учета износа, с учетом округления составляет 457 100 рублей.

В добровольном порядке ответчик не компенсировал истцу причиненный материальный ущерб.

Согласно сведениям АО «Тинькофф Страхование», Гайнуллин А.М. в свою страховую компанию за страховой выплатой не обращался.

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП ответчик Гакам Э.Ю. управлял автомобилем Lada KaIina О853УР 116 RUS, принадлежащим ФИО7, без оформления полиса ОСАГО.

Согласно данным отдела ЗАГС, ФИО7 является супругой виновника ДТП. Сведений о том, что автомашина Lada KaIina О853УР выбыла из обладания ФИО7 в результате противоправных действий Гакам Э.Ю. не имеется, они являются супругами, а потому суд считает, что на момент ДТП Гакам Э.Ю. являлся законным владельцем автомашины Lada KaIina О853УР и, соответственно, управлял источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законных основаниях.

По общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 457 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №87 от 21 апреля 2023 года, индивидуальному предпринимателю ФИО5 истцом за проведение независимой технической экспертизы оплачено 8 000 рублей.

Суд приходит к выводу о признании судебными издержками Гайнуллин А.М. расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. На основании изложенного с ответчика в пользу Гайнуллин А.М. подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно квитанции по операции от 27 апреля 2023 года, по данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 771рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые Гайнуллин А.М. к Гакам Э.Ю. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Гакам Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Гайнуллин А.М. (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2023 года в размере 457 100 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто) рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 (восемь тысяч пятьсот) рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 771 (семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Л.Ф. Гафиатуллина