Решение по делу № 2-160/2013 (2-3532/2012;) от 28.11.2012

Дело № 2-160/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой А. Ю. к Людоговской С. В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истица Балашова А.Ю. обратилась в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> лит. «Б» от <дата>, в части смежной границы с земельным участком, расположенным при доме <номер> лит. «А» по указанному адресу; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> лит. «Б» от <дата> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <номер>, выполненный ООО «Геоцентр-Юг» в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>; исключить из ГКН сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, расположенного по адресу: <адрес> лит. «Б» и <номер>, <адрес>; а так же установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в соответствии с вариантом №2 заключения экспертов ООО «Г.» <номер>.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от <дата>, ей принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> и расположенный на нем жилой дом под литером "А", находящиеся по адресу: <адрес>. Ответчице Людоговской С.В. принадлежат смежный земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> и жилой дом под литером "Б", также находящиеся по адресу: <адрес>. Жилые дома сторон расположены на достаточно небольшом расстоянии друг от друга. До заключения истицей договора купли-продажи продавцом Д. и Я. (владелицей смежного участка) были проведены геодезические работы по определению местоположения и размеров длин сторон границ продаваемого Д. земельного участка, в процессе которых осуществлялось согласование границ земельного участка со смежными землепользователями. С Я. согласовывалась смежная граница в т.т. 12, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Границы земельного участка были установлены с учетом обеспечения зоны обслуживания для приобретаемого истицей жилого дома и сарая, а также для обслуживания жилого дома ответчицы. При установлении и подписании границ земельного участка присутствовали собственники смежных участков Д., Я., индивидуальный предприниматель П. и истица. Местоположение устанавливаемых границ было показано на местности. Таким образом, по договору купли-продажи истицей приобретался земельный участок в установленных границах, что подтверждалось приложенным к договору планом участка, составленным ИП П. и подписанным руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Серпухова М. <дата>. В 2009 году истица обратилась в Управление Роснедвижимости по Московской области территориальный отдел по г. Серпухов с заявлением о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости о границах принадлежащего ей земельного участка в соответствии с планом от <дата>. По результатам рассмотрения данного заявления заместителем начальника отдела Роснедвижимости Е. был дан ответ от <дата> <номер>, в котором было указано, что в ГКН внесены сведения о местоположении границ земельного участка истицы на основании данных землеустроительного дела от <дата> <номер> и инвентаризационной описи. Позже было установлено, что при проведении данных работ была допущена техническая кадастровая ошибка, выраженная в значительном смещении земельного участка истицы. В 2012 году истица обратилась в геодезическую организацию ООО "Ю." в целях исправления допущенной кадастровой ошибки и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ приобретенного ею земельного участка. По итогам проведенных работ ООО "Ю." истице был выдан уточненный межевой план. На основании уточненного межевого плана были внесены изменения в ГКН. Однако, при составлении уточненного межевого плана, кадастровый инженер ООО "Ю." не принял во внимание правоустанавливающие документы и сведения об установленных границ участка истицы, уже зарегистрированных в ГКН. Самовольно изменил конфигурацию и размеры длин сторон участка по оспариваемой границе и свел границы земельного участка истицы с существующими установленными юридическими границами земельного участка ответчицы, таким образом скрыв факт наложения границ участков, в результате чего возникла очередная кадастровая ошибка, нарушающая право собственности истицы. В целях определения местоположения оспариваемой границы земельного участка на местности <дата> истицей в ООО "Ю." был заказан вынос межевых знаков в натуру в трех характерных точках границы. При выносе межевых знаков было установлено, что существующие юридические границы земельного участка ответчицы, а также впоследствии сведенные ООО "Ю." с ними юридические границы земельного участка истицы пересекают постройки, принадлежащие истице. Ответчица установила границы принадлежащего ей земельного участка с нарушением границ, установленных при образовании земельных участков предыдущими сособственниками, а так же с нарушением границ, указанных в правоустанавливающих документах истицы и плане участка от <дата>. Данное нарушение выражено в захвате ответчицей части земельного участка истицы, в результате которого зона обслуживания строений истицы, определенная при составлении плана участка от <дата>, включена в состав земельного участка ответчицы. В настоящее время ответчица чинит препятствия в пользовании частью земли, принадлежащей истице на праве собственности, а именно <дата> ответчица установила заграждения, препятствующие прохождению истицы к стенам своих строений в целях их обслуживания и ремонта. В результате допущенных нарушений истица лишена права пользования своей землей и возможности обслуживания своих построек. Проведенное ответчицей межевание земельного участка, а также последующее исправление кадастровых ошибок и уточнений местоположения границ земельного участка истицы не соответствует действующему законодательству. Поскольку существующие границы земельных участков истицы и ответчицы не соответствуют тем границам, в которых истицей был приобретен земельный участок, определены с нарушением требований действующего законодательства и нарушают права истицы, истица считает границы земельного участка ответчицы спорными, а уточнение местоположения грани своего земельного участка, проведенных ООО "Ю.", незаконным.

Истица Балашова А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила установить границы её земельного участка по варианту № 2 экспертного заключения, с учетом выделения зоны для обслуживания незавершенного строительством объекта, расположенного на её земельном участке. Пояснила, что при составлении акта установления и согласования границ земельного участка от <дата> за пределами РФ не находилась, однако при межевании земельного участка в 2007 году не присутствовала, подписала указанный акт только в мае 2008 года. В апреле 2009 года обратилась с заявлением о постановке границ своего земельного участка на кадастровый учет. <дата> получила кадастровую выписку о земельном участке. Она так же пояснила, что не согласна с доводами стороны ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания ею акта установления и согласования границ земельного участка, поскольку восстановить нарушенное право она пыталась путем исправления технической кадастровой ошибки в досудебном порядке и только после получения решения о приостановлении осуществления кадастрового учета органами кадастрового учета в июле 2012 года, обратилась за восстановлением своего права в судебном порядке.

Ответчица Людоговская С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Людоговский А.С. (доверенность т.1 л.д.214).

Представитель ответчицы Людоговской С.В. – Людоговский А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что <дата> между Д. и истицей Балашовой А.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в котором указаны данные, позволяющие установить только схематичную конфигурацию и размеры частей границ земельного участка, подлежа­щего передаче покупателю по договору, а также его площадь в <данные изъяты>. Указанные в договоре сведения о границах земельного участка истицы выпол­нены без привязки к государственной или местной системе координат, без указания коорди­нат поворотных точек границ, что не позволяет установить его местоположение на местности. Земельный участок истицы не был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и располагался в гра­ницах общего земельного участка прежних собственников, с одним кадастровым номером <номер>, который также не имел установленных координат поворотных точек границ. Таким образом, где именно на местности на момент приобретения располагался зе­мельный участок истицы и постройки на нем, установить не представляется возможным. В государственном кадастре до апреля 2009 года отсутство­вали какие-либо сведения о данном земельном участке и его собственнике, поскольку он был поставлен на учет без установления границ <дата>, а границы были установлены только <дата>. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих проведение межевания ее земельного участка в 2009 году. Доказательств законности внесения сведений в ГКН в 2009 году, каким образом и когда данные о границе земельного уча­стка истицы попали в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Московской области, истицей также не представлено. Границы земельного участка ответчицы были установлены в результате проведенного межева­ния в соответствии со сложившейся на момент межевания фактической границей землеполь­зования сторон, которая была закреплена на местности и проходила именно на том месте, где она находится и в настоящее время. Установление гра­ниц земельного участка ответчика на местности проводилось ООО «Ю.» дважды <дата> и <дата>. Информация о проводимом межевании носила доступный и открытый характер. Установление и согласование границ земельного участка ответчицы были проведены при личном участии истицы, никаких возражений с ее стороны не поступало. По результатам межевания участка ответчицы всеми смежными землепользователями, в том числе и ответчицей, был подписан без возражений акт установления и согласова­ния границ земельного участка ответчицы. При подписании указанного акта истица не была лишена возможности в случае сомнения требовать выноса на местности установленных границ земельного участка ответчицы и фиксировать в акте свои возражения. Также истицей не представлено достоверных доказательств того, что в результате проведенного межевания 2007-2008 г. про­изошел самовольный захват ее земли, чем были нарушены ее права, как смежно­го землепользователя. Также истицей не указана площадь и части земли, самовольно захва­ченные ответчицей. В результате межевания земельный участок ответчицы <дата> был поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, в ходе проведенного межевания по уточнению границ земельного участка истицы с кадастровым номером <номер> в 2012 году между сторонами была подтверждена та же самая грани­ца, которую истица указывала кадастровым инженерам на местности лично и которая также трижды согласовывалась ответчицей и трижды истица лично об­ращалась в орган кадастрового учета с заявлением о регистрации именно этой границы. На момент межевания 2007-2008 г. и регистрации <дата> гра­ниц земельного участка ответчицы сведения о местоположении границ земельного участка истицы в ГКН отсутствовали, поскольку только <дата> участок истицы был зарегистрирован с границами в государственном кадастре недвижимости. Поэтому земельный уча­сток ответчицы является ранее учтенным, нежели участок истицы. В связи с чем нельзя на­рушить границы или самовольно захватить часть участка, границы которого в момент меже­вания не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и тем самым нарушить права его собственника. Также, используя свой земельный участок, истица на протяжении 5 лет после межева­ния не могла не видеть его границ, в том числе и границу со смежным участком, принадле­жащим ответчице, которая, была закреплена истицей еще до межевания путем уста­новления забора из металлической сетки. Однако при этом никаких заявлений о нарушении ее прав до сих пор не делала. Также с момента меже­вания 2007-08 г, истица не оспаривала его результаты и сведения о земельном участке ответчицы, содержащие в ГКН, и была с ними согласна. В результате межевания 2012 года были определены координаты поворотных точек границы участка истицы с кадастровым номером <номер>, которые совпали с фактической и юридической границей между сторонами. Кроме того, истец трижды подписывала и лично представляла данные межевые планы в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москов­ской области вместе с заявлениями о внесении содержащихся в них сведений об уточненных границах ее земельного участка в государственный кадастр недвижимости. В результате межевания разногласий и споров по местоположению границ земельного участка истицы, их наложений на участок ответчицы не возникло, а площадь земельного участ­ка истицы увеличилась на <данные изъяты>. Таким образом, оснований для отмены результатов межевания нет. Кроме того, в ходе межевания 2012 года способом, ус­тановленным законом, действительно была исправлена возможная кадастровая ошибка. Также истицей не представлены доказательства того, что ответчица чинит ей препятст­вия в обслуживании ее построек. Кроме того, порядок решения вопроса об обслуживании построек, то есть способ защиты заявленного истицей нарушенного права, предусмотрен путем установления сервитута. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, направленный на прекращение существования границ зарегистрированного установленным порядком земель­ного участка ответчика, а также на передел собственности. Истинной же причиной иска являются нарушения, допущенные самой истицей в ходе возведения здания по границе участков сторон, в результате которого часть самого здания, а также весь свес крыши оказались расположенными на участке ответчицы. Имевшее место возможное смещение земельного участка истицы произошло не по вине ответчицы, не свидетельствует о нарушении ей границ участка истицы, и, следова­тельно, о нарушении ее прав, и уже устранено способом, установленном законом. Также указал, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза не отвечает требованиям полноты, ясности, обоснованности, всесторонности, объективности и строгой научности проведенных исследований, проведена с нарушением процессуальных норм и с использованием некорректных с точки зрения науки методов. Заключение экспертов не содержит ответов на все поставленные судом вопросы, результатов проведенного фактического обследования на местности, не основывается на положениях, дающих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение экспертов противоречит материалам, имеющимся в деле, а их выводы сформулированы не только без учета обстоятельств дела, но и вопреки им. Имеющиеся в деле и заключении противоречия экспертами не разрешены.

В суд представлены письменные возражения на исковое заявление и объяснения по иску, приобщенные к материалам дела (т.1 л.д. 128-142).

Третье лицо Помогаев Н.И. в судебном заседании рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что является владельцем земельного участка смежного с участками сторон. Границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и поставлены на кадастровый учет. Указал, что истица присутствовала при проведении межевания земельных участков сторон.

Третье лицо Алексеенко Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что является смежным землепользователем с истицей. Границы его земельного участка установлены в соответствии требованиями действующего законодательства, споров по границам с истицей не имеется.

Третье лицо Стадникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила.

Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также просил рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица Серпуховского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также просил принять решение на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, представителя ответчицы Людоговской С.В. – Людоговского А.С., третье лицо Помогаева Н.И., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела <дата> Д. и Балашова А.Ю. заключили договор купли – продажи земельного участка с жилым домом, согласно которого Д. продала Балашовой А.Ю. принадлежащий ей о праву собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> под литером "А" на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации г. Серпухова Московской области, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 7-10), о чем <дата> составлен передаточный акт (т.1 л.д. 11).

На основании указанного договора купли – продажи Балашовой А.Ю. выдано свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д. 12, 13). При этом надворные постройки, расположенные на земельном участке истицы, объектом договора купли-продажи не являлись и право собственности истицы на надворные постройки зарегистрировано не было.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> Людоговская С.В. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т. 1 л.д. 243). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (т. 1 л.д. 246-248).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Людоговская С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 244).

<дата> Балашова А.Ю. обратилась в территориальный отдел по г. Серпухову с просьбой установить границы земельного участка по адресу: <адрес> на основании плана участка с кадастровым номером <номер> выполненного индивидуальным предпринимателем П. в 1999 году (т.1 л.д. 14).

На указанное обращение получен ответ от <дата> о том, что сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты>, имеющего местоположение <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании указанного заявления от <дата>, данных землеустроительного дела от <дата> <номер> и инвентаризационной описи (т.1 л.д. 15).

Согласно кадастровой выписки от <дата>, границы земельного участка с кадастровым номером <номер> (предыдущий номер <номер>), площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д. 16-20).

В материалы дела представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, составленный <дата>, из которого видно, что границы указанного земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, площадь земельного участка составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 22-30).

Согласно кадастровой выписки от <дата>, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> (предыдущий номер <номер>) составляет <данные изъяты>, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д. 38-41).

В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Людоговская С.В. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д. 57-62).

Из кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <номер> видно, что решением Управления Роснедвижимости по Московской области Территориальный отдел по г. Серпухову от <дата> <номер> внесены в ГКН сведения о ранее учтенном земельном участке на основании заявления от <дата>. На основании заявления от <дата> решением Управления Роснедвижимости по Московской области Территориальный отдел по г. Серпухову от <дата> <номер> проведен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, внесены изменения о координатах характерных точек границ земельного участка. Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдел кадастрового учета <номер> от <дата> <номер> государственный кадастровый учет изменений сведений в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер> приостановлен, поскольку по результатам проверки выявлено, что границы земельного участка, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление, пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером: <номер>.

Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдел кадастрового учета <номер> от <дата> <номер> отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости (т.1 л.д. 64-151).

В материалы дела представлено кадастровое дело объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <номер>, из которого видно, что <дата> Балашова А.Ю. лично подписала акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует ее подпись. Споров по границе не заявлено. Извещение об установлении и согласовании в натуре границ указанного земельного участка получено Балашовой А.Ю. лично <дата>, что подтверждается ее распиской. Решением Управления Роснедвижимости по Московской области Территориальный отдел по г. Серпухову от <дата> <номер> на основании заявления <номер> от <дата>, межевого плана <номер> от <дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (т.1 л.д. 152-212).

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке от <дата>, собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является Помогаев Н.И.(третье лицо по делу). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (т. 1 л.д. 292-299).

В материалы дела представлено инвентарное дело <номер> на дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, из которого видно, что не представлен согласованный план застройки земельного участка Г2, Г5 общей площадью <данные изъяты> (т.2 л.д. 1-83).

Для правильного разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Г." Ш. и К.

Согласно заключению экспертов <номер> от <дата>, составлен план территории при доме <адрес> с отражением на нем фактических ограждений общей территории и ограждений, отражающих фактическое пользование истицы и ответчицы земельными участками, с отражением взаимного расположения строений, сооружений. Общая площадь территории при доме в существующих ограждениях составляет <данные изъяты>, в том числе площадь участка Балашовой А.Ю. составляет <данные изъяты>, площадь участка Людоговской С.В. составляет <данные изъяты>. Общая площадь территории с учетом внешних юридических границ составляет <данные изъяты>, в том числе площадь участка Балашовой А.Ю. составляет <данные изъяты>, площадь участка Людоговской СВ. составляет <данные изъяты>.

При определении площади участков сторон по фактическому пользованию экспертами учитывалось местоположение внешних границ территории при доме <номер>, согласованных ранее со смежными землепользователями и администрацией г. Серпухова. В ходе экспертизы установлено, что граница земельного участка К№:2 (Людоговской С.В.) по данным кадастрового учета пересекает границу земельного участка <номер> (Помогаева Н.И.), заходя на этот участок на 4 см. В данном случае имеется ошибка в местоположении границы участка и при определении фактических площадей участков сторон по делу используется граница участка <номер>, а пересечение устраняется. Фактическая площадь земельных участков в пользовании каждой из сторон по делу определялась по существующим между участками ограждениям, зданиям, сооружениям, по линии раздела жилого дома <номер>. Данная граница между участками сторон по делу совпадает с границей, поставленной на кадастровый учет с допустимым расхождением до 10 см. В качестве фактической границы позади жилого дома сторон принята западная стена недостроенного здания Балашовой А.Ю., поскольку является физическим препятствием. В указанных фактических границах площадь участка Балашовой А.Ю. составляет <данные изъяты>, что, с учетом округления до целого метра, соответствует уточненной площади согласно данным ГКН. Разница по сравнению с первоначальной площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от первоначальной площади. В этих границах площадь участка Людоговской СВ. составляет <данные изъяты>, что, с учетом округления до целого метра, составляет <данные изъяты>, расходится с площадью по данным ГКН на 1 кв.м.

Установлено, что фактическая площадь земельного участка Балашовой А.Ю. в установленных границах со смежными землепользователями составляет <данные изъяты> и соответствует юридической. Фактическая площадь участка Людоговской С.В. составляет <данные изъяты>, что с учетом допустимой погрешности определения площади участка соответствует юридической площади. Уменьшения фактической площади земельного участка Балашовой А.Ю. по сравнению с юридической площадью ее земельного участка за счет увеличения площади участка Людоговской СВ. не имеется.

Заключением экспертов также установлено, что при первоначальном межевании земельного участка <номер> учитывалась конфигурация существующей границы непосредственно у юго-западного угла части жилого дома Балашовой А.Ю, учитывалось местоположение фактической границы, сохранившейся до настоящего времени - в торце участков сторон,

границы устанавливались строго в соответствии с площадью участка, отраженной в правоустанавливающих документах, отрезка излишка площади происходила в торце участка. В процессе первоначального межевания либо постановки на кадастровый учет произошло смещение границ участка (изменение значений координат характерных точек) на восток на расстояние не менее 3,5 м.

При первоначальном межевании предусматривалась зона доступа и обслуживания для частей жилого дома сторон по делу, и позади части жилого дома Людоговской С.В. граница участка по данным плана 1999 года располагается на расстоянии 1,2 м. от границы участка, сведения о которой имеются в ГКН, вглубь участка Людоговской С.В. В межевом плане, составленном ООО «Ю.» в 2012 году, в частности в заключении кадастрового инженера, содержится указание на то, что межевой план составлялся в целях устранения ошибки в местоположении границ участка <номер>. При исправлении ошибки фактически произведено уточнение местоположения границ земельного участка Балашовой А.Ю. и его площади, поскольку произошло изменение площади в сторону увеличения, изменилась конфигурация границы. При уточнении границ были учтены установленные ранее границы участка <номер> Людоговской С.В., участка <номер>, а так же произведено согласование границ с администрацией г. Серпухова. При этом, в отличие от границы участка по плану участка 1999 года, уточненная граница участка <номер> проходит по стенам части дома истца, части дома ответчика, по стене недостроенного здания истицы Балашовой А.Ю.

Экспертами разработаны три варианта установления границ земельных участков сторон. Вариант №1 разработан с учетом конфигурации общей границы между участками сторон по плану участка 1999 года и корректировки смещения, в соответствии с площадью <данные изъяты>. Вариант №2 разработан с учетом существующих строений и сооружений, линии раздела дома, с обеспечением зоны доступа для обслуживания строений и сооружений. Вариант №3 разработан с учетом границы раздела жилого дома, зоны доступа для обслуживания частей жилого дома сторонами. В этой части граница скорректирована, в остальной части сохранена юридическая граница, проходящая фактически по стене недостроенного здания истца.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертное заключение.

Эксперт К. в судебном заседании свое заключение поддержала в полном объеме.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

Согласно ч. 8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.8 и 21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчице Людоговской С.В., площадью 630 кв.м., поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены и определены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается копией кадастрового дела в отношении земельного участка, право собственности ответчицы Людоговской Ю.В. в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом не оспаривалось и не оспаривается до настоящего времени.

При этом суд считает несостоятельными доводы истицы Балашовой А.Ю. относительно того, что при проведении межевания земельного участка, ответчицей Людоговской С.В. не согласована смежная граница земельного участка с истицей, как со смежным землепользователем, поскольку указанное опровергается копиями материалов кадастрового дела, содержащего в себе данные об извещении истицы о проводимых работах по межеванию земельного участка. Также извещение о проведении работ по межеванию в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 39,221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от <дата> было опубликовано в газете "С." от <дата>, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также материалы кадастрового дела содержат акт установления и согласования границ земельного участка ответчицы от <дата>, подписанный истицей. Споров при проведении межевания земельного участка представителями заинтересованных собственников, владельцев, пользователей не заявлено. Каких-либо разногласий по месту положения смежной границы материалы кадастрового дела также не содержат.

При этом истицей в судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что акт установления и согласования границ земельного участка ответчицы ею был подписан в мае 2008 года, каких-либо возражений или замечаний со стороны истицы указанный документ не содержит.

Кроме того, материалы кадастрового дела при его формировании прошли правовую экспертизу, легли в основу документов, послуживших основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, а так же регистрации права собственности ответчицы на земельный участок.

Доводы истицы относительно того, что площадь земельного участка ответчицы изменилась в сторону увеличения при проведении межевания в 2008 году, правового значения для разрешения спора между сторонами по существу не имеет, поскольку зарегистрированное право собственности ответчицы на принадлежащий ей земельный участок истицей не оспаривается и предметом спора не является.

Суд так же считает несостоятельными доводы истицы Балашовой А.Ю. относительно того, что межеванием земельного участка ответчицы нарушены права истицы, как собственника земельного участка, поскольку как усматривается из экспертного заключения, фактическая площадь земельного участка, находящегося в собственности истицы, соответствует юридической. Уменьшения фактической площади земельного участка истицы Балашовой А.Ю. по равнению с юридической площадью ее земельного участка за счет увеличения площади участка ответчицы Людоговской С.В. не имеется.

Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права и кадастровой выписки на земельный участок, право истицы зарегистрировано на земельный участок площадью <данные изъяты>, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет именно указанной площадью, в связи с чем установление границ земельного участка истицы площадью большей, чем <данные изъяты>, влечет за собой увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности истицы, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, не относится к вопросу оформления земельного участка в упрощенном порядке и нарушает права иного собственника земельного участка.

Не может являться основанием для удовлетворения исковых требований и то обстоятельство, что решением ФСГР КК (Росреестр) было приостановлено осуществление кадастрового учета, а затем отказано в осуществлении такого учета изменений границ земельного участка, поскольку основанием для такого отказа явилось наложение границ земельного участка истицы на земельный участок с кадастровым <номер>, находящегося в собственности третьего лица Помогаева Н.И., что предметом спора по настоящему делу не является и судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы Балашовой А.Ю. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка.

Кроме того, акт установления и согласования границ земельного участка, а так же межевой план земельного участка являются техническими документами, составляемыми при проведении работ по межеванию земельного участка, не относятся к правоустанавливающим либо правоподтверждающим и не порождают каких-либо прав или обязанностей, в связи с чем оспариванию в судебном порядке не подлежат.

Отказывая истице Балашовой А.Ю. в удовлетворении указанных требований, судом так же принимается во внимание то обстоятельство, что сама процедура межевания земельного участка, принадлежащего ответчице проведена в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию, действующей на момент его проведения и истицей не оспаривается.

То обстоятельство, что акт установления и согласования границ земельного участка ответчицы, составленный <дата>, истицей был подписан в мае 2008 года, не может служить основанием для отмены результатов межевания земельного участка, поскольку подписание указанного акта истицей не оспаривается, постановка земельного участка истицы на кадастровый учет в 2009 году была произведена с учетом местоположения смежной границы земельных участков сторон, установленной на основании указанного акта.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено экспертным заключением то обстоятельство, что местоположение смежной границы земельных участков сторон соответствует на местности местоположению ограждения, разделяющего земельные участки сторон, ранее возведенного самой истицей.

Принимая во внимание, что требования истицы Балашовой А.Ю. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, удовлетворению не подлежат, суд не находит также оснований для удовлетворения исковых требований в части исключения из ГКН сведений о местоположении смежной границы земельных участков сторон, поскольку указанные требования являются производными от требований о признании результатов межевания недействительными.

Разрешая требования истицы об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в соответствии с вариантом №2 заключения экспертов ООО «Г.» <номер>, суд также находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено заключением экспертов, фактические размеры и площадь земельных участков сторон соответствуют местоположению указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН.

При таких обстоятельствах внесение изменений в результаты проведенного ранее межевания и сведений, явившихся основанием для постановки земельных участков на кадастровый учет, не имеется.

Доводы истицы относительно того, что у нее не имеется возможности для обслуживания незавершенного строительством объекта, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как было установлено в судебном заседании и не оспорено истицей, указанный объект недвижимости, не завершенный строительством, начал возводиться истицей в августе 2012 года, спустя четыре года после установления смежной границы земельных участков сторон.

То обстоятельство, что возводимый истицей объект недвижимости является реконструкцией старой надворной постройки и находится в ее прежних границах, правового значения для разрешения настоящего спора сторон по существу не имеет, поскольку право собственности истицы на надворные постройки не зарегистрировано, объектом купли-продажи сарай лит.Г1 не являлся, а возведение постройки истицей без учета зоны её обслуживания нарушают права самой истицы и не могут являться основанием для изменения границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Суд так же считает несостоятельными возражения стороны ответчика относительно выводов представленного экспертного заключения, поскольку процессуальные нарушения, состоящие в несоответствии сроков проведения экспертизы, указанных в определении суда и заключении экспертов, не влекут за собой обстоятельств, влияющих на полноту, обоснованность и достоверность выводов экспертного заключения, на возникшие вопросы представителя стороны экспертом К. были даны устные ответы в судебном заседании, иных доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение не может быть принято как доказательство по делу, стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявление ответчицы Людоговской С.В. о подложности (фальсификации) доказательств, а так же исключении из числа доказательств по делу межевого плана от <дата>, признав его подложным (сфальсифицированным), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств подложности указанного документа, либо его фальсификации, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что подлинные материалы межевого плана находятся в материалах кадастрового дела объекта недвижимости, копии которого представлены в суд отделом по г. Серпухову филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области (лд.63-151, т.1).

В судебном заседании сторона ответчицы заявила ходатайство о применении к исковым требованиям сроков исковой давности.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон и их представителей, оценивая их в совокупности, обсудив поступившее заявление стороны ответчицы о применении последствий пропуска истцом срока на подачу искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений истицы Балашовой А.Ю., акт установления и согласования границ подписан ею в мае 2008 года, кроме того, в 2009 году был проведен кадастровый учет изменений ее земельного участка, таким образом, истица должна была узнать о нарушении своего права как с момента подписания акта установления и согласования границ земельного участка ответчицы, так и с момента проведения работ по межеванию своего земельного участка с 2009 году, однако до ноября 2012 года каких-либо данных о том, что истица Балашова А.Ю. разрешала в судебном порядке споры по границе земельного участка со смежным землепользователем, не имеется, сторонами по делу оспаривается.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Балашовой А.Ю. не было известно о нарушенном праве, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не заявлено.

Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми ст. 205 ГК РФ связывает возможность восстановления срока (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суду не представлено.

При этом доводы истицы относительно того, что ею во внесудебном порядке предпринимались меры для установления границ земельного участка путем повторного его межевания, обращения в Росреестр с заявлением о внесении изменений сведений в кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку обязательный внесудебный порядок урегулирования спора данная категория дел не предусматривает.

Пропуск стороной процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашовой А. Ю. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, в части смежной границы с земельным участком, расположенным при доме <номер> лит. «А» по указанному адресу; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>; признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер>, выполненного ООО «Ю.» в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>; исключении из ГКН сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и <номер>, <адрес>; а так же установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в соответствии с вариантом №2 заключения экспертов ООО «Г.» <номер>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме составлено 17 июня 2013 года