Решение по делу № 2-475/2019 от 04.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                                                           город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного Управляющего Общества с Ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственное корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 с Ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственное корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный Управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной Корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Просит взыскать с ФИО4 в пользу истца по кредитному договору №№ от <ДАТА>. задолженность по основному долгу – 201880 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов – 62910 руб. 63 коп.; задолженность по уплате неустоек 509372 руб. 68 коп., а всего 774 163 руб. 82 коп.; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 16942 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, FORD ФОРД ФОКУС, 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 334994 рублей на срок до <ДАТА> включительно, с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых под залог транспортного средства FORD ФОРД ФОКУС, 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <ДАТА> (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. <ДАТА> клиент подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено. <ДАТА> Банк и заемщик заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора, а именно банк увеличил срок для возврата денежных средств. После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила 201 880 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом – 22 % годовых, срок – до <ДАТА> включительно. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил уведомление о досрочном возврате кредита и процентов по договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог транспортное средство, залоговой стоимостью 247 500 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянии на <ДАТА> составляет 774163 рубля 82 копейки.

<ДАТА> ответчик ФИО2 в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения предъявил к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором просит признать его добросовестным покупателем транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Суд, оценив доводы встречного иска, в соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречные исковые требования, так как удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

<ДАТА> от истца поступило уточнение искового заявления, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО4 в пользу истца по кредитному договору № от 26.06.2013г. задолженность по основному долгу – 201880 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов – 62910 руб. 63 коп.; задолженность по уплате неустоек 509372 руб. 68 коп., а всего 774 163 руб. 82 коп.; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 16942 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, FORD ФОРД ФОКУС, 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Конкурсного Управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственное корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно; 4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам; 5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно; 6) законом установлены иные случаи.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В судебном заседании установлено, <ДАТА> между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 334994 рублей на срок до <ДАТА> включительно, с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых под залог транспортного средства FORD ФОРД ФОКУС, 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <ДАТА> (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

<ДАТА> клиент подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено.

<ДАТА> Банк и заемщик заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора, а именно банк увеличил срок для возврата денежных средств. После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила 201 880 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом – 22 % годовых, срок – до <ДАТА> включительно.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст.819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил уведомление о досрочном возврате кредита и процентов по договору, которое было получено ФИО4 <ДАТА>.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог транспортное средство, залоговой стоимостью 247 500 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> составляет 774163 рубля 82 копейки.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 был ознакомлен надлежащим образом с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в Заявлении – Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк»; в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк»; в графике платежей от <ДАТА>.; заявлении ФИО4 на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от <ДАТА>

Расчет задолженности, предоставленный истцом, никем не оспорен, проверен и признан судом верным. Доказательств иного размера задолженности, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия Кредитного договора, а именно, несвоевременно и не в полном объеме производится возврат кредита и уплата процентов.

Ответчиком ФИО4 ходатайство о снижении заявленных истцом неустоек не заявлено, и судом наличия исключительных обстоятельств для снижения неустоек не установлено, заявленный истцом размер неустоек соразмерен последствиям неисполненных ответчиком обязательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО4 о взыскании по кредитному договору № от <ДАТА>. задолженности по основному долгу – 201880 рублей 51 копейка, задолженности по уплате процентов – 62910 рублей 63 копейки; задолженности по уплате неустоек 509372 рублей 68 копеек, а всего на общую сумму 774 163 рублей 82 копейки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство FORD ФОРД ФОКУС, 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО4 кредитного договора, обеспеченного договором залога имущества, а именно, несвоевременная и не в полном объеме уплата суммы долга по договору.

Судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, а именно: допущенное ФИО4 нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; ответчиком ФИО4 систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В настоящий момент статья 350 ГК РФ действует в редакции указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 названной статьи реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Таким образом, на сегодняшний день Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества.

В процессе эксплуатации транспортные средства подвергаются износу, то есть физическому старению под влиянием внешних и внутренних факторов, полученному в процессе эксплуатации автомобиля и характеризующему состояние как всего автомобиля в целом, так и его отдельных элементов (узлов, деталей, агрегатов). При этом основными причинами возникновения физического износа автомобиля, является изнашивание, физико-химические изменения деталей, пластическая деформация и усталость металла, коррозионные разрушения, которые в большей степени зависят от срока эксплуатации, пробега (наработки), класса автомобиля, а также условий и интенсивности режима его эксплуатации. В итоге, указанные факторы приводят к предельному состоянию автомобиля, при достижении которого его эксплуатация становится невозможной. То есть со временем физический износ автомобиля приводит к утрате им первоначальной потребительской стоимости, автомобиль постепенно приходит в негодность и требует замены полностью (или отдельных узлов, деталей). Таким образом, при увеличении процента износа автомобиля пропорционально уменьшается его продажная стоимость. Износ автомобиля — понятие не только техническое, но и экономическое, и выражается оно также в снижении уровня привлекательности для потенциального потребителя, а также в уменьшении степени пригодности автомобиля (или оборудования) в дальнейшем.

Согласно Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», идёт постоянное соразмерное уменьшение стоимости автомобилей в процессе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО4 об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, FORD ФОРД ФОКУС, 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, представителем истца ООО КБ «АйМаниБанк» - ООО «Вектор права» уплачена государственная пошлина в размере 16 942 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу Истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие вопросы перехода права собственности на имущество, не ставят момент перехода права собственности на транспортные средства в зависимость от соблюдения порядка регистрации техники в органах ГИБДД.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, в соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 в обоснование своих требований представлен договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, из которого следует, что ФИО3 продал ФИО2 автомобиль FORD ФОКУС, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №.

Как указано в п.3 договора покупатель в оплату за приобретенный автомобиль передал продавцу, а продавец получил 205 000 рублей. Право собственности на автотранспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Указанный договор содержит все необходимые существенные условия сделки: предмет, цена. Договор скреплен подписями продавца ФИО3, покупателя ФИО2.

Понятие «добросовестный приобретатель» введено в Гражданский кодекс РФ для определения круга прав собственника в отношении имущества, приобретенного другим лицом у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем, согласно сведений реестра уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от <ДАТА> автомобиль FORD ФОКУС, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является залоговым имуществом ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Тот факт, что истцу по встречному исковому заявлению ФИО2 при заключении сделки были представлены (переданы) оригиналы документов на автомобиль, не может служить основанием полагать, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий лица на отчуждение имущества, не представлено.

Таким образом, суд находит, что требования истца по встречному исковому заявлению ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, так как данным решением будут нарушены права собственника ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», который указанную сделку не совершал, а автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного Управляющего Общества с Ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственное корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 с Ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственное корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №№ от <ДАТА>. по основному долгу – 201 880 рублей 51 копейка, задолженность по уплате процентов – 62 910 рублей 63 копейки; задолженность по уплате неустоек 509 372 рублей 68 копеек, а всего 774 163 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Конкурсного Управляющего Общества с Ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственное корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 942 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD ФОРД ФОКУС, 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 с Ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственное корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>.

Судья                                                            М.В. Самсонова