Решение по делу № 33-4215/2023 от 25.09.2023

УИД 69RS0033-01-2023-000011-02 судья Крон И.В.

Дело № 2-41/2023 (№ 33-4215/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционным жалобам Тенкса Александра Николаевича и Пустоваловой Лилии Юрьевны

на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Торопецкого района Тверской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Тенкс Александру Николаевичу удовлетворить.

Признать пристройку к нежилому помещению с кадастровым номером <данные изъяты>, образованную в результате реконструкции здания торговых рядов по адресу: <данные изъяты> самовольно возведенным объектом недвижимости и возложить на Тенкс Александра Николаевича обязанность в течение 30 дней со дня вступления решение суда в законную силу за свой счет осуществить снос данного самовольно возведенного объекта.

В удовлетворении исковых требований Тенкс Александра Николаевича к администрации Торопецкого района Тверской области, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области; Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области; Чухову Сергею Геннадьевичу; Пустоваловой Лилии Юрьевне; Кулаковской Валентине Владимировне; Стрелову Александру Николаевичу; ООО «Быт»; Золотаревой Елене Николаевне; Чекушеву Олегу Юрьевичу о признании права собственности на пристройку к нежилому помещению с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному в здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пустоваловой Лилии Юрьевны к Тенкс Александру Николаевичу о взыскании убытков в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, предоставлении письменного плана проведения выполнения работ по сносу самовольной пристройки и приведению кровли, фасада здания в первоначальный вид с учетом согласования порядка вывоза строительного мусора за три календарных дня до начала выполнения работ; обязании совершения действий по вывозу из подвала помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, имущества (ящики из под бутылок б/у, сломанные стеллажи б/у, б/у мебельные щиты, б/у доски, б/у рейки с гвоздями, оконные рамы б/у. кафельная плитка б/у, б/у сломанные шкафы, б/у весы, б/у вентилятор, бумаги бухгалтерской отчетности прошлых лет, стол пластиковый б/у), отказать.

Взыскать с Тенкс Александра Николаевича в доход Муниципального образования «Торопецкий район» Тверской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Торопецкого района Тверской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Тенкс А.Н. и Пустоваловой Л.Ю. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что в собственности Тенкс А.Н. находилось помещение магазина, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 151,6 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является объектом археологического наследия: «Северный посад г. Торопца («Острог»), 11-12 вв. н.э., 15-17 вв. н.э.», а здание, расположенное на указанном земельном участке (<данные изъяты> 4 по <данные изъяты>), является объектом культурного наследия - «Здание торговых рядов, кон. 18 в.».

Тенкс А.Н. для собственных нужд самовольно пристроил к принадлежавшему ему помещению двухэтажную постройку, право собственности на которую не оформлял. В ЕГРН отсутствуют сведения о наличии пристройки, а также о ее собственнике.

Самовольное переустройство объекта культурного наследия привело к изменению его внешнего облика, что является недопустимым.

Объект недвижимости, пристроенный к помещению с кадастровым номером <данные изъяты>, является самовольно возведенным строением и подлежит сносу.

На основании договора купли-продажи от 26 ноября 2020 года Тенкс А.Н. продал помещение с кадастровым номером <данные изъяты> Пустоваловой Л.Ю., соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

На основании изложенного прокурор просил признать объект недвижимости, пристроенный к помещению с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольно возведенным строением, обязать Тенкс А.Н. и Пустовалову Л.Ю. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос указанного объекта.

В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от иска к ответчику Пустоваловой Л.Ю., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнения заявленных требований прокурор просил признать объект недвижимости, образованный в результате реконструкции здания торговых рядов по адресу: <данные изъяты> над входом в подвальное помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольно возведенным и обязать Тенкс А.Н. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости.

Судом к участию в деле по иску прокурора к Тенкс А.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулаковская В.В., Стрелов А.Н., Золотарева Е.Н., Чекушев О.Ю., Чухов С.Г., ООО «Быт», Пустовалова Л.Ю., Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Пустовалова Л.Ю. заявила самостоятельные требования к Тенкс А.Н. о взыскании убытков в размере 30000 рублей, предоставлении письменного плана проведения выполнения работ по сносу самовольной пристройки и приведению кровли, фасада здания в первоначальный вид с учетом согласования порядка вывоза строительного мусора за три календарных дня до начала выполнения работ, возложении обязанности совершить действия по вывозу из подвала помещения с кадастровым номером <данные изъяты> имущества (ящики из под бутылок б/у, сломанные стеллажи б/у, б/у мебельные щиты, б/у доски, б/у рейки с гвоздями, оконные рамы б/у, кафельная плитка б/у, б/у сломанные шкафы, б/у весы, б/у вентилятор, бумаги бухгалтерской отчетности прошлых лет, стол пластиковый б/у).

Тенкс А.Н. обратился со встречным иском к администрации Торопецкого района Тверской области о признании права собственности на возведенную пристройку к зданию магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судом к участию в деле по встречному иску привлечены в качестве соответчиков Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Чухов С.Г., Пустовалова Л.Ю., Кулаковская В.В., Стрелов А.Н., ООО «Быт», Золотарева Е.Н., Чекушев О.Ю.

В судебном заседании прокурор Торопецкого района исковые требования к Тенкс А.Н. с учетом уточнений поддержал в полном объеме, возражал относительно встречного иска Тенкс А.Н., решение по самостоятельным требованиям Пустоваловой Л.Ю. оставил на усмотрение суда.

Тенкс А.А. в судебном заседании иск прокурора и требования Пустоваловой Л.Ю. не признал, заявленный им встречный иск поддержал.

Представитель администрации Торопецкого района в судебное заседание не явился, ранее представитель Бойцева Ю.В. пояснила, что снос самовольной постройки - это крайняя мера гражданско-правовой ответственности, решение по иску Тенкс А.Н. оставила на усмотрение суда.

Чекушев О.Ю. в судебном заседании пояснил, что пристройка, возведенная Тенкс А.Н., его права и законные интересы не нарушает и не препятствует входу в подвальное помещение, поскольку он им не пользуется.

Пустовалова Л.Ю., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Григорьев Д.В. в судебном заседании требования Пустоваловой Л.Ю. поддержал, решение вопроса по иску прокурора оставил на усмотрение суда, встречный иск Тенкс А.Н. не признал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области представлен отзыв, из которого следует, что содержание и использование объекта культурного наследия должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области представлены письменные пояснения о том, что в Главархитектуру Тенкс А.Н. с заявлением на выдачу разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства не обращался, надлежащие меры к легализации самовольной постройки не предпринимал. Основания для признания права собственности на построенный ответчиком объект капитального строительства отсутствуют. Исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Золотарева Е.Н. и Кулаковская В.В. представили в суд письменные пояснения о том, что разрешений на строительство пристройки они не давали, пристройка перекрывает доступ в подвальное помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тенкс А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании за ним право собственности на пристройку.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что прокурор не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка. Прокурор имеет право требовать сноса самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявитель жалобы полагает пропущенным срок исковой давности, поскольку с момента постройки прошло более 18 лет. При этом возведение пристройки осуществлялось с разрешения главного архитектора Торопецкого района и заместителя главы Торопецкого района. Кроме этого, Тенкс А.Н. не начинал новое строительство, т.к. объект был построен, но пришел в ветхое состояние, поэтому архитектор и зам. главы района по строительству разрешили произвести реконструкцию пристройки.

Спорная пристройка является объектом вспомогательного использования, в связи с чем возводится без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также без направления уведомления о планируемом строительстве или об окончании строительства.

Далее апеллянт выражает сомнения в том, что само здание по <данные изъяты> является объектом культурного наследия. В единый реестр объект включен только в 2015 году. В паспорте объекта культурного наследия указана дата оформления 07 февраля 2023 года. Паспорта границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах территорий данных зон не утверждены. В паспорте объекта культурного наследия указано то, чего в действительности не существует. По его опросам данное здание построено в середине 19 века, где-то в 1950-1960-е гг., т.к. ж/плиты перекрытия стали выпускать в эти годы. Апеллянт обращался с ходатайством о запросе экспертизы объекта, однако, суд отклонил ходатайство. В Указе Президента РФ № 176 от 20 февраля 1995 года нет точного адреса нахождения объекта. Судом не установлено, является ли здание по <данные изъяты> объектом культурного наследия.

Требование прокурора о сносе неправомерны, поскольку не представлены доказательства вины Тенкса А.Н. В договоре купли-продажи магазина 2004 года не указано, что магазин является объектом культурного наследия.

В апелляционной жалобе Пустоваловой Л.Ю. и ее представителя адвоката Григорьева Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Пустоваловой Л.Ю. и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что понесенные Пустоваловой Л.Ю. расходы на представителя не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Также заявители жалобы не согласны с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности предоставления письменного плана проведения работ по сносу пристройки, полагая, что без удовлетворения требований собственника о возможности контроля за исполнением решения о сносе пристройки, которая имеет конструктивные особенности (совместная капитальная стена и единая крыша) устанавливается возможность причинения вреда в отношении собственника недвижимости, к которому не применены меры гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности совершить действия по вывозу имущества из подвала, суд не учел, что подвал находится под спорным помещением и в силу закона является правом общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в здании вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Тенкс А.Н., отказываясь освободить подвал, обосновал свою позицию тем, что собственником подвала является он. С учетом удовлетворения требований прокурора в отношении реконструированного объекта недвижимости можно утверждать, что подвал является частью спорной недвижимости, то есть включен в предмет судебного спора.

Заместителем прокурора Торопецкого района принесены возражения на апелляционную жалобу Тенкса А.Н., в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Тенкса А.Н., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя прокуратуры Тверской области – Обихода И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Тенкс А.Н. на основании договоров купли-продажи от 02 августа 2004 года являлся собственником нежилого помещения (помещения магазина) с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Также Тенксу А.Н. принадлежало 290/1890 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании постановления администрации Торопецкого района Тверской области от 12 сентября 2014 года № 616 «О предоставлении в долевую собственность за плату земельного участка по адресу: <данные изъяты>» и договора купли-продажи земельного участка от 03 октября 2014 года № 117.

26 ноября 2020 года между Тенксом А.Н. и Пустоваловой Л.Ю. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Тенкс А.Н. продал Пустоваловой Л.Ю. вышеуказанное имущество.

Согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: <данные изъяты>, являются: Пустовалова Л.Ю. (помещение магазина с кадастровым номером <данные изъяты>), Кулаковская В.В. (помещение продовольственного магазина с цехом выпечки кондитерских изделий с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>), Стрелов А.Н. (нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>), Золотарева Е.Н. (помещение магазина с кадастровым номером <данные изъяты>), Чекушев О.Ю. (помещение магазина с кадастровым номером <данные изъяты>), нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером <данные изъяты> находится в муниципальной собственности.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 02 марта 2023 года следует, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежит: Чухову С.Г. (220/1890 долей), Пустоваловой Л.Ю. (290/1890 долей), Кулаковской В.В. (136/1890, 106/1890, 430/1890 долей), Стрелову А.Н. (37/1890 долей), Золотаревой Е.Н. (235/1890 долей), Чекушеву О.Ю. (436/1890 долей).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания магазинов.

09 декабря 2022 года Тенкс А.Н. обратился к прокурору Тверской области с жалобой, в которой среди прочего просил проверить неправомерное использование пристройки покупателями проданного им магазина.

19 декабря 2022 года прокуратурой Тверской области проведение проверки по обращению Тенкса А.Н. было поручено прокурору Торопецкого района Тверской области.

В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что на земельном участке кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, рядом с помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, где имеется вход в подвал здания, Тенкс А.Н. в 2005 году возвел пристройку, не имея разрешительных документов.

На запрос следователя был получен ответ из администрации Торопецкого района Тверской области от 15 декабря 2022 года о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом археологического наследия: «Северный посад г. Торопца («Острог»), ХI-ХII вв.н.э., ХV-ХVII вв.н.э., а здание, расположенное на данном земельном участке, относится к объекту культурного наследия -«Здание торговых рядов, конца XVIII в.».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Торопецкого района в суд с иском по настоящему делу.

При разрешении требований прокурора судом первой инстанции установлено, что Тенкс А.Н. в 2005 году к принадлежащему ему на праве собственности помещению магазина, расположенному в здании по адресу: <данные изъяты>, где имеется вход в подвал, возвел пристройку, а именно сделал кирпичную кладку, поставил распашную деревянную, обитую железом дверь, надстроил второй этаж, вставил окно, сделал лестницу, пристройку утеплил.

Указанные работы представляют собою реконструкцию здания, на производство которой необходимо не только получение разрешительной документации компетентных органов, но и согласие всех собственников здания и земельного участка.

Кроме того, согласно информации, представленной Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, здание по адресу: Тверская область г. Торопец ул. Советская д. 4, является объектом культурного наследия федерального значения «Здание торговых рядов, конца XVIII в.», состоящем на государственной охране в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 18883-р данный объект культурного наследия включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера <данные изъяты>.

Земельный участок по указанному адресу расположен на территории объекта археологического наследия федерального значения «Северный посад г. Торопца (Острог), XI-XII; XV-XVII вв. н.э.» состоящего на государственной охране в соответствии с постановлением Законодательного собрания Тверской области от 27 ноября 1997 года № 647. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 апреля 2017 года № 84993-р данный объект археологического наследия включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера <данные изъяты>.

Содержание и использование объектов культурного и археологического наследия обязывает их собственников соблюдать требования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто участниками процесса, что Тенкс А.Н. возвел пристройку к нежилому помещению, реконструировав объект культурного наследия, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без получения разрешительной документации, на земельном участке, который является общим имуществом собственником помещений здания, в отсутствие согласия последних. Данная пристройка располагается в исторической зоне города, в охранной зоне памятников архитектуры, нарушает эстетический вид здания - объекта культурного наследия и прилегающей к нему территории.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тенкс А.Н. о признании за ним права собственности на пристройку и удовлетворении требований прокурора о признании пристройки самовольно возведенным объектом недвижимости и возложении на Тенкса А.Н. обязанности за свой счет осуществить снос данного самовольно возведенного объекта.

Разрешая требование Пустоваловой Л.Ю. о взыскании с Тенкса А.Н. убытков в размере 30000 рублей, мотивированное тем, что они возникли в результате продажи недвижимости и привлечения ее в качестве ответчика по делу, в связи с наличием спора по правовому статусу недвижимости на основании пункта 11 договора купли-продажи помещения магазина и доли земельного участка от 26 ноября 2020 года (в случае обнаружения каких-либо прав и притязаний на 290/1890 доли земельного участка с расположенным на нем помещением магазина, а также возникновения по ним споров и конфликтов, продавец обязуется урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые расходы, вызванные этими спорами), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск прокурора не связан с правами и притязаниями на доли земельного участка с расположенным на нем помещением магазина, зарегистрированное право Пустоваловой Л.Ю. на помещение магазина и долю земельного участка никем не оспаривается, споров и конфликтов, вытекающих из договора купли-продажи помещения магазина и доли земельного участка от 26 ноября 2020 года, не имеется, на момент заключения договора купли-продажи от 26 ноября 2020 года Пустоваловой Л.Ю. было известно о наличии спорной пристройки, в связи с чем не нашел оснований к удовлетворению данного требования.

Отказывая в удовлетворении требования Пустоваловой Л.Ю. о предоставлении письменного плана проведения выполнения работ по сносу самовольной пристройки, суд первой инстанции указал, что данные требования напрямую не связаны с восстановлением нарушенного права Пустоваловой Л.Ю.

Соглашаясь с данной позицией, судебная коллегия также учитывает, что в решении суда указано на необходимость производить работы по приведению объекта культурного наследия в первоначальное состояние в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации», регламентирующей порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Данной нормой закона не предусмотрена необходимость контроля за проводимыми работы со стороны собственников объекта.

Оставляя без удовлетворения требование о возложении на Тенкса А.Н. обязанности совершить действия по вывозу имущества из подвала, суд исходил из того, что данное требование не относится к предмету спора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку предметом спора является вопрос о правомерности возведения Тенксом А.Н. пристройки, а не пользование подвалом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тенкса Александра Николаевича и Пустоваловой Лилии Юрьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи