Решение по делу № 1-68/2022 от 31.01.2022

КОПИЯ                                                                                                                                                 Дело № 1-68/2022                                                                                                                                               50RS0046-01-2022-000355-98

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московская область                                                                                  29 апреля 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Горбачевой О.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ступинского городского прокурора Московской области Зеловой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО9,

          подсудимой Вечкаевой Н.Н.,

защитника-адвоката Одинцовой А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ВЕЧКАЕВОЙ ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> г. <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ

                                           УСТАНОВИЛ:

Вечкаева Н.Н. совершила нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 26 минут, водитель Вечкаева Н.Н., являющаяся государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора 16 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, назначенная на должность приказом № л/с 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, управляя автомобилем «KIA RIO», регистрационный знак А 300 АТ 750, в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге «Ступино-Городище-Озеры», проходящей в городском округе <адрес>, в направлении <адрес> со стороны <адрес>, действовала не в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1(1), 2.3.2, 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), а именно:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1(1). В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона,                   в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

2.3.2. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах             с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 26 минут, водитель Вечкаева Н.Н., вследствие нарушения ею вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем «KIA RIO», регистрационный знак А 300 АТ 750, в светлое время суток, при естественном освещении, двигаясь по автодороге «Ступино-Городище -Озеры», проходящей в городскому округе <адрес>, в направлении <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации и причинения смерти человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, выехала на полосу встречного движения, при этом, создала опасность для движения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак С 830 АР 790, под управлениям Потерпевший №1, осуществляющего движение прямо по данной автодороге, в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в результате чего на участке 04 км + 250 м автодороги «Ступино-Городище-Озеры», проходящей в городском округе <адрес>, допустила с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак                   С 830 АР 790 ФИО5К., от полученных телесных повреждений скончалась в лечебном учреждении. ФИО5К. по неосторожности, причинены следующие телесные повреждения:

Открытая черепно-лицевая травма: ушибленная рана в лобной области справа; кровоподтеки: в правой глазничной области (1), в левой глазничной области (1), на переносице (1); переломы: лобной, клиновидной, теменных, височных костей, верхней и нижней челюстей; субдуральное кровоизлияние 5г; эпидуральное кровоизлияние справа (по судебно-гистологическим данным); субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям полушарий головного мозга; ушиб головного мозга в лобной доле правого полушария. Перелом верхней трети левой бедренной кости.

Отёк, дислокация, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие.

Комплекс вышеуказанных повреждений, с переломами костей основания черепа, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.08.2008г.

Смерть ФИО5К. наступила от черепно-лицевой травмы с ушибом головного мозга, осложнившейся отёком головного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Непосредственно после указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак                  А 300 АТ 750 Вечкаева Н.Н. с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения координации движения бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ МО «Ступинская областная клиническая больница», которое самовольно покинула, не пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По установлению местонахождения Вечкаевой Н.Н., 01.11.2021                     около 20 час. 17 мин. она также отказалась в присутствии понятых выполнить законное требование уполномоченного на то сотрудника                  ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО11               о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, тем самым в соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ Вечкаева Н.Н. признается лицом,            находящимся в состоянии опьянения, как лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования                  на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нарушение Вечкаевой Н.Н., управляющей автомобилем в состоянии опьянения, пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1(1), 2.3.2, 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО5К.

            Подсудимая Вечкаева Н.Н. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ признала частично, показала, что признает, что совершила дорожно-транспортное происшествие, однако, не признает вину в том, что находилась в состоянии опьянения. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее заболели дети, три дня она не спала. На машине ездит редко, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, она увидела, что закончился физраствор и лазолван, и решила поехать в магазин, он находится в Крутышках, там несколько магазинов в одном помещении. Она покормила детей и, сделала им ингаляцию и поехала в аптеку около 11 часов. Муж в это время занимался делами, она его предупредила, села в машину, пристегнулась и поехала, машины была исправна, припарковалась, зашла в аптеку за физраствором, лазалваном и ромашкой, вышла из аптеки, села в машину и поехала обратно в <адрес> и больше она ничего не помнит, может заснула, может еще чего-то случилось. В аптеке была женщина, она ее запомнила. Водительский стаж большой с 2001 года,    на работе она справлялась, лагеря школьные сопровождала. В органах работает с 2000 года, в подразделении 16 роты с ДД.ММ.ГГГГ, сначала была 16 рота, а сейчас 16 батальон. Никаких заявлений, выговоров по службе никогда не было. Обстоятельств ДТП не помнит. Помнит, что была в больнице, там зашивали лоб, как уезжала из больницы. Вину признает частично, что нарушила ПДД РФ, так как она оказалась частично на встречной полосе. Как ей муж пояснял, и как видно на видео либо она сознание потеряла, либо уснула. Не отрицает, что ехала за рулем автомобиля. В состоянии алкогольного опьянения она не находилась, накануне также не употребляла, так как у нее болели дети. Почему ей не взяли кровь на алкоголь в больнице, она не знает. Как предлагали пройти медицинское освидетельствование, она не помнит. В протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи, сделанные ее рукой: «не употребляла», роспись, « согласна к врачу», роспись и «не согласна» - не согласна она была с протоколом. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. В настоящее время выплатили потерпевшему 565 000 рублей.

Стаж работы в правоохранительных органах с ДД.ММ.ГГГГ, в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. Правила ПДД РФ ей известны, порядок прохождения медицинского освидетельствования известен. Почему не прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не знает, уехала из больницы, поскольку муж рассказывал, что он приехал за ней в больницу, ее вывели, он спросил, можно ли ее забрать, ему сказали можно, она больше трех часов находилась в больнице. Свидетель ФИО27 ее оговаривает, так как она бывшая супруга сотрудника ФИО1. Они разводились более 15 лет назад,    женщина скандальная, а она (Вечкаева) общается с ее бывшим мужем. В магазине, куда она ездила до ДТП, много отделов – продукты, товары для рыбалки, и аптека. Она ходила в аптеку, не помнит, куда еще заходила. Ранее у нее были травмы головы, была признана годной к службе в органах внутренних дел. Водку не пьет. В магазине купила лекарства- лазолван, села в машину, это помнит. На учете в медицинских учреждениях не состоит.

Однако виновность Вечкаевой Н.Н. подтверждается доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела и проверенными в ходе судебного заседания, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей.

        Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак С 830 АР 790, который он приобрел в кредит в 2020 году, на котором он осуществлял перевозки легковым такси. Двигался он со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч. В салоне автомобиля находилась его жена ФИО5, которая располагалась на заднем пассажирском сиденье, а также малолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в специальном кресле на заднем сиденье, слева, за водительским сиденьем. Погода была ясной, без осадков, дорога имеет две полосы движения. В 12-26 – 12-30 часов, двигаясь по автодороге «Ступино-Городище-Озеры», вблизи АЗС «Татнефть», церковь, внезапно ему на встречу выехал автомобиль КИА РИО А 300 АТ на встречную полосу, произошло столкновение очень быстро, он не успел ничего предпринять.    Когда приехали сотрудники полиции не помнит. Когда уже находились в автомобиле скорой помощи, увидел Вечкаеву и почувствовал по разговору, так как речь была невнятная, что она находится в нетрезвом состоянии, то есть в алкогольном опьянении. Тогда она сказала ему «все будет хорошо, не переживай». В результате ДТП погибла его жена, ей было 19 лет, ребенок остался жив, он пострадал и лечился в Ступинской городской больнице. После случившегося Вечкаева Н.Н. к нему с предложениями помощи не обращалась. Его автомобиль восстановлению не подлежит, автомобиль в залоге у банка, поскольку куплен в кредит. Ему возмещен материальный ущерб в сумме 565000 рублей, моральный вред просит взыскать с подсудимой.

          Показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что он возвращался со станции Белопесоцкая <адрес> в <адрес> 1, 2, или ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 - 12-30 часов. Ехал на своем автомобиле и проезжал мимо заправки Татнефть напротив кладбища, впереди него ехал автомобиль черного цвета и еще какой-то, скорость у всех была почти одинаковая. Он двигался со скоростью примерно 80-90 км/ч. И увидел, что детали автомобиля начали разлетаться, он подумал, что впереди него автомобили чиркнули друг о друга. Автомобиль, который ехал впереди него стал останавливаться и он тоже, а автомобиль белого цвета такси «яндекс» то ли фольксваген поло, то ли шкода, который шел впереди остановился боком на встречной полосе и он понял, что случилось ДТП, машины стали останавливаться. Обычно люди при ДТП выходят из автомобилей, а тут никто не выходил, он когда начал ближе подходить, люди уже кричали, чтобы вызвали скорую. Он, совместно с другим мужчиной, вызвали скорую, но связь была плохая и дозвонился только он, оператор ответил, задавал вопросы. Белый автомобиль, который ехал по встречной полосе в нем были мужчина, женщина и ребенок, мужчина был за рулем. Позже, вышел из машины мужчина, то ли он сам вышел, то ли ему помогли, он вылез, вроде, через окно. У него на лице были осколки стекла. В черном автомобиле, который двигался по его полосе движения впереди, там была девушка без сознания. В белой машине была девушка без сознания она лежала на левом боку, и слева за водительским сиденьем было кресло детское и там находился ребенок- маленький мальчик. В тот день была ясная погода, солнце светило, сухой асфальт, видимость хорошая. Столкновение произошло с автомобилем черного цвета, марку не помнит. Момент столкновения он не видел. На месте происшествия он находился примерно 7 минут, собралось много народа, и он уехал до приезда сотрудников полиции. Он видел, как мужчина вышел из белого автомобиля и расплакался. Автомобили после столкновения располагались на проезжей части следующим образом: белый автомобиль находился на своей полосе, но поперек от удара, он получил удар в левую переднюю часть с водительской стороны. Сильно пострадал черный автомобиль, у него было вырвано переднее колесо, вся передняя часть была повреждена. Данный автомобиль находился, как и ехал, то есть, его никуда не унесло, часть автомобиля находилась на встречной для него полосе. Полоса движения, по которой двигался он, была свободна, так как он мог спокойно проехать.

Показаниями свидетеля ФИО13, который показал, а также из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он действительно осуществляет служебную деятельность в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино, в должности инспектора ДПС в звании лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою служебную деятельность в дневное время на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ДПС капитаном полиции ФИО14 Примерно в 12 часов 35 минут, того же дня, точное время назвать затрудняется, от оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу Ступино поступило сообщение, о том, что в городском округе Ступино, вблизи <адрес>, рядом с автозаправочной станцией «Татнефть» произошло столкновение автомобиля марки «KIA RIO», р.з. А 300 АТ 750 и автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», р.з. С 830 АР 790. По прибытию на место ДТП, было установлено, что на участке 4км + 250м автодороги «Ступино-Городище-Озеры» проходящей в городском округе Ступино произошло столкновение автомобиля марки «KIA RIO», р.з. А 300 АТ 750 движущегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, под управлением Вечкаевой Н.Н., которая является сотрудником органов внутренних дел с автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», р.з. С 830 АР 790 движущегося со стороны <адрес> в направлении <адрес> под управлением Потерпевший №1 Транспортные потоки на указанном участке разделены линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение № ПДД РФ. Расположение транспортных средств после ДТП, а также наличие осыпи стекла и пластика на полосе движения в направлении в сторону <адрес>, свидетельствовало о выезде автомобиля «KIA RIO», р.з. А 300 АТ 750 на полосу встречного движения. Кроме того, в автомобиле марки «VOLKSWAGEN POLO», р.з. С 830 АР 790, был обнаружен видеорегистратор, при просмотре которого, установлено, что на одной из видеозаписи зафиксирован факт выезда автомобиля марки «KIA RIO», р.з. А 300 АТ 750 на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. По приезду следственно-оперативной группы, вышеуказанный видеорегистратор, был изъят. Кроме того, добавил, что когда он находился вблизи автомобиля марки «KIA RIO», р.з. А 300 АТ 750, в тот момент когда в нем находилась Вечкаева Н.Н. то из салона данного автомобиля, как ему показалось, доносился запах алкоголя, кроме того, по общему состоянию, водителя Вечкаевой Н.Н. как ему показалось, последняя находилась в алкогольном опьянении, так как поведение той, ему показалось неадекватным. После чего сотрудниками МЧС водитель Вечкаева Н.Н. была извлечена из салона автомобиля, а затем той была оказана первая медицинская помощь сотрудниками скорой помощи. В результате данного ДТП водитель автомобиля марки «KIA RIO», р.з. А 300 АТ 750, Вечкаева Н.Н., с полученными повреждениями была доставлена в Ступинскую ЦРБ. Кроме того, водитель и пассажиры автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», р.з. С 830 АР 790, а именно: Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также были доставлены в Ступинскую ЦРБ.

Показаниями свидетеля ФИО19, который показал, а также из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он действительно работает в ГБУЗ МО «СОКБ» в должности заведующего травмпункта-стационар. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда примерно в 14 часов, того же дня, точное время пояснить не может, по скорой помощи поступила Вечкаева Н.Н., после ДТП. У последней имелась ушибленная рана лица. Им была проведена ПХО раны на поверхности лица. В ходе проведения ПХО, Вечкаева Н.Н., говорила о том, что накануне употребляла алкоголь, находилась в алкогольном опьянении, что следовало из координации движений той, кроме того последняя не отрицала факта употребления алкоголя. После проведения ПХО, Вечкаева Н.Н. была направлена на КТ-исследование, но в последующем последняя самовольно покинула отделение ГБУЗ МО «СОКБ», о чем было сообщено в полицию, в связи с чем кровь у последней, для последующего анализа взята не была.

Показаниями свидетеля ФИО15, которая показала, а также из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что что она действительно работает в должности фельдшера ГБУЗ МО «ССМП» Ступинской подстанции. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на сутках, когда в 12:30, того же дня от диспетчера поступило сообщение о ДТП на перекрестке Ст. Кашира и Белопесоцк. Прибыв на место, вблизи АЗС «Татнефть», среди пострадавших была Вечкаева Н.Н., у которой была открытая рана головы. Последняя находилась в алкогольном опьянении, исходил резкий запах алкоголя из полости рта у нее, была нарушена координация движений. Жалоб на самочувствие не высказывала. В области лба и волосистой части головы наложена бинтовая повязка и доставлена в ГБУЗ МО «Ступинская областная клиническая больница».

    Показаниями свидетеля ФИО17, который показал, а также из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он двигался на автомобиле под управлением ФИО16 в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Их остановили сотрудники ГИБДД попросили поучаствовать при составлении протоколов в качестве понятых, они согласились, после чего проехали в д. Старая <адрес>. Там стояли машины, девушка (подсудимая) в машине сотрудников сидела на пассажирском сиденье, в машине также находился сотрудник полиции. Им разъяснили права. Они находились рядом со служебным автомобилем, почувствовали от нее запах алкоголя изо рта. Кроме того, девушка выглядела потерянной, речь ее была невнятной, координация движений также была нарушена. В его присутствии данную девушку отстранили от управления транспортным средством, составили соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После чего сотрудник ГИБДД предложил вышеуказанной девушке пройти освидетельствование на месте, но та отказалась, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После чего сотрудник ГИБДД предложил данной девушке проехать к врачу для освидетельствования, но та также отказалась от прохождения освидетельствования, был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по факту отказа от освидетельствования.

          Показаниями свидетеля ФИО16, который показал, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 час управлял автомобилем марки «Пежо», двигался в сторону <адрес> со стороны Старой Каширы, в автомобиле с ним находился ФИО17 В вышеуказанное время и место, в районе <адрес> городского округа <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и он был приглашён в качестве понятого для удостоверения факта освидетельствования водителя на состоянии алкогольного опьянения. Они проехали к дому в <адрес>, им разъяснили права. В машине сотрудников ГИДББ находилась девушка (подсудимая-Вечкаева), лицо у нее было разбито.Он и ФИО17, находились в непосредственной близости от переднего пассажирского места автомобиля, окно передней пассажирской двери было полностью открыто (опущено стекло). Данная девушка выглядела потерянной, речь той была невнятной, координация движений была нарушена, на его взгляд она находилась в состоянии опьянения. В его присутствии данную девушку отстранили от управления транспортным средством, составили соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После чего сотрудник ГИБДД предложил вышеуказанной девушке пройти освидетельствование на месте, но та отказалась, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После чего сотрудник ГИБДД предложил данной девушке проехать к врачу для освидетельствования, но та также отказалась от прохождения освидетельствования, был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по факту отказа от освидетельствования в отношении вышеуказанной девушки.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая показала, а также из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она действительно работает в ГБУЗ МО «СОКБ» в должности медсестры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов по скорой помощи поступила Вечкаева Н.Н., пострадавшая после ДТП, у нее имелась ушибленная рана лица. Заведующим травмпункта-стационар ФИО19 была проведена ПХО раны, она при этом ассистировала. По общему виду Вечкаевой Н.Н. может сказать, что последняя находилась в алкогольном опьянении об этом свидетельствовала речь той и шаткая походка, кроме того, последняя сама поясняла, что употребляла алкоголь. После проведения ПХО, Вечкаева Н.Н. была направлена на КТ-исследование. Спустя некоторое время обнаружилось, что Вечкаева Н.Н. самовольно покинула отделение ГБУЗ МО «СОКБ», в связи с чем кровь у последней, для последующего анализа взята не была. Кроме того, о данном факте было сообщено в ОМВД России по городскому округу Ступино.

       Показаниями свидетеля ФИО20, который показал, а также из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он действительно осуществляет служебную деятельность в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино, в должности старшего инспектора ДПС в звании капитан полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО11 находясь на инструктаже, перед заступлением в ночную смену, получили указание выехать по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Старая Кашира, <адрес>, для составления административного материала в отношении Вечкаевой Н.Н., участницы ДТП произошедшем на участке 04 км + 250 м а/д «Ступино-Городище-Озеры» проходящем в городском округе Ступино. Как стало известно, водитель автомобиля «KIA RIO», р.з. А 300 АТ 750- Вечкаева Н.Н., после ДТП была доставлено в ГБУЗ «СОКБ», откуда самовольно направилась в неизвестном направлении, не пройдя медицинского освидетельствование на состояние опьянения. По прибытию на место, где находилась гр. Вечкаева Н.Н., с признаками алкогольного опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица, а также невнятная речь и неадекватное поведение. Последней было предложено проследовать в служебный автомобиль на переднее пассажирское место, для прохождения медицинского освидетельствования. После чего был остановлен автомобиль, в котором находились двое молодых людей, которым было предложено поучаствовать в качестве понятых для удостоверения факта освидетельствования водителя на состоянии алкогольного опьянения. На предложение молодые люди согласились, для чего проследовали к служебному автомобилю. Указанным лицам были разъяснены права и обязанности. Затем инспектором ДПС ФИО11 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством автомобиля марки «KIA RIO», р.з. А 300 АТ 750, в котором расписались все участвующие лица, после чего Вечкаевой Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ-01 Мета №, которая от прохождения от освидетельствования отказалась, о чем был составлен соответствующий протокол в котором расписались все участвующие лица. Затем Вечкаева Н.Н. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, но от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых последняя отказалась. После чего на Вечкаеву Н.Н. был составлен административный протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Транспортное средство «KIA RIO», р.з. А 300 АТ 750, которым управляла Вечкаева Н.Н., задержано не было, в связи с тем, что транспортное средство было задержано ранее органами предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО11, который показал, а также из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он действительно осуществляет служебную деятельность в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино, в должности инспектора ДПС в звании лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС капитаном полиции ФИО20 находясь на инструктаже, перед заступлением в ночную смену, получили указание выехать по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Старая Кашира, <адрес>, для составления административного материала в отношении Вечкаевой Н.Н., участницы ДТП произошедшем на участке 04 км + 250 м а/д «Ступино-Городище-Озеры» проходящем в городском округе Ступино. Как им стало известно, водитель автомобиля «KIA RIO», р.з. А 300 АТ 750- Вечкаева Н.Н., после ДТП была доставлено в ГБУЗ «СОКБ», откуда самовольно направилась в неизвестном направлении, не пройдя медицинского освидетельствование на состояние опьянения. По прибытию на место, где находилась гр. Вечкаева Н.Н., с признаками алкогольного опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица, а также невнятная речь и неадекватное поведение. Последней было предложено проследовать в служебный автомобиль на переднее пассажирское место, для прохождения медицинского освидетельствования. После чего был остановлен автомобиль, в котором находились двое молодых людей, которым было предложено поучаствовать в качестве понятых для удостоверения факта освидетельствования водителя на состоянии алкогольного опьянения. На предложение молодые люди согласились, для чего проследовали к служебному автомобилю. Указанным лицам были разъяснены права и обязанности. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством автомобиля марки «KIA RIO», р.з. А 300 АТ 750, в котором расписались все участвующие лица, после чего Вечкаевой Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ-01 Мета №, которая от прохождения от освидетельствования отказалась, о чем был составлен соответствующий протокол в котором расписались все участвующие лица. Затем Вечкаева Н.Н. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, но от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых последняя отказалась. После чего на Вечкаеву Н.Н. был составлен административный протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Транспортное средство «KIA RIO», р.з. А 300 АТ 750, которым управляла Вечкаева Н.Н. задержано не было, в связи с тем, что транспортное средство было задержано ранее органами предварительного следствия.

        Показаниями свидетеля ФИО21, который показал, что является мужем подсудимой Вечкаевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей (супруга и дети) находились по адресу: Старая Кашира <адрес>. С утра, около 9 часов подняли детей, накормили, с 09 ч 30 мин. до 10 ч. 00 мин. он пошел заниматься делами на участке. Примерно в 11 утра он обнаружил, что нет машины Киа, спросил тещу – «где машина?», машина оформлена на него, но она семейная. Она сказала, что Наталья поехала в аптеку за лекарствами, так как у старшего ребенка была температура несколько дней. Он стал ждать, ее долго не было, стал ей звонить, Наталья не отвечала. Поехал по маршруту, напротив кладбища увидел автомашину киа рио черную, машину МЧС и скорую помощь. Он (Пешков) понял, что это их машина, пошел к скорой помощи, начал переживать. Там увидел супругу с перевязанной головой, рядом сидел потерпевший ФИО28 с ребенком, девушка лежала. Он спросил у супруги «как ты себя чувствуешь?» она просто кивнула головой, он больше не стал ничего спрашивать, при этом запаха алкоголя от нее, он не почувствовал. После чего он пошел узнать, что случилось- ему сказали, что кто-то вылетел на встречную полосу, кто – не сказали. По расположению автомобилей, кто был виноват в ДТП, было видно частично- автомобиль КИА РИО находился частично на встречной полосе. Пострадавших в ДТП увезли на скорой помощи в больницу. Он (Пешков) хотел забрать машину, но ему сказали, что ее не отдадут, после чего он поехал домой. Позже поехал в больницу в Ступинскую ЦРБ в приемный покой, зашел, женщина в белом халате вывела супругу. Он спросил у данной женщины, может ли он забрать Вечкаеву, она сказала, что может забрать, после чего они уехали домой, где он уложил супругу спать., при этом запаха алкоголя от нее не почувствовал, поведение было потерянное, и он подумал, что это из-за травмы. Обстоятельства ДТП с Вечкаевой не обсуждал, чтобы ее не травмировать. С Вечкаевой Н.Н. состоит в браке 11 лет. Она опытный водитель. Ранее не замечал, чтобы супруга управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Она могла позволить себе спиртное только на праздники. Автомобиль КИА РИО 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был технически исправен. Весной были скрипы, но он исправил, серьезных повреждений никаких не было. До ДД.ММ.ГГГГ он ездил на данном автомобиле. В Старую Каширу на нем ехала супруга. Ранее у его жены были травмы головы, однако, они не мешали ей осуществлять трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ он звонил двоюродному брату потерпевшего, хотел поговорить с потерпевшим, и предложить помощь. Он ему перезвонил ДД.ММ.ГГГГ, и сказал, что потерпевший не хочет разговаривать, он сказал, что хочет всю сумму сразу, он (Пешков) не понял о какой сумме идет речь, но переговоры о возмещении причиненного вреда были. На данный момент ущерб не возмещен, поскольку     потерпевший с ним не связывался.

        Показаниями свидетеля ФИО22, который показал, а также из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля следует, что он проходит службу в ГКУ МО ФИО4 МОСОБЛПОЖСПАС в должности спасателя старшего смены. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда примерно в 12 часов, точное время сказать не может, от диспетчера поступило сообщение о ДТП, а именно столкновение двух единиц с пострадавшими, среди которых ребенок. По приезду на место ДТП, расположенного на 04 км + 250 м а/д «Ступино-Городище-Озеры», установлено, что произошло столкновение автомобиля «KIA RIO» и автомобиля «VOLKSWAGEN POLO». В автомашине такси была девушка в тяжелом состоянии, а в машине «KIA RIO» была девушка, у нее была заблокирована дверь. Дверь открыли, там находилась девушка, у нее была рваная рана на лбу, он оказал ей первую помощь, забинтовал ей рану, и пошел помогать к транспортному средству, где девушка была в тяжелом состоянии. Ее извлекли из автомобиля, передали в скорую помощь. После чего он собрал данные о ДТП, переписал все данные автомобилей, данные водителей и пострадавших, после чего уехали. С девушкой с раной на лбу почти не общался, запаха алкоголя не почувствовал от нее, она невнятно говорила. Координация и речь девушки была нарушена, причем на всем протяжении времени, до того момента как та села в скорую помощь, но запаха алкоголя он не чувствовал, на шоковое состояние это тоже похоже не было. Какие-либо пояснения она ему не давала, ничего не поясняла, все время хотела куда-то уйти.

           Показаниями свидетеля ФИО23, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 ч 30 мин. в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, зашла девушка- подсудимая, она была адекватная, купила 2 бутылки водки по 0, 5 л, какую именно не помнит. Спустя какое-то время она снова зашла в магазин, примерно в 11 ч. 30 мин., но уже еле держалась на ногах, была в сильном алкогольном опьянении, она это поняла по запаху алкоголя, исходящего от нее и по походке, купила еще одну бутылку водки. Работники магазина, которые находились в торговом зале, сразу вышли на улицу за ней, думая, что возможно ее кто-то привез, а она направилась в сторону своей автомашины. К магазину подъехала легковая машина, из нее вышел молодой человек, жена и ребенок, лет трех. Подсудимая шла к машине, в одной руке ключи, в другой водка. Мужчина, водитель легковой машины, попытался подсудимую остановить, но она его послала, села в машину и поехала, она (ФИО27) сама хотела ее отвезти на своей машине в качестве водителя. Парень к ней еще раз подошел, она в этот момент в машине сидела, на пассажирском сидении, она сидела, считала пятитысячные купюры с открытой бутылкой водки, она пила водку из бутылки в машине. Она (ФИО27) хотела вызвать сотрудников полиции, но подумала, что девушка сама сотрудник полиции и вызывать ГАИ не стала. Автомашина, на которой приехала подсудимая - Киа черная, государственный номер А300АТ 750. Подсудимая сидела в машине у магазина около 30 минут, после чего поехала налево в сторону д. Городище, <адрес>, и поехала очень медленно. Пока подсудимая доехала до КПП бывшего военного городка Крутышки, за ней была большая очередь, так как она медленно ехала, может быть 20 км/ч, может и меньше. От магазина она уехала в 12 час. 23 мин.

          Кроме того, виновность Вечкаевой Н.Н. подтверждается так же следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта и расположено на 04 км + 250 м автодороги «Ступино-Городище-Озеры» проходящей в городском округе Ступино. Проезжая часть – горизонтальная прямая имеет незначительный уклон вправо со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Состояние покрытие – сухое, дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,1 м. На проезжей части линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2 ПДД РФ. На полосе движения в направлении <адрес> имеются осколки стекла, осыпь отломков деталей, крупные детали и следы технической жидкости транспортных средств. Место столкновения расположено на полосе движения в направлении <адрес>. Автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак С 830 АР 790 расположен на грунтовой обочине полосы движения в направлении <адрес>, перпендикулярно проезжей части, то есть передняя часть кузова автомобиля направлена к проезжей части автодороги «Ступино-Городище-Озеры», а задняя часть кузова автомобиля направлена от проезжей части в сторону правого кювета полосы движения в направлении <адрес>. Автомобиль «KIA RIO», регистрационный знак А 300 АТ 750 расположен на полосе движения в направлении <адрес>, передняя часть кузова автомобиля направлена в сторону <адрес>, а задняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес>. Следы торможения отсутствуют. Автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак С 830 АР 790 осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль «KIA RIO», регистрационный знак А 300 АТ 750 осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак С 830 АР 790 имеет механические повреждения: ветровое лобовое стекло имеет трещины (концентрация слева); передняя левая блокфара разбита; капот автомобиля замят в левой части (механизм – спереди назад); переднее левое крыло автомобиля замято (механизм – спереди назад); крепление переднего левого колеса повреждено; передняя и задняя левые двери автомобиля замяты (механизм повреждения – спереди назад); остекление передней и задней левых дверей отсутствует ввиду механического воздействия (разбито); передний бампер в левой части разбит. Автомобиль «KIA RIO» регистрационный знак А 300 АТ 750 имеет механические повреждения: ветровое лобовое стекло имеет трещины (концентрация слева вверху); передняя левая блокфара разбита; капот автомобиля замят в левой части (механизм – спереди назад); переднее левое крыло автомобиля отсутствует ввиду механического воздействия (оторвано); крепление переднего левого колеса повреждено, переднее левое колесо отсутствует ввиду механического воздействия (оторвано); передняя левая дверь автомобиля замята (механизм повреждения – спереди назад); остекление передней левой двери отсутствует ввиду механического воздействия (разбито); передний бампер в левой части разбит. На рулевом колесе автомобиля «KIA RIO» регистрационный знак А 300 АТ 750 рус имеется сработанная подушка безопасности на которой имеются следы вещества бурого цвета. В салоне автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак С 830 АР 790 имеется видеорегистратор. В ходе проведенного осмотра изъято: автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак С 830 АР 790; «KIA RIO» регистрационный знак А 300 АТ 750; вырез подушки безопасности с рулевого колеса автомобиля «KIA RIO» регистрационный знак А 300 АТ 750; видеорегистратор из салона автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак С 830 АР 790. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица, схема места дорожно-транспортного происшествия (том № л. д. 12-46);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», р.з. С 830 АР 790 и автомобиль «KIA RIO», р.з. А 300 АТ 750, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, 04 км + 250 м автодороги «Ступино-Городище-Озеры». Установлено, что автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», р.з. С 830 АР 790, имеет следующие механические повреждения: ветровое лобовое стекло имеет трещины (концентрация слева); передняя левая блокфара разбита; капот автомобиля замят в левой части (механизм – спереди назад); переднее левое крыло автомобиля замято (механизм – спереди назад); крепление переднего левого колеса повреждено; передняя и задняя левые двери автомобиля замяты (механизм повреждения – спереди назад); остекление передней и задней левых дверей отсутствует ввиду механического воздействия (разбито); передний бампер в левой части разбит. Автомобиль «KIA RIO», р.з. А 300 АТ 750 имеет следующие механические повреждения: ветровое лобовое стекло имеет трещины (концентрация слева вверху); передняя левая блокфара разбита; капот автомобиля замят в левой части (механизм – спереди назад); переднее левое крыло автомобиля отсутствует ввиду механического воздействия (оторвано); крепление переднего левого колеса повреждено, передняя левая дверь автомобиля замята (механизм повреждения – спереди назад); остекление передней левой двери отсутствует ввиду механического воздействия (разбито); передний бампер в левой части разбит, переднее левое колесо отсутствует ввиду механического воздействия (оторвано) и расположено вблизи осматриваемого автомобиля, остальные колеса автомобиля без видимых повреждений (том № л. д. 234-238);

Постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны – автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», р.з. С 830 АР 790 и автомобиль «KIA RIO», р.з. А 300 АТ 750, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, 04 км + 250 м автодороги «Ступино-Городище-Озеры» (том № л. д. 239-240);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: видеорегистратор изъятый из автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», р.з. С 830 АР 790, флэш-карту (карту памяти) находящуюся внутри него, а также видеозапись «EMER21№» на которой отражен момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, на участке 04 км + 250 автодороги «Ступино-Городище-Озеры» содержащуюся на оптическом носителе информации DVD-R диске, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, 04 км + 250 м автодороги «Ступино-Городище-Озеры». К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица (том № л. д. 222-231);

Постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны – видеорегистратор изъятый из автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», р.з. С 830 АР 790, флэш-карту (карту памяти) находящуюся внутри него, а также видеозапись «EMER21№» на которой отражен момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, на участке 04 км + 250 автодороги «Ступино-Городище-Озеры» содержащуюся на оптическом носителе информации DVD-R диске, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, 04 км + 250 м автодороги «Ступино-Городище-Озеры» (том № л. д. 232-233);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: вырез подушки безопасности с рулевого колеса автомобиля «KIA RIO» р.з. А 300 АТ 750, на которой имеются пятна вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, 04 км + 250 м автодороги «Ступино-Городище-Озеры». К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица (том № л. д. 216-219);

Постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признан, вырез подушки безопасности с рулевого колеса автомобиля «KIA RIO» р.з. А 300 АТ 750, на которой имеются пятна вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, 04 км + 250 м автодороги «Ступино-Городище-Озеры» (том № л. д. 220-221);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой Вечкаевой Н.Н. и ее защитника, в ходе которого осмотрен оптический носитель информации DVD-R диске, содержащий видеозапись «EMER21№» на которой отражен момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, на участке 04 км + 250 автодороги «Ступино-Городище-Озеры». Участвующая в ходе осмотра Вечкаева Н.Н., пояснила, что узнает управляемый ею автомобиль марки «Киа Рио», черного цвета регистрационный знак А 300 АТ 750, которым она управляла ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства ДТП не помнит. Выезд на полосу встречного движения объяснить не может. К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица (том № л. д. 242-246);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен оптический носитель информации DVD-R диске, содержащий видеозапись «EMER21№» на которой отражен момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, на участке 04 км + 250 автодороги «Ступино-Городище-Озеры Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1О., пояснил, что данная видеозапись снята с принадлежащего ему видеорегистратора установленного в принадлежащем ему автомобиле марки «VOLKSWAGEN POLO» р.з. С 830 АР 790, на данной видеозаписи отражен момент ДТП, в котором погибла его супруга. Дата и время указанная в видеозаписи реальная, по Московскому времени. К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица (том № л. д. 247-250);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно – медицинской экспертизы, согласно которого судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО5 Метаман кызы, 19 лет, установлено: 1.1. Открытая черепно-лицевая травма: ушибленная рана в лобной области справа; кровоподтеки: в правой глазничной области (1), в левой глазничной области (1), на переносице (1); переломы: лобной, клиновидной, теменных, височных костей, верхней и нижней челюстей; субдуральное кровоизлияние 5г; эпидуральное кровоизлияние справа (по судебно-гистологическим данным); субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям полушарий головного мозга; ушиб головного мозга в лобной доле правого полушария. Перелом верхней трети левой бедренной кости; 1.2. Отёк, дислокация, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие; 1.3. Результата анализа крови на алкоголь и отметки о взятии крови на алкоголь в медицинской карте нет; 1.4. При судебно-гистологическом исследовании: «Мелкие очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в ткани оболочки, кровоизлияния в виде свертков крови, прилежащие к двум сторонам твердой мозговой оболочки, без признаков резорбции. Диффузное субарахноидальное кровоизлияние в виде свертка крови с пролиферативными изменениями, без резорбции, группы периваскулярных, очагово-сливных кровоизлияний к коре с формированием мелкой гематомы, тромбозом части интрацеребральных сосудов, периваскулярными кровоизлияниями перифокально, без признаков резорбции. Отек головного мозга.»; 2. Комплекс повреждений, указанные в п. «1.1.», причинен воздействиями твердых тупых предметов по механизму удара, конструктивные особенности контактирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились. 2.1. Расположение и характер повреждений не исключает возможность их причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия 01.11.2021г., как указано в медицинской карте; 2.2. Комплекс данных повреждений, с переломами костей основания черепа, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.08.2008г.; 3. Смерть ФИО5К. наступила от черепно-лицевой травмы с ушибом головного мозга, осложнившейся отёком головного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (том № л. д. 15-21);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно – медицинской экспертизы, согласно которого у Потерпевший №1 Даря оглы, 1989 года рождения, имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом двенадцатого ребра справа, ссадина в области волосистой части головы. Эти повреждения имеют характер тупой травмы и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в салоне движущего автомобиля, при столкновении автомобилей, в условиях ДТП как об этом говорится в постановлении. Указанные выше повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель, и по этому признаку, в комплексе, расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.08.2008г)(том № л. д. 34-37);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно – медицинской экспертизы, согласно которого: 1. Согласно данных представленной подлинной медицинской карты № педиатрического (ДСО) отделения ГБУЗ МО «СОКБ» у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематомы (кровоподтеки) на верхнем веке правого глаза, на левом предплечье и в области левого локтевого сустава, ссадина слева у шеи. 2. Все указанные повреждения образовались в условиях ДТП незадолго до обращения в ГБУЗ МО «СОКБ» ДД.ММ.ГГГГ, как об этом говорится в постановлении, что подтверждается данными медицинского документа. Эти повреждения образовались от воздействий (воздействия) твердых тупых предметов (предмета), конструкционные особенности которых в повреждениях не отобразились. 3. Причиненные ФИО2 повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель ( п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.08.2008г) (том № л. д. 50-53);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы, согласно которого: 1. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «KIA RIO» Вечкаева Н.Н. обязана была иметь при себе документы, в т.ч. предусмотренные п. 2.1.1(1) "Правил дорожного движения РФ", действовать в соответствии с положениями п. 2.3.2 "Правил дорожного движения РФ", в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении она должна была действовать исходя из наличия горизонтальной дорожной разметки 1.1 и в соответствии с требованиями п.п. 9.1; 9.4; 10.1 ч. 1 "Правил дорожного движения РФ". Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО24 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 "Правил дорожного движения РФ", а при возникновении опасности для своего движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 "Правил дорожного движения РФ. 2. В случаях, когда хотя бы одно из встречных транспортных средств до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя, которому была создана опасность для движения, предотвратить столкновение путём применения мер к торможению не имеет смысла, так как в этом случае ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности самого столкновения. В рассматриваемом случае, при заданных исходных данных о скорости движения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» равной 50,0 км/час и величине момента возникновения опасности для движения 10,0 м, с технической точки зрения, у водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» не имелось технической возможности предотвратить встречное столкновение транспортных средств. 3. Согласно проведенного исследования, принимая во внимание обстоятельства происшествия, информация о которых имеется в представленных постановлении и материалах уголовного дела и видеозаписи, основываясь на полученных выводах, возможно полагать, что, действия водителя автомобиля «KIA RIO» Вечкаевой Н.Н. перед происшествием с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 2.1.1(1), при движении - п.п. 9.1; 9.4 ч. 1; 10.1 ч. 1 "Правил дорожного движения РФ"". Действия водителя после происшествия не соответствовали требованиям п. 2.3.2 "Правил дорожного движения РФ". Несоответствие её действий требованиям п.п. 9.1; 9.4 ч. 1; 10.1 ч. 1 "Правил дорожного движения РФ", с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с фактом столкновения. В действиях водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» Потерпевший №1, каких-либо несоответствий требованиям "Правил дорожного движения РФ" с технической точки зрения не усматриваются (том № л. д. 66-70);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Вечкаева Н.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том № л. д. 75);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Вечкаева Н.Н. при наличии признаков опьянения, отказалась проходить медицинское освидетельствование, указав собственноручно в протоколе « не согласна» (т. 1 л.д.76).

          Оценивая показания подсудимой Вечкаевой Н.Н., в той части, что в момент дорожно-транспортного происшествия она не находилась в состоянии опьянения, суд признает их недостоверными, относится к ним критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются другими доказательствами, исследованным в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО22, ФИО15, ФИО11, ФИО20, ФИО17, ФИО16 о том, что Вечкаева Н.Н. при наличии признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние опьянения отказалась, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 о том, что поступившая в больницу Вечкаева Н.Н. имела признаки опьянения, однако, покинула больницу самовольно; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что Вечкаева Н.Н. непосредственно перед ДТП была в магазине по адресу: <адрес> купила водку и пила ее в машине, при этом находилась в состоянии опьянения, после чего, управляя транспортным средством КИА РИО государственный номер А 300 АТ, направилась в сторону <адрес>, что также подтверждает и сама подсудимая, которая показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ утром перед совершением ДТП была в помещении магазина по адресу: <адрес>а; заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия водителя автомобиля «KIA RIO» Вечкаевой Н.Н. не соответствовали при движении - п.п. 9.1; 9.4 ч. 1; 10.1 ч. 1 "Правил дорожного движения РФ"". Действия водителя после происшествия не соответствовали требованиям п. 2.3.2 "Правил дорожного движения РФ". Несоответствие её действий требованиям п.п. 9.1; 9.4 ч. 1; 10.1 ч. 1 "Правил дорожного движения РФ", с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с фактом столкновения; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненные ФИО5 телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть.

Доводы подсудимой о том, что она управляла автомобилем в трезвом состоянии, опровергается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вечкаева Н.Н. отказалась. При этом, суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, управляющим автомобилем, признается находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Вечкаевой Н.Н. о том, что она в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указала «не согласна», имея в виду несогласие с самим протоколом, суд не принимает, поскольку Вечкаева Н.Н. является сотрудником полиции, инспектором ГИБДД с 2002 года, имеет опыт оформления лиц, отказавшихся от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем понимала правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом также проверялась версия подсудимой о том, что она страдает провалами в памяти, в связи с чем обстоятельства ДТП она не помнит, не помнит, как сотрудниками полиции ей предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, но при этом она четко помнит, что поехала в аптеку за лекарствами ребенку, какие именно лекарства она купила в аптеке, что в больнице она находилась три часа, а также то, что именно она указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К данным доводам подсудимой и стороны защиты, суд относится критически, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а также показаниям самой подсудимой. Кроме того, стороной защиты не представлено доказательств, что Вечкаева Н.Н. страдает заболеваниями, связанными с потерей памяти, медицинских документов, подтверждающих данные доводы суду не представлено. Кроме того, Вечкаева Н.Н. пояснила, что на учете с каким-либо заболеванием в медицинских учреждениях, она не состоит.

         Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО17, ФИО16, ФИО23, суд находит их последовательными, логичными, достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, как и не имеется оснований считать показания указанных лиц оговором подсудимой.

Оценивая показания свидетеля ФИО21, суд относится к ним критически, поскольку он является близким родственником подсудимой- мужем, чем определяется прямая заинтересованность свидетеля помочь подсудимой избежать ответственности.

            Заключения экспертов получены в рамках УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют длительный стаж экспертной работы, соответствующее высшее образование, сомневаться в компетентности заключений экспертов у суда нет оснований. Экспертами установлена прямая причинно-следственная связь между повреждениями, полученными пострадавшей и обстоятельствами ДТП. Стороной защиты не представлено доказательств некомпетентности экспертов, а имеющиеся в деле документы указывают на соответствующую теоретическую подготовку и профессиональный опыт экспертов.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что Вечкаева Н.Н., управляя автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, нарушила ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ГанбароваШ.Д.о., в результате которого пассажир ФИО5К. от полученных телесных повреждений скончалась в лечебном учреждении.

Судом достоверно установлен факт нарушения водителем Вечкаевой Н.Н. Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Фольксваген, который находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, а также то, что она находилась при этом в состоянии опьянения.

Таким образом, судья, оценив и исследовав каждое из представленных в ходе судебного следствия доказательств, которые относятся к исследуемым событиям, являются допустимыми, получены в рамках норм УПК РФ и свидетельствуют о том, что вина подсудимой Вечкаевой Н.Н. в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта установлена, а действия Вечкаевой Н.Н., с учетом совокупности и достаточности представленных доказательств, суд квалифицирует по ст.264 ч. 4 п. «а» УК РФ, по признакам совершения Вечкаевой Н.Н. нарушения правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Вечкаевой Н.Н. указание на нарушение водителем Вечкаевой Н.Н. п. 2.1.1(1) ПДД РФ как находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

          При назначении наказания Вечкаевой Н.Н. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а именно то, что она ранее не судима; к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения привлекалась; не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; является сотрудником полиции- государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; по месту жительства и работы характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении двоих детей 2012 и 2020 года рождения, со слов -мать – пенсионера, страдающую рядом хронических заболеваний.

          Смягчающими, наказание обстоятельствами, являются: наличие малолетних детей у виновной, как предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ;     принесение публичных извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, как предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

          Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При разрешения вопроса о виде и размере наказания суд, наряду с положительными данными о личности подсудимой, принимает во внимание, возраст подсудимой, ее положительное состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами совершенного преступления, и, исходя из принципа неотвратимости наказания, свидетельствует о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, исправление Вечкаевой Н.Н. возможно только в условиях ее изоляции от общества, с назначением наказания с учетом требований, изложенных в ст. 62 ч. 1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с отбыванием наказания в колониях-поселениях в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, такие как совершение преступления сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустившим нарушения правил дорожного движения, повлекшие смерть молодой женщины, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по мнению суда, исключают возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

     При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Вечкаева Н.Н., являясь должностным лицом, по роду своей деятельности призванным выявлять причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, а так же принимать меры по их устранению, вместе с тем сама допустила нарушения правил дорожного движения и считает возможным для себя управление автотранспортным средством в состоянии опьянения.

Характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, не позволяют суду применить в отношении подсудимой ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условно, поскольку условная мера наказания, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не будет отвечать принципам законности и справедливости.

         Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимой не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

          Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимой не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

       Рассмотрев вопрос о возможности применения к Вечкаевой Н.Н. положений ч. 1ст. 82 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, поведения подсудимой после совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения отсрочки отбывания назначенного наказания. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Таких сведений суду представлено не было. При этом суд учитывает, что преступление Вечкаева Н.Н. совершила в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Данное решение при наличии отца у малолетних детей Вечкаевой Н.Н. не повлияет на реализацию родительских прав в отношении детей.

Суд считает, что мера пресечения Вечкаевой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, с учетом данных о личности осужденной, поведения после совершения преступления (самовольно покинула больницу, скрывалась от сотрудников ГИБДД), в связи с чем необходимо определить порядок ее следования к месту отбывания наказания под конвоем, учитывая положения ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 264633 рубля, суммы утраченного заработка в размере 300000 рублей и морального вреда в размере 3000000 рублей, причиненного преступлением. В части взыскания материального ущерба в размере 264633 рубля и суммы утраченного заработка в сумме 300000 рублей потерпевший в судебном заседании отказался, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом возраста и материального положения подсудимой и потерпевшего, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени, объема и характера страданий, причиненных потерпевшему совершением преступления, наступивших последствий по делу, при наличии признания Вечкаевой Н.Н. исковых требований - находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 по взысканию компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ВЕЧКАЕВУ ФИО32 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колониях-поселениях, следовать к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения осужденной Вечкаевой Н.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале судебного заседания с момента провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания осужденной Вечкаевой Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 Даря оглы – удовлетворить.

ВЗЫСКАТЬ с осужденной Вечкаевой ФИО33 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда -       3 000 000 (три миллиона) рублей.

          Вещественные доказательства по делу:

автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», р.з. С 830 АР 790 и автомобиль «KIA RIO», р.з. А 300 АТ 750, видеорегистратор изъятый из автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», р.з. С 830 АР 790 и флэш-карту (карту памяти) находящуюся внутри него - после вступления в силу приговора суда, - выдать по принадлежности собственникам; видеозапись «EMER21№» на оптическом носителе информации DVD-R диске – хранить в материалах уголовного дела; вырез подушки безопасности с рулевого колеса автомобиля «KIA RIO» р.з. А 300 АТ 750, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручении копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

    Судья                               /подпись/                                         О.Н.Горбачева

Копия верна:

Приговор суда в законную силу не вступил

Подлинник приговора хранится в уголовном деле №1-68/2022

в Ступинском городском суде Московской области

Копия выдана 20.05.2022

                                Судья:                    Горбачева О.Н.

Секретарь:                                               Ефимова М.А.