Решение по делу № 8Г-39859/2022 [88-6956/2023 - (88-44594/2022)] от 07.12.2022

УИД № 61RS0019-01-2022-002070-86

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6956/2023 - (88-44594/2022)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1620/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Губаревой С.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластоверова В.К. к МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска - Вербицкого К.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ластоверов В.К. обратился в суд с иском к МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что с 19 февраля 1979 года истец работал слесарем диспетчерской службы МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска. 25 февраля 2022 года руководство МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска объявило о ликвидации организации. Приказом от 28 февраля 2022 года № л истец освобожден от занимаемой должности в связи с ликвидацией организации, при этом увольнение сотрудников носило выборочный характер. Руководство, сотрудники отдела кадров организации остались работать в том же составе, изменилось только название организации. Таким образом, фактически организации не была ликвидирована, а произошла реорганизация юридического лица. Истец считает его увольнение по основаниям ликвидации организации незаконным, поскольку МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска продолжает вести свою хозяйственную деятельность, запись о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ не внесена. Уведомление об увольнении датировано 28 мая 2019 года, однако по истечению 2-х месяцев трудовой договор расторгнут не был. Иных уведомлений о предстоящем увольнении работодатель истцу не вручал. На основании изложенного, а также уточнив исковые требования, Ластоверов В.К. просил суд признать приказ № л от 28 февраля 2022 года МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в части увольнения истца незаконным, и отменить, восстановить его в МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда диспетчерской службы, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию моральный вред за незаконное увольнение в размере 20 000 руб., судебные расходы 20 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июня 2022 года исковые требования Ластоверова В.К. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № л от 28 февраля 2022 года, восстановил истца в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда диспетчерской службы в с 28 февраля 2022 года, взыскал с МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2022 года по день вынесения решения суда в размере 61 210,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. Также, суд взыскал с МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 036,32 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска - Вербицкий К.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований В обоснование доводов указывает, что ответчик в связи с предстоящей ликвидацией предприятия, находящегося в процедуре банкротства в конкурсном производстве, увольняет истца - Ластоверова В.К., предварительно уведомив его об этом. Ответчик увольняет работника после передачи всего имущества предприятия концессионеру и фактического прекращения производственной деятельности. Все положенные компенсационные выплаты работнику ответчиком произведены. Постановлением Администрации города Новочеркасска № от 4 февраля 2022 года прекращен статус МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, как гарантирующего поставщика услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Город Новочеркасск». Указанным постановлением гарантирующим поставщиком определено ООО «Экологические технологии».

28 февраля 2022 года между МО «Город Новочеркасск», от имени которого выступил Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасск, и участвующим на стороне концедента МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и ООО «Экологические технологии» (концессионер) по согласованию с Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новочеркасск подписан Акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым все имущество передано концессионеру.

Таким образом, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска с момента передачи имущества концессионеру не осуществляет никакую финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, все сотрудники предприятия уволены с 28 февраля 2022 года. Судами не учтено и не дана правовая оценка доводов ответчика о том, что процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (часть 1 статьи 149 Закона №127-ФЗ). Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (часть 3 статьи 149 Закона №127-ФЗ). С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона №127-ФЗ).

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяется момент прекращения существования юридического лица. Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных Законом о банкротстве мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Таким образом, внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и действительное прекращение деятельности организации два разных юридических действия, и при вынесении решения судом на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. должны учитываться лишь обстоятельства, подтверждающие прекращение деятельности организации, что в свою очередь в процессе спора и доказал ответчик.

Вместе с тем, внесение в ЕГРЮЛ записи о регистрации ликвидации юридического лица является последней, завершающей стадией его ликвидации, после чего соблюсти процедуру увольнения работников ликвидированному юридическому лицу невозможно.

В этой связи следует, что увольнение работников предприятия правомерно в период от начала введения конкурсного производства до вынесения судебного акта о его завершении, и невозможно после внесения сведений о прекращении существования юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Указывает, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области неисполнимо, так как предполагает восстановление истца в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда диспетчерской службы, а это возможно лишь при наличии у МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска диспетчерской службы и возможности осуществлять аварийные ремонты на сетях. Указанные действия привели к тому, что ответчик, восстанавливая работников, был вынужден издать приказ о простое и платить работникам за фактическое отсутствие на работе.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле - Ляпина О.В. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Давыдов А.А. пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено ответчиком, истец восстановлен в ранее занимаемой должности 26 августа 2022 года, в тот же день конкурсным управляющим вынесен приказ об объявлении простоя с 01 сентября 2022 года, возникшего по причинам, независящим от воли сторон, период простоя оплачен работнику. 30 августа 2022 года работнику вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, а приказом                                от 01 ноября 2022 года трудовой договор с истцом прекращен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с ликвидацией организации. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, изложенные в кассационной жалобе доводы, а также, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 года МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

Ластоверов В.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком со 19 февраля 1979 года, в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда диспетчерской службы.

Согласно письменному уведомлению, 28 мая 2019 года МУП «Горводоканал», ссылаясь на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 года об открытии в отношении МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска процедуры конкурсного производства, уведомил Ластоверова В.К. о предстоящем увольнении в соответствии со статьей 81 ТК РФ через два месяца с даты получения указанного уведомления.

17 сентября 2019 года о предполагаемом высвобождении сотрудников МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, ответчик уведомил ГКУ РО «Центр занятости населения г. Новочеркасска», 09 января 2020 года председателя профсоюзного комитета МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска.

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № л с Ластоверовым В.К., был издан 28 февраля 2022 года, о чем работник был уведомлен в тот же день. Основание увольнения - пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. С работником произведен полный расчет, трудовая книжка возвращена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

После расторжения трудового договора должность истца была выведена из штатного расписания на основании приказа № от 1 марта 2022 г., которым на период с 1 марта 2022 года в МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска предусмотрена штатная численность в количестве 1 единица - конкурсный управляющий Княжев Д.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что ответчиком не приняты надлежащие меры по уведомлению истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, увольнение Ластоверова В.К. по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ проведено с нарушением требований закона, в связи с чем, признал требования истца законным и обоснованным, восстановил его в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, признав верным расчет, представленный истцом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ с МУП «Горводоканал» г. Новочеркасск в пользу Ластоверова В.К., с учетом требовании разумности справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку в результате незаконного увольнения, истец испытывал нравственные страдания, которые были причинены ему неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законом и трудовым договором.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 036,32 руб. пропорционально части удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по следующим основаниям.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая исковые требования Ластоверова В.К. о признании незаконным его увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ правильно определили, что работодателем был нарушен порядок увольнения по указанному основанию, Ластоверов В.К. был поставлен в известность конкурсным управляющим Кряжевым Д.С. о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ через два месяца с даты получения уведомления - 28 мая 2019 года.

Фактически же Ластоверов В.К. уволен приказом от 28 февраля 2022 года, где в качестве основания указано уведомление о предстоящем увольнении от 28 мая 2019 года, то есть спустя два с половиной года после уведомления, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий работодателя.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. №13-О-О проверка соблюдения работодателем установленного законодателем порядка увольнения относятся к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора, при этом, часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что о предстоящем увольнении 28 февраля 2022 года в связи с ликвидацией организации, Ластоверов В.К. не был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в течение всего периода конкурсного производства конкурсный управляющий может увольнять работников организации в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством, при этом, двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении, предусмотренный пунктом 2 статьи 180 ТК РФ в связи с ликвидацией организации не является пресекательным, и само увольнение может последовать позднее истечения двухмесячного срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Статьей 394 ТК РФ регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств прекращения деятельности предприятия в связи с отсутствием в выписке из ЕГРЮЛ от 31 июля 2022 года сведений о ликвидации МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, отсутствия уведомления налогового органа о прекращении деятельности предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ).

С внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации согласно части 9 статьи 63 ГК РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 1 статьи 149 Федерального закона                  от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ).

Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства является результатом такой процедуры.

Между тем, соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно было бы невозможным, а потому трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежали прекращению до завершения процедуры ликвидации организации, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с 01 января 2015 года на основании решения Арбитражного суда А-53-21432/2011 от 16 декабря 2014 года о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Ростовской области, впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлялся, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года срок конкурсного производства продлен до 13 июня 2023 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции свидетельствует о том, что МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства и внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации имеет возможность исполнить решение суда о восстановлении на работе.

Более того, как пояснил в судебном заседании старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А., решение суда о восстановлении на работе в настоящее время работодателем фактически исполнено.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска - Вербицкого К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи