Решение по делу № 2-49/2019 от 18.12.2018

2-49/2019

                                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                           23 января 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                          Ишковой А.Ю.,

при секретаре -                                                           Морозовой Т.И.,

с участием:

представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области -

                                                                                                                      Евстратовой Т.П.,

    ответчика -                                                                                                   Данилова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Данилову Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском, указывая, что Данилов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил службу в отделе МВД России по г. Борисоглебску в должности полицейского (водителя) взвода ППСП отдела МВД России по г. Борисоглебску. С ДД.ММ.ГГГГ года переведен для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по г. Москве.

22.06.2015 в период прохождения службы в помещении отдела МВД России по г. Борисоглебску сержантом полиции Даниловым Д.В. составлен протокол об административном правонарушении серии AT № 809740 в отношении ФИО1, который был обвинен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 809740 от 22.06.2015 21 июня 2015 года в 22 ч. 30 мин. по ул. Советской у магазина «Новый век» г. Борисоглебска гр-н ФИО1. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно: препятствовал его доставлению в здание отдела МВД России по г. Борисоглебску для составления административного материала по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

30.06.2015 года постановлением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Судом указано на существенные процессуальные нарушения должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель истца указывает в иске, что судом был сделан вывод о неправомерности действий сотрудника полиции при привлечении ФИО1. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По утверждению представителя истца, в связи с защитой своих интересов ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг, а также судебные расходы, чем ему причинен вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет соответствующей казны.

ФИО1. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.01.2016 года с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1. взысканы убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 36 000, судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 580 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего - 62 580 рублей.

Денежные средства были перечислены ФИО1 Министерством финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 22, 28 ГПК РФ, в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса сумму в размере 62 580 (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В процессе судебного разбирательства представитель МВД РФ Панишева М.А., действующая на основании доверенности, отказалась от заявленных исковых требований, просит производство по делу прекратить. В качестве основания для прекращения производства по делу представитель указывает, что спор был ранее рассмотрен судом.

Отказ от заявленных требований изложен в заявлении, подписанном Панишевой М.А., и приобщенном к материалам дела.

Ответчик Данилов Д.В. и Евстратова Т.П. - представитель УФК по Воронежской области, действующая на основании доверенности, не возражают против принятия отказа истца от заявленных исковых требований.

Евстратовой Т.П. также представлены письменные пояснения по делу, в которых заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы дела, заявленное ходатайство представителя МВД РФ Панишевой М.А., суд считает, что ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом отказа представителя истца от заявленных им исковых требований интересов других лиц и государства не нарушает и закону не противоречит. На основании изложенного суд считает возможным принять отказ представителя истца Панишевой М.А. от заявленных исковых требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

…истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39 и 220 ГПК РФ, суд

определил:

Удовлетворить заявленное ходатайство представителя истца.

Принять заявленный представителем истца отказ от исковых требований к Данилову Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса, и дело производством прекратить.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Воронежский облсуд.

Председательствующий                                                                                            А.Ю. Ишкова