Решение по делу № 2-5528/2016 от 01.08.2016

дело № 2-5528/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова А. Т., Селиверстовой Н. А., Селиверстовой Л. В., Селиверстовой Н. А., действующей и в интересах несовершеннолетнего Селиверстова М. А., к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке приватизации, установлении долей,

установил:

    Истцы обратились в суд с учетом уточненных требований о признании права собственности в порядке приватизации, установлении доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

.    В обосновании заявленных требований указано, что истцы на протяжении многих лет постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В этом доме они фактически занимают помещения согласно экспликации к поэтажному плану на жилой дом эти помещения в составе <адрес>. При обращении истцов в Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> с заявлением о передаче им в собственность занимаемой квартиры, было отказано по тем основаниям, что истцами не был предоставлен ордер на получение вышеуказанного жилого помещения, а также в связи с несоответствием адресных данных в выписке из домовой книги и в иных документах. Это нарушает право истцов на однократное бесплатное приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения, что и послужило обращением в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Суглобова Т.Г. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила принять за основу решения расчет долей, определенных экспертом, при этом дополнила, что истцы ранее в приватизации не участвовали, всегда были зарегистрированы по этому месту жительства, в доме большая часть жилых помещений уже приватизирована.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> Чистякова О.А. мотивированные возражения по иску не заявила, пояснила, что в отсутствие жилищного ордера разрешить приватизацию во внесудебном порядке не представилось возможным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

    Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истцы (с 70-годов и по рождению).

В пользовании истцов находятся помещения <адрес> места общего пользования (помещения №).Доля занимаемых истцами помещений в доме определена судебным экспертом в размере 0,137.

Заключение эксперта принято судом как допустимое доказательство, соответствующее требования ст.ст.85-86 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в документах фонда исполкома Пушкинского горСовета за 50-е годы решение о предоставлении квартиры в доме по адресу: <адрес> Селиверстовым не обнаружено.

Это послужило основанием для отказа в приватизации во внесудебном порядке.

По сведениям технической инвентаризации, жилой дом по указанному адресу представляет из себя многоквартирный, имеющий в своем составе 9 квартир.

Согласно сведений БТИ, в доме имеются приватизированные помещения, их собственники - Гузов Д.Ю., Гузов Д.Ю. (наследники Гузова Ю.С.) и Котов В.М.

В собственности Котова В.М. – 0,057 долей жилого дома, в собственности Гузова Ю.С. – 0,025 долей и квартира, о чем суду представлены правоустанавливающие и праворегистрирующие документы.

В силу п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Отсутствие договора социального найма, ордера на предоставление жилого помещения при представленных истцами сведениях о регистрации семьи по данному месту жительства с 70-х годов не должно являться препятствием к осуществлению гражданами своих прав на приватизацию как нанимателей жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При установленных в ходе судебного рассмотрения фактических обстоятельств данного дела, оценив в совокупности представленные суду доказательств, суд полагает требования истцов о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом по указанному адресу законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Селиверстова А. Т., Селиверстовой Н. А., Селиверстовой Л. В., Селиверстовой Н. А., действующей и в интересах несовершеннолетнего Селиверстова М. А., к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, установлении долей удовлетворить.

    Признать за Селиверстовым А. Т., Селиверстовой Н. А., Селиверстовой Л. В., Селиверстовой Н. А., Селиверстовым М. А. в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, доля в праве – 137/5000 за каждым.

    Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24.10.2016 г.

Судья: