Решение по делу № 33-10173/2020 от 07.10.2020

Судья Аристова Н.Л.

Дело №33-10173/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-255/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 21 октября 2020 года дело по частной жалобе администрации Кировского района г.Перми на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Гришина Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Перми, администрации Кировского района г.Перми солидарно в пользу Грошева Сергея Викторовича денежные средства в размере 15000 рублей в счет расходов, связанный с оплатой услуг представителя, 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины. Понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Грошева Сергея Викторовича к администрации г.Перми, администрации Кировского района г.Перми о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

В удовлетворении остальной части требования отказать.».

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Грошев С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение квартиру № **, общей площадью 13,2 кв. м, жилой площадью 7,9 кв.м, расположенную по адресу: ****.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 3 марта 2020 г. за Грошевым С.В. признано право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 13,2 кв. м, расположенную по адресу: ****. Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности Грошева С.В. на жилое помещение – квартиру общей площадью 13,2 кв. м, расположенную по адресу: ****, в соответствующем регистрирующем органе.

Решение суда сторонам обжаловано не было, вступило в законную силу 11 апреля 2020 г.

Грошев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Перми, администрации Кировского района г.Перми судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав на то, что понес данные расходы в связи с рассмотрением дела и являлись необходимыми.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Кировского района г.Перми полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель администрации Кировского района г.Перми, полагая, что судом не была дана надлежащая оценка процессуальному поведению ответчика, который не являлся нарушителем прав истца. Полагают не соответствующим характеру спора размер взысканных судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов. Указанные требования судом были учтены.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Указанные судом расходы были признаны судом необходимыми и относимыми делу.

Данные обстоятельства ответчиками по существу не оспариваются.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял во внимание заявленные требования, характер спора, его длительность, объем работы представителя, требования разумности и справедливости, и определил ко взысканию в пользу истца 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также присудил истцу расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом издержек, поскольку доказательства явной несоразмерности взысканных представительских расходов суду представлены не были. Оснований для снижения взысканного судом возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная судом сумма в полной мере соответствует характеру спора, его длительности и уровню сложившихся цен на оплату услуг представителей в регионе.

Оснований для большего снижения стоимости представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов с администрации Кировского района г.Перми.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что истцом были предъявлены требования о признании за ним права собственности на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Пермь.

Собственником спорого жилого помещения являлось муниципальное образование "город Пермь", наделившее полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, администрацию города Перми (подпункт 7 пункта 1 статьи 49 Устава города Перми).

Администрация г.Перми как лицо, наделенное полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом является участником спорных правоотношений и была привлечена к участию в настоящем деле в качестве ответчика, поскольку истцом было заявлено требование об оспаривании права муниципальной собственности.

В свою очередь администрация Кировского района г.Перми полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом не наделена, не является участником правоотношения, не нарушала и не оспаривала права истца, исковое заявление не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями/бездействиями администрации Кировского района г.Перми. Нарушение прав и интересов истца администрацией Кировского района г.Перми не было установлено судом и при рассмотрении спора.

При изложенных обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы не могли быть отнесены на счет администрации Кировского района г.Перми, в связи с чем определение суда в этом части подлежит отмене с постановлением нового определения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.199, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 31 августа 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов с администрации Кировского района г.Перми.

Постановить в этой части новое определение которым в удовлетворении заявления Грошева С.В. о взыскании судебных расходов с администрации Кировского района г.Перми отказать.

В остальной части определение Кировского районного суда г.Перми от 31 августа 2020 г. оставить без изменений.

Судья: