Решение по делу № 33а-1346/2017 от 03.03.2017

Дело № 2а-48716 Председательствующий -судья Нефедов Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33а-1346/2017

гор. Брянск 23 марта 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лобачевой Е.В. на решение Суражского районного суда Брянской области от 28 декабря 2016 года по административному иску Лобачевой Е.В. к прокуратуре Суражского района Брянской области о признании незаконным ответов и к администрации Суражского района Брянской области о возложении обязанности возобновить образовательный процесс в МБОУ «Глуховская ООШ», признании действий по закрытии МБОУ «Глуховская ООШ» и ограничении прав на доступное образование незаконными, привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Лобачевой Е.В. и ее представителя Муравьева С.А., возражения помощника прокурора Брянской области Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобачева Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в сентябре 2016г. администрацией Суражского района Брянской области была закрыта МБОУ «Глуховская ООШ». Считая действия администрации района незаконными и препятствующими осуществлению прав ее несовершеннолетних детей в доступе к получению среднего образования, она обращалась с жалобами на действия администрации в прокуратуру Суражского района Брянской области. В ответах на её обращения о проверке законности закрытия МБОУ «Глуховская ООШ» прокурор Суражского района Брянской области сообщал, что в ходе проведенной проверки нарушений законодательства установлено не было, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Так же в случае несогласия с действиями ей было рекомендовано самой оспаривать их в судебном порядке. Лобачева Е.В. считает, что прокурор в нарушении ст.27 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» необоснованно не принял меры реагирования с целью устранения выявленных нарушений и не обеспечил защиту прав, свобод человека и гражданина. В связи с этим, истица просила суд признать ответы прокуратуры на ее обращения от 21 сентября 2016 года и от 26 сентября 2016 года, а также постановление администрации Суражского района Брянской области от 9 сентября 2016 года № 925 «О ликвидации МБОУ «Глуховская ООШ» незаконными, обязать администрацию Суражского района Брянской области возобновить образовательный процесс в МБОУ «Глуховская ООШ», признать незаконными действия администрации и ограничения прав на доступное образование, привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 28 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лобачева Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель администрации Суражского района Брянской области, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации Суражского района Брянской области №925 от 9.09.2016г. «О ликвидации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Глуховская основная общеобразовательная школа»»» образовательное учреждение было ликвидировано.

Проходившие обучение в ликвидированной школе дети по заявлениям их родителей зачислены и проходят обучение в других школах района.

В частности трое несовершеннолетних детей Лобачевой Е.В.: Лобачёва К.А., Лобачёва З.А., Лобачёв В.А, в настоящее время проходят обучение в МБОУ «ООШ им. И.Н. Лагутенко».

Лобачева Е.В. обращалась в прокуратуру Суражского района Брянской области с жалобами на закрытие школы администрацией района. По результатам рассмотрения жалоб прокурором района ей были даны ответы 21.09.2016г. и от 26.09.2016г., в которых прокурор сообщил об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, поскольку не усмотрел нарушений законодательства при ликвидации школы, а так же разъяснил право на оспаривание действий администрации в судебном порядке.

Пунктом 1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом прокурорского надзора являются в том числе соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст.10 приведенного закона, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (ч.1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч.3).

В случае выявления нарушений закона прокурор вносит соответствующее представление об их устранении в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (ч.1 ст.24 закона).

Так же в силу ч.4 ст.27 закона, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Приняв во внимание приведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий прокурора требованиям действующего законодательства и отказал в данной части в удовлетворении исковых требований, установив, что обращения Лобачевой Е.В. были рассмотрены в установленный срок, заявителю был дан ответ с разъяснением его права оспаривать действия администрации в судебном порядке.

Кроме того, судебной коллегии административный истец и его представитель пояснили, что фактически не согласны с содержащейся в ответах позицией прокурора об отсутствии нарушений закона в действиях администрации и необходимости применения мер прокурорского реагирования, что нельзя расценивать как нарушение требований Закона «О прокуратуре РФ».

Разрешая требования к администрации Суражского района Брянской области об оспаривании законности ликвидации школы и возобновлении учебного процесса в ней, суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства. Пришел к выводу о правомочности принятия администрацией решения о ликвидации школы в соответствии с полномочиями, установленными п.11 ч.1 ст.15 Федерального закона от 6.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 9, 22 Федерального закона от 29.12.2012г. №973-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», уставом Суражского района Брянской области.

Порядок принятия решения был проверен судом, нарушений его установлено не было.

Нарушения прав детей административного истца на доступ к среднему образованию не установлены, поскольку проходившие обучение в ликвидированной школе дети по заявлениям их родителей зачислены и проходят обучение в других школах района, в том числе и дети Лобачевой Е.В. Подвоз их к месту обучения школьными автобусами администрацией организована.

Доводы иска о нецелесообразности ликвидации образовательного учреждения правомерно отклонены судом, так как не указывают на нарушения прав детей, основаны на несильном толковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку, оспариваемым не нормативным актом органа местного самоуправления, его действиями не нарушаются гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так как привлечение лица к административной ответственности регулируется законодательством об административных правонарушениях, а не Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, вопрос о привлечении администрации района к административной ответственности в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежал.

Оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения апелляционная жлоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 28 декабря 2016 года по административному иску Лобачевой Е.В. к прокуратуре Суражского района Брянской области о признании незаконным ответов и к администрации Суражского района Брянской области о возложении обязанности возобновить образовательный процесс в МБОУ «Глуховская ООШ», признании действий по закрытии МБОУ «Глуховская ООШ» и ограничении прав на доступное образование незаконными, привлечении виновных лиц к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      Т.И. Зубкова

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков