Решение по делу № 33-13004/2017 от 18.09.2017

Судья Смирнова Т.П.                         дело № 33-13004/2017

А- 2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Бадурова В.В. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Бадурова В.В. – Оганесяна С.А.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Бадурова В.В. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бадуров В.В. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 13.07.2016 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № PAYPABKJLP1607131300 на общую сумму 259 000 руб. сроком на 60 месяцев. Одним из условий договора являлось заключение договора страхования с ООО «Альфа-Страхование Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» и уплаты им страховой премии в размере 0,49% в месяц от суммы кредита. Истец считает, что данное условие противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку заявление на получение кредита наличными было подготовлено ответчиком без его участия, ответчиком императивно были определены страховые компании, с которыми он должен был заключить договоры страхования и программы страхования, с которыми он на момент подписания заявления ознакомлен не был. Кроме того, на момент подписания заявления на страхование он не был ознакомлен с суммой страховой премии в рублях, т.к. в данном заявлении она прописана в процентном соотношении с суммой кредита, и для ее расчета необходимо обладать определенными математическими навыками. 02.12.2016 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 58 800 руб., которое Банком было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с АО «Альфа-банк» в свою пользу сумму страховой премии в размере 58 800 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бадурова В.В. – Оганесян С.А. просит решение суда отменить, фактически ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2016 года между Бадуровым В.В. и АО «Альфа банк» был заключен договор потребительского кредита № PAYPABKJLP1607131300 путем подписания заявления на получение кредита наличными, согласно которому Банк предоставил Бадурову В.В. кредит в сумме 259 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Условиями указанного заявления на получение кредита предусмотрено, что истец изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода».

При этом истец просил увеличить указанную в разделе «Заявление» сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,49% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования, о чем в графе «да» поставил отметку.

13.07.2016 года между истцом и ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредиторов наличными + защита от потери работы и дохода» (Вариант Стандарт 1), в связи с чем был оформлен полис-оферта.

Договором страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» установлена страховая премия по программе «Страхование здоровья заемщиков кредитов наличными» в размере 36 027,82 руб., по Программе «Защита от потери работы и дохода» в размере 22 817,62 руб.

Из выписки по счету следует, что 13.07.2016 года со счета истца произведено списание денежных средств в сумме 58 845,44 руб. для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Из договора страхования от 13.07.2016 года, подписанного истцом, следует, что Бадуров В.В. был ознакомлен с условиями договора страхования и условиями страхования N01 и N03 и подтвердил свое намерение заключить договор на указанных условиях, уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, о том, что он вправе не страховать указанные в договоре страхования риски или застраховать их в иной страховой компании. В договоре кредитования и страхования истец указал, что он ознакомлен, понимает, согласен с условиями договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при кредитовании услуги по страхованию Бадурову В.В. навязаны не были, истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, договор страхования был заключен на добровольной основе, не являлся обязательным условием предоставления кредита.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Права потребителя при заключении кредитного договора в части страхования нарушены не были, поскольку при заключении договора страхования Бадуров В.В. действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями договора, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2017 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бадурова В.В. – Оганесяна С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: