Решение по делу № 8Г-14627/2021 [88-16219/2021] от 08.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16219/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово    7 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.

    судей Жуленко Н.Л. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0007-01-2020-004362-03 по иску Медведева Юрия Дмитриевича и Медведевой Татьяны Николаевны к Баклановой Валентине Ивановне об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании

         по кассационной жалобе представителя Медведева Ю.Д. – Бойцовой М.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г.

           Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения представителя Медведева Ю.Д. – Бойцовой М.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      установила:

Медведев Ю.Д., Медведева Т.Н. обратились к Баклановой В.И. с иском об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым №***, передав в пользование истцам часть земельного участка, обозначенного на схеме определения порядка пользования земельным участком №, а ответчику - часть земельного участка, обозначенного на схеме определения порядка пользования земельным участком №; обязании ответчика перенести принадлежащую ей трубу газопровода в сторону выделяемой ей в пользование части земельного участка.

Иск обоснован тем, что с 16 февраля 2009 г. истцы являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>, а ответчик является собственником остальной ? доли в праве общей долевой собственности. Изначально истцами была приобретена указанная доля в индивидуальном жилом доме 2 июля 2002 г. по договору купли-продажи, вместе с ней перешли права аренды на земельный участок в доле 50% без выделения ее границ на местности.

Ответчик в вышеуказанном доме с момента приобретения доли истцами не проживала, сдавала в аренду свою половину дома вплоть до 2015 г. Примерно с 2015 г. в принадлежащую ответчику половину дома въехал ее внук Вацик А.А., проживающий там и по настоящее время.

С лета 2017 г. между истцами и внуком ответчика длятся конфликтные отношения, связанные с тем, что он сменил забор, разделяющий половины участка, одновременно сдвинув его в сторону части земельного участка, пользование которой осуществляется истцами, по уровню этого забора провел к дому газовую трубу, снес сарай и построил новый, имеющий уклон кровли навеса в сторону хозяйственных строений истцов. Истцы уже ранее обращались к ответчику с исками об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также о сносе газопровода, проведенного по общему земельному участку без их согласия, однако, конфликтные отношения продолжаются по настоящее время.

          Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований Медведевых отказано.

           В кассационной жалобе представителем Медведева Ю.Д. – Бойцовой М.Л. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Медведева Ю.Д., Медведевой Т.Н. к Баклановой В.И. об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ранее установленного решением Октябрьского районного суда от 7 июня 2019 г. по делу 2-431\2018 года сложившегося порядка землепользования спорным земельным участком и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истцов по использованию части земельного участка, который фактически занимают Медведев Ю.Д., Медведева Т.Н., неправомерными действиями Баклановой В.И.

С выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение    суда без изменения.

          В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

        В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (в ред. от 25 декабря 2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

          Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Медведев Ю.Д. и Бакланова В.И. являются сособственниками в равных долях индивидуального жилого дома <адрес> и земельного участка с кадастровым №***, адрес (местоположения) относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного <адрес> (т.1 л.д. 9 - 12).

В принадлежащей ответчику Баклановой В.И. части индивидуального жилого дома проживает ее внук Вацик А.А. со своей семьей.

Между истцами и ответчиком, в том числе ее внуком, сложились конфликтные отношения (л.д. 27 - 28, 41 - 45).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-431/2018 по иску Медведева Ю.Д. к Баклановой В.И. о сносе объектов самовольного строительства в удовлетворении исковых требований отказано, установлено, что фактически между истцом и ответчиком сложился порядок пользования земельным участком, а именно, участок разделен на две половины забором, на каждой из половин участка располагаются хозяйственные постройки истца и ответчика соответственно    (л.д. 60 - 66).

         Судами установлено, что на момент приобретения Медведевыми ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в феврале 2009 г. забор, который фактически разделяет спорный земельный участок, уже существовал.

В ходе рассмотрения дела, Вацик А.А. не оспаривал факт ремонта вышеуказанного забора летом 2017 г., отрицая, что забор был установлен с отступом в сторону части земельного участка, пользование которой осуществляется истцами.

Указанные обстоятельства позволили судам при сделать вывод о том, что    порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:073770:21, сложился на основе добровольного, устного соглашения пользователей задолго до приобретения права собственности Медведевыми, является юридически значимым обстоятельством для данного гражданского дела. Отношения собственников жилого дома <адрес> по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся, в связи с чем ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу даже при полной смене сособственников.

Материалы дела не содержат данных о том, что сложившийся в течении длительного времени порядок пользования спорным земельным участком, нарушен ответчиком либо    лицом, в разрешения которого участок находится в пользовании последнего.

          В этой связи при разрешении заявленных требований суд учел    сложившейся порядок пользования имуществом - земельным участком, при этом, как усматривается из материалов дела, реальная возможность пользования земельным участком в ином порядке без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования земельным участком, не имеется.

           Таким образом, судами правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

          Доводы кассационной жалобы о необходимости определения указанного истцами порядка пользования земельным участком жилым в связи с неправомерным поведением ответчика, нарушающим их права, фактически спор     судами разрешен не был, ранее    вопрос определения    порядка пользования земельным участком судами не разрешался. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклоненные с указанием на то, что эти доводы не влияют на выводы суда первой инстанции, опровергаются    установленными      судом обстоятельствами, основанными на материалах дела.

          Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов об отказе в иске в части обязания ответчика перенести принадлежащую ей трубу газопровода в сторону выделяемой ей в пользование части земельного участка.

          Вопреки доводам кассационной жалобы, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-431/2018 по иску Медведева Ю,Д. к Баклановой В.И. о сносе объектов самовольного строительства    содержится вывод суда о фактически сложившимся порядке пользования земельным участком, разделенном на две половины    забором.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

           Исходя из вышеизложенного следует, что Медведев Ю.Д. как лицо, ранее участвующее в указанном выше деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Иные доводы кассационной жалобы также повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции были отклонены как несостоятельные.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

           Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора были    соблюдены.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами обеих инстанции норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен,

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы в обжалуемой части и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

            решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Медведева Ю.Д. – Бойцовой М.Л. – без удовлетворения.

      Председательствующий:

      Судьи: