Решение по делу № 22-1161/2017 от 28.04.2017

Судья Костин Е.А. №22-1161/2017

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 05 июня 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

защитников - адвокатов Кельина П.С., представившего удостоверение № 94 от 14.10.2002, ордер № 000253 от 11.05.2017, Темнова А.Г., представившего удостоверение № 476 от 18.06.2008, ордер № 000269 от 25.05.2017, Попова В.Н. представившего удостоверение № 370 от 30.06.2005, ордер № 000191 от 15.05.2017,

осужденных Баландина А.А., Сухопарова В.А., Сагитова Н.В., путём использования системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Баландина А.А., Сухопарова В.А., Сагитова Н.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2017 года, которым

Баландин Б.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

06.11.2012 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, отбывающий наказание в ФКУ ИК 29 УФСИН России по Республике Коми, неотбытый срок наказания – 4 месяца 9 дней,

осуждён по части 2 статьи 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.11.2012 и окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сухопаров В.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

27.03.2015 Василеостровским районным судом Ленинградской области по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, освободившийся 02.09.2016 по отбытии срока наказания,

осуждён по части 2 статьи 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сагитов Н.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13.03.2013 мировым судьёй Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст.318 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

- 04.04.2014 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.131, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, отбывающий наказание в ФКУ ИК 29 УФСИН России по Республике Коми, неотбытый срок - 3 года 10 месяцев 14 дней,

осуждён по части 2 статьи 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.04.2014 и окончательно определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений, установленных приговором от 04.04.2014.

Срок наказания каждому исчислен с 17.02.2017, мера пресечения в отношении Баландина А.А., Сагитова Н.В. изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда; в отношении Сухопарова В.А. оставлена без изменения - заключение под стражу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 02.09.2016 по 16.02.2017.

Заслушав объяснения осуждённых Баландина А.А., Сухопарова В.А., Сагитова Н.В., защитников - адвокатов Кельина П.С., Темнова А.Г., Попова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баландин А.А., Сухопаров В.А., Сагитов Н.В. в период времени с 11 до 13 часов 05 августа 2016 года совершили дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баландин А.А., Сухопаров В.А., Сагитов Н.В. вину в дезорганизации деятельности исправительного учреждения не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сухопаров В.А. указывает на незаконность, необоснованность приговора, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В основу приговора положены показания потерпевших МСА, МАА и СКШо, прямо заинтересованных в исходе дела, показания которых опровергаются имеющимися в деле видеозаписями, а также показаниями осуждённых и свидетелей ОАЮ, ДАИ, КДА.

Ставит под сомнение показания свидетеля КВН, который не мог видеть происходящего, так как находился вне зоны видимости. Данного свидетеля нет на видеозаписи, что подтверждает его отсутствие на месте событий. Кузнецов также является заинтересованным лицом, так как поддерживает отношения с администрацией учреждения, имеет неприязненные отношения к осуждённым по делу лицам.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», отмечает, что приговор не может быть постановлен на предположениях, все сомнения в соответствии со ст.14 УПК РФ должны трактоваться в его пользу. Полагает, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не было представлено доказательств, подтверждающих применение физической силы в отношении потерпевших, отсутствуют медицинские заключения, никаких ушибов, царапин, ссадин у потерпевших выявлено не было, показания последних голословны. Напротив, сотрудники учреждения применяли к ним физическую силу, однако данные обстоятельства даже не рассматривались. Следствие не представило видеозаписи с видеокамер, находящихся в коридоре, на которых было зафиксировано происходящее в действительности.

Полагает, что необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о проверке их показаний на полиграфе, проведении лингвистической экспертизы объяснительных потерпевших и свидетеля КВН на предмет определения лживости их показаний. Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показания свидетеля КВН, потерпевших МАА, МСА, а также видеозаписей, полученных с нарушением норм УПК РФ, вопреки требованиям с.121, 122 УПК РФ судом оставлены без рассмотрения. Указывает, что при рассмотрении неоднократно заявленного им ходатайства о назначении лингвистической экспертизы судья отказывал в их удовлетворении, не удаляясь в совещательную комнату.

Нельзя оценивать как допустимые доказательства протоколы выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела. Недопустимые доказательства, оспариваемые стороной защиты, не получили никакой оценки и были необоснованно положены судом в основу неправосудного приговора.

Допрошенным в судебном заседании свидетелям защиты КДА., ОАЮ, ДАИ первым задавал вопросы государственный обвинитель, а не адвокат, при этом суд, как у свидетелей, так и у потерпевших не выяснял их отношения друг к другу и к подсудимым, что повлияло на исход дела.

Обращает внимание на то, что его вина не нашла своего подтверждения, напротив, имеющимися в деле доказательствами установлена его невиновность.

С учётом изложенного, просит приговор отменить, его оправдать или иным образом улучшить положение, снизить наказание до минимального размера.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Баландин А.А. находит принятое судом решение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что за основу суд взял противоречивые показания потерпевших, которые идентичны друг другу. Судом необоснованно было отказано в проведении лингвистической экспертизы на предмет составления объяснений и показаний потерпевших, свидетеля КВН Показания указанных лиц не подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, напротив, зафиксировано выполнение осуждёнными требований сотрудников учреждения.

Свидетель КВН очевидцем произошедшего не являлся, так как его нет на видеозаписи, кроме того, громко играла музыка, следовательно, он ничего не мог слышать, в связи с чем, его показания являются недостоверными. КВН заинтересован в исходе дела, так как общается с администрацией, среди осуждённых не пользуется уважением, у него с КВН были конфликты, и он их оговаривает.

Судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства об изъятии и просмотре видеозаписи с фронтальных камер, расположенных в коридоре. У потерпевших каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, напротив, от действий последних у него, Сагитова и Сухопарова имелись синяки, ссадины, ушибы, что не было проверено ни следствием, ни судом. Сама ситуация была спровоцирована сотрудниками ФКУ-.... Не выяснялся вопрос, зачем потерпевший МСА включил сирену.

Администрацией учреждения был нарушен закон, а именно укрывательство видеозаписи с регистратора, находившегося у потерпевшего МСА. Со слов администрации запись была удалена, тогда как согласно рапорту следователя видеорегистратор не работал. Принесенная в судебный процесс прокурором видеозапись была сфальсифицирована. Ходатайство о проверке записи с регистратора на предмет монтажа судом проигнорировано, а запись взята за основу обвинительного приговора.

Указывает на заинтересованность и необъективность прокурора.

Ссылается на допущенные судом нарушения уголовно процессуального закона при допросе потерпевших МАА, СКШо и МСА, а также свидетеля КВН, у которых суд не выяснял, в каких отношениях они состоят с подсудимыми, и нет ли у них оснований оговаривать последних.

Отмечает, что противозаконных действий не совершал, на момент произошедшего нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, о том, что чай является запрещенным предметом, проинформирован не был.

С учётом приведённых доводов просит приговор отменить, его оправдать.

Осуждённый Сагитов Н.В. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании за отсутствием события преступления. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.

Анализируя показания потерпевших, свидетеля КВН о том, что от толчка МАА попятился назад, ударился о противоположную стенку, указывает на то, что видеорегистратор МАА данных обстоятельств не зафиксировал, и не установлено таковых при просмотре видеозаписи в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что в ходе потасовки его вытолкнули из камеры ПКТ №6, поэтому корпусом он мог удариться о потерпевшего МАА, который схватился за него, чтобы удержаться, умысла толкать последнего у него не было. Показания потерпевшего МАА об обратном не являются правдивыми, поскольку потерпевший высокий и крупного телосложения. Кроме того, расстояние между стеной и входом в камеру составляет 180-200 см. На видеозаписи видно, что какого либо насилия к сотрудникам учреждения не применял, по их требованию зашел в камеру в ПКТ №6. Показания свидетелей ОАЮ, КДА, ДАИ о том, что он не толкал потерпевшего, суд оставил без внимания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Макаров А.С. полагает необходимым приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное каждому осужденному наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Баландина А.А., Сухопарова В.А. и Сагитова Н.В. в совершении инкриминируемого каждому их них преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Доводы о совершении противоправных действий со стороны потерпевших, оговоривших осужденных, об отсутствии умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, аналогично приводимые в апелляционной жалобе, проверялись в ходе судебного следствия и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вина осуждённых в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевших МАА, МСА,СКШо - сотрудников исправительного учреждения следует, что 05.08.2016, при исполнении служебных обязанностей в помещении ПКТ ФКУ ИК-..., в камере № 6, где содержались Баландин, Сагитов и Сухопаров, был выявлен факт хранения запрещенных предметов в тайнике, под потолком, над входом в камеру. В тот момент, когда МСА пошёл за лестницей, осужденный Сагитов, достав свёрток из тайника, кинул его вглубь камеры. На требования о прекращении противоправных действий осужденные не реагировали, при пресечении действий последнего, осужденный Сухопаров нанёс СКШо удар локтем в область груди. Баландин спрятал сверток у себя в одежде, после чего его вывели из камеры в коридор для личного досмотра, где последний попытался достать запрещённый предмет и забросить его в камеру другим осуждённым. Сухопаров, с целью воспрепятствования действиям сотрудников, толкнул МСА, от чего последний упал, а Сагитов толкнул МАА, который ударился спиной об стену. От действий осуждённых потерпевшие испытали физическую боль. По прибытии других сотрудников у осуждённых изъяли выпаренный чай, провода, кустарный кипятильник, которые являются запрещёнными предметами.

В ходе очных ставок с Баландиным А.А., Сагитовым Н.В., Сухопаровым В.А. потерпевшие изложили аналогичные обстоятельства совершенного осужденными преступления (т.1 л.д.138-150, 154-168, 176-183).

Копиями выписок из приказа № 265-ЛС от 25.05.2014 года, № 158-лс от 01.11.2013, № 91-лс от 17.05.2016 подтверждается служебное положение потерпевших, являвшихся сотрудниками ФКУ ИК... УФСИН России по Республике Коми (т.2 л.д.1, 9, 27-28).

Факт нахождения в период с 08 часов 05.08.2016 до 08 часов 06.08.2016 МАА, МСА и СКШо на дежурстве подтверждается суточной ведомостью ФКУ ИК-... от 04.08.2016 (т.1 л.д.9-11).

Изложенные потерпевшими обстоятельства совершения осуждёнными в отношении них противоправных действий подтверждаются показаниями свидетеля КВН, находившегося 05.08.2016 в коридоре ШИЗО, возле входа в помещение изолятора и являвшегося очевидцем этих событий. Согласно его показаниям, осуждённые выталкивали СКШо из камеры, слышал, как МАА требовал от Сухопарова В.А. не толкать сотрудников, что было проигнорировано. Когда МСА пытался отнять свёрток у Баландина, тот с силой оттолкнул его, отчего МСА ударился, затем Сухопаров В.А. и Сагитов Н.В. начали отталкивать СКШо, из жилета которого выпали радиостанция и видеорегистратор, после чего Сухопаров В.А. оттолкнул МСА, который упал. Сагитов Н.В. оттолкнул сначала СКШо от входа в камеру, а затем МАА который ударился об стену. На требования МАА о прекращении противоправных действий осужденные не реагировали и не давали сотрудникам возможности пройти в камеру. По прибытии других сотрудников и пресечении противоправных действий осужденных, в камере № 6 ПКТ был проведён обыск, в ходе которого изъяли запрещённые предметы.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно рапорту сотрудника ФКУ ИК-... ММВ, 05.08.2016 около 12:20 установлено, что осуждённый Сагитов Н.В. в ПКТ №6 прятал запрещенные предметы, осуждённые Баландин А.А., Сухопаров В.А. препятствовали обыску, выталкивали сотрудников МСА, СКШо, МАА из камеры, в дальнейшем в ходе обыска в ПКТ №6 обнаружили и изъяли запрещенные предметы (т.1 л.д.29).

При осмотре блока ПКТ ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Коми зафиксирована обстановка, участвовавший потерпевший МСА указал обстоятельства совершения осужденными противоправных действий (т.1 л.д.131-137).

В ходе выемки у потерпевшего СКШо был изъят DVD диск с видеозаписями видео-регистраторов МАА и СКШо от 05.08.2016, который в дальнейшем был осмотрен (т.1 л.д.125-130, 205-213).

При просмотре записей видеорегистраторов потерпевших, установлен факт совершения осужденными инкриминируемого им деяния, кроме этого вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, исследованными, подробно приведенными судом, которых достаточно для постановления приговора.

Доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевших МАА, МСА, СКШо и свидетеля КВН, о несогласии с оценкой суда, данной в приговоре показаниям указанных лиц, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции надуманными.

Показания указанных лиц подтверждаются просмотренными в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций видеозаписями с портативных видеорегистраторов, входящих в служебное обмундирование сотрудников ПКТ ИК-..., на которых чётко виден конфликт между потерпевшими и осуждёнными, слышны требования потерпевших о прекращении противоправного поведения осужденными, кроме того на записи зафиксировано применение насилия осужденными в отношении сотрудников учреждения.

Доводы осуждённых о том, что КВН в момент конфликта в коридоре ПКТ не находился, осужденных не видел являются несостоятельными, опровергнутыми видеозаписями регистраторов потерпевших МСА, МАА, СКШо, на которых зафиксировано, что КВН в момент совершения преступления находился в помещении ПКТ, и имел реальную возможность видеть произошедшее.

Оснований для оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности, в том числе со стороны потерпевших и свидетеля КВН не установлено и из материалов уголовного дела, не усматривается.

Осуждёнными не оспаривался факт хранения запрещенных предметов в камере, соответственно правомерные действия сотрудников исправительного учреждения по изъятию запрещенных предметов не могут являться причиной оговора.

Утверждения Сухопарова В.А., Баландина А.А. и Сагитова Н.В. о том, что насилия к сотрудникам учреждения не применяли, толкнули случайно, опровергаются показаниями свидетеля КВН и потерпевших МАА, МСА, СКШо о применении осуждёнными физической силы и об их активном сопротивлении в ходе правомерного изъятия запрещенных предметов.

Версия осуждённых о том, что они являются потерпевшими от незаконных действий сотрудников учреждения, необоснованно привлечены к уголовной ответственности за преступление, которого не совершали, противоречит собранным по делу доказательствам.

Надлежащую судебную оценку получили показания свидетелей ОАЮ, КДА, ДАИ, подтвердивших наличие 05.08.2016 конфликта между сотрудниками ИК-... и осуждёнными Баландиным А.А., Сухопаровым В.А., Сагитовым Н.В. в камере №6, утверждавших, что последние не применяли насилие к сотрудникам учреждения, применивших физическую силу к осуждённым, при этом свидетеля КВН не было.

Показания данных лиц в части произошедшего конфликта на почве хранения в камере запрещенных вещей, которые подлежали изъятию, согласуются с показаниями, как самих осуждённых, так и с показаниями потерпевших и свидетеля КВН, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд обоснованно принял их во внимание. В остальной части показания ОАЮ, КДА, ДАИ противоречат собранным по делу доказательствам и направлены на оказание помощи осуждённым, с которыми совместно содержались в камере, в уклонении от ответственности за содеянное.

Доводы жалоб о нарушении закона при допросе указанных свидетелей являются несостоятельными, поскольку ОАЮ, КДА, ДАИ были допрошены в ходе предварительного следствия, фактически являлись свидетелями обвинения, адвокату, заявившему ходатайство о их допросе в суде, была предоставлена возможность задавать вопросы, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобах осужденных, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дали им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. Согласно требованиям закона каждое доказательство оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, судом изложены причины по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Баландина А.А., Сухопарова В.А. и Сагитова Н.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному ими, квалифицировав действия каждого по части 2 статьи 321 УК РФ.

Доводы осуждённых о необходимости их оправдания не основаны на материалах уголовного дела.

Дезорганизация деятельности исправительного учреждения выразилась в противоправных действиях осужденных Сухопарова В.А., Баландина А.А. и Сагитова Н.В., направленных на воспрепятствование их исправлению, препятствовавание законной деятельности сотрудников МАА, МСА и СКШо по изъятию запрещенных предметов и исполнявших свои должностные обязанности, применении к ним насилия, что повлекло за собой включение тревожной сигнализации, прибытие на место происшествия других сотрудников учреждения, тем самым была нарушена нормальная деятельность учреждения.

По смыслу уголовного закона под насилием, неопасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение побоев, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Такое применение насилия к потерпевшим по делу установлено достаточной совокупностью исследованных доказательств, а потому доводы осужденных о непроведении медицинских экспертиз в отношении потерпевших, на правильность выводов суда о виновности каждого осужденного в совершенном преступлении, не влияют.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осуждённых о том, что при рассмотрении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, суд не удалялся в совещательную комнату, несостоятельны, так как не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, не требующего при отказе судом в удовлетворении ходатайства вынесения отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы жалоб осуждённых не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание Баландину А.А., Сухопарову В.А. и Сагитову Н.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности каждого из них, характеризующихся отрицательно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоящих, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств каждого осуждённого: рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц, поскольку они действуя совместно, совершили преступление в местах лишения свободы.

Необходимость назначения осуждённым наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к ним правил, предусмотренных частью 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, судом мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Назначенное суждённым наказание является справедливым и соразмерным содеянному, сведениям о личности каждого, отвечает задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2017 года в отношении Баландина А.А., Сухопарова В.А. и Сагитова Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья:                                           Н.В.Пикулёва