Решение по делу № 33-1079/2022 от 18.03.2022

Судья Марущак С.А. №33-1079-2022 УИД 51RS0001-01-2021-008785-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 апреля 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам

при ведении протокола помощником судьи

Киселевой Е.А.,

Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-115/2022 по иску Стрельцова Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» о признании незаконными действий по передаче персональных данных третьим лицам,

по частной жалобе Стрельцова Павла Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 февраля 2022 г.,

установил:

Стрельцов П.Н. обратился в суд с административным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» (далее – ООО «СеверГрупп») о признании незаконными действий по передаче персональных данных третьим лицам.

Судьей 24 декабря 2021 г. принято определение, которым указанное заявление в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства оставлено без движения, в связи с несоответствием искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 19 января 2022 г. включительно.

На указанное определение Стрельцовым П.Н. подана частная жалоба, которая определением судьи от 4 февраля 2022 г. возвращена заявителю.

В частной жалобе Стрельцов П.Н., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение от 4 февраля 2022 г., которым заявителю возвращена частная жалоба на определение от 24 декабря 2021 г., отменить, принять частную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

В обоснование указывает, что судья не имел правовых оснований для вынесения оспариваемого определения о возвращении частной жалобы до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Возвращая Стрельцову П.Н. частную жалобу на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, судья правильно исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции отдельно от решения суда, поскольку возможность такого обжалования не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, с вынесением определения, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (часть 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения об оставлении искового заявления без движения к судебным постановлениям, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы Стрельцова П.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда от 24 декабря 2021 г. об оставлении искового заявления без движения являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, нарушений которых судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Стрельцова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Судья:                                Киселева Е.А.