Решение от 30.05.2022 по делу № 2-1047/2022 от 14.03.2022

УИД 26RS0035-01-2022-001131-20

Дело № 2 – 1047/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                              30 мая 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Пашковой Е.П.,

с участием истца Андреева В.В., его представителя Владимировой Е.М.,

представителя ответчика Цупило Д.Н. по доверенности Бекетов А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление Андреева Владимира Владимировича к нотариусу Шпаковского районного нотариального округа Цупило Диане Николаевне о признании незаконным бездействия нотариуса Шпаковского районного нотариального округа Цупило Д.Н. при ведении наследственного дела №, взыскании ущерба в размере 4 648 239 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании незаконным бездействия нотариуса Цупило Д.Н. и компенсации причиненного вреда.

В обоснование иска указал, что умер его отец А.В.С., после смерти отца открылось наследство. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о принятии наследства и принятии мер по обеспечению сохранности наследственного имущества, поскольку имущество находилось во владении сожительницы его отца Саяпиной Т.В.

Истец указал, что нотариус не вручила ему своевременно свидетельство о праве на наследство, не приняла мер к охране наследственного имущества: земельного участка по <адрес>, имущества находящегося в домовладении; земельных участков №, № в гаражном кооперативе «Заря» <адрес>; 7 автомобилей - ВАЗ 2102,1982 года выпуска; ВАЗ 2102, 1979 года выпуска; Хонда Аккорд, 2003 год выпуска; Форд Меркури, 1987 год выпуска, Мерседес Бенц, 1081 года выпуска, Форд Бронко, 1988 года выпуска, Микроавтобуса 222 700, 2007 года выпуска.

Нотариус не запросила сведения в ЗАГС <адрес> в отношении заключенного брака между Саяпиной Т.В. и А.В.С.; сведения в ГИБДД о наличии автомобилей; сведений о недвижимом имуществе.

Нотариус выезжала по <адрес>, однако на участок не заходила, составила акт о невозможности составления описи имущества, тогда как во дворе дома находились транспортные средства. Непосредственно рядом с домовладением находился микроавтобус, нотариусом составлен акт об отсутствии возможности его осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Цупило Д.Н. вручила Андрееву В.В. свидетельства о наследстве на земельный участок и два гаража в ГСК «Заря» <адрес> и на все автомашины. После получения свидетельств Андреев В.В. выехал в <адрес>, установил, что на территории домовладения по <адрес> с автомобилей сняты номерные знаки, автомобиль Мерседес Бенц отсутствовал, истец предположил, что на автомобиле уехала Саяпина Т.В. Ключей от автомобилей не было, автомобили были доставлены на эвакуаторе. При осмотре автомобиля ВАЗ-2102 и Хонда Аккорд установлено, что в бензобак залита вода и засыпан песок. Для восстановления машин истцом понесены расходы на приобретение деталей и проведение работ в размере 134 700 рублей.

При осмотре установлено, что лакокрасочное покрытие автомобиля Хонда Аккорд, 2003 года выпуска, повреждено, исцарапано, требуется покраска стоимостью 96155 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об угоне автомобиля Мерседес Бенц, возбуждено уголовное дело. По информации следователя машина найдена на стоянке в <адрес>, на восстановление требуется 2 500 000 рублей.

Кроме того, не установлено место нахождения автомобиля Форд Меркури, 1987 года выпуска, средняя стоимость указанного автомобиля 800 000 рублей.

В гаражном кооперативе «Заря» на земельных участках № и 322 построены гаражи, в которых находились личные вещи А.В.С., в том числе двигатель на автомобиль ВАЗ-2102, инструменты. Все имущество из указанных гаражей пропало.

Считает, что Саяпина (Андреева) Т.В. принимает меры к перемещению имущества в домовладении по <адрес>.

Нотариусом затягивался процесс по оформлению документов на наследственное имущество, истец считает, что ему причинен вред в размере понесенных материальных затрат и моральные страдания.

Истец считает, что нотариус умышленно затягивала выдачу документов из корыстной или иной личной заинтересованности, поскольку имеется связь нотариуса Цупило Д.Н. с Саяпиной Т.В.

Истец просит признать незаконным бездействие нотариуса при ведении наследственного дела №; взыскать с нотариуса компенсацию материального вреда, причиненного нарушением его прав в размере 3 949 855 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Нотариальная палата Ставропольского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, с учетом положений статей 17, 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и заключенных договоров страхования гражданской ответственности привлечены АО «Альфа Страхование», <адрес>, САО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие нотариуса Шпаковского районного нотариального округа Цупило Д.Н. при ведении наследственного дела №, взыскать ущерб в размере 4 648 239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Представил расчет понесенных расходов на ремонт автомобилей Хонда, автомобиля Мерседес Бенс, ВАЗ 2102, Форд Меркури.

В уточненном исковом заявлении указал, что нотариус Цупило Д.Н. не своевременно вручила свидетельство о праве на наследственное имущество, принадлежащее А.В.С., не приняла мер к охране наследственного имущества, в результате чего Андрееву В.В. причинен материальный и моральный вред.

Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

В судебном заседании истец Андреев В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца указала, что истец считает бездействие нотариуса незаконным, нарушающим его права, нотариус не принимала действий по передаче наследственного имущества наследнику. Свидетельства о праве на наследство были вручены нотариусом спустя 10,5 месяцев, могли быть вручены ДД.ММ.ГГГГ, тогда наследник сам мог принять меры к охране наследственного имущества. Нотариус направила письмо ДД.ММ.ГГГГ Саяпиной Т.В., в котором указала о необходимости предоставить доступ к домовладению и предоставить сведения о месте нахождения 7 автомобилей.

Бездействие нотариуса заключается в том, что она должна была установить сведения об имуществе и передать имущество на хранение наследнику. Андреева Т.В. могла быть исключена из списка наследников раньше.

Истец в связи с бездействием нотариуса не мог выехать в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ему стало известно, что наследственное имущество расхищается, уничтожается, имущество это память об отце, чем причиняются ему моральные страдания. Нецензурные слова, нацарапанные на автомобиле, также причиняют истцу моральный вред.

Ответчик Цупило Д.Н. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Цупило Д.Н. по доверенности Бекетов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях.

Пояснил, что нотариусом Цупило Д.Н. неоднократно разъяснялось как устно, так и письменно, что свидетельство о праве на наследство может быть выдано только на основании письменного заявления наследника, неполучение свидетельства связано только с волеизъявлением наследника, который с заявлением о выдаче свидетельств ранее ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Достоверные сведения о том, что Андреева Т.В. не являлась супругой получены нотариусом только ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус осуществила выезд в целях охраны наследственного имущества в связи с заявлением наследника провести опись имущества находящегося в домовладении, земельных участков, 7 автомобилей.

Опись не была произведена по обстоятельствам от нотариуса независящим. Нотариус направила поручение об охране наследственного имущества (о производстве описи земельных участков).

Нотариусом истребованы документы, необходимые для выдачи свидетельств о праве на наследство, установлен состав и место нахождения наследственного имущества, не допущено при совершении нотариальных действий нарушений закона.

Истцом недосказана причинно-следственная связь между действиями нотариуса и возникшими убытками в виде повреждения и утраты транспортных средств. Истцом не представлены документы, подтверждающие первоначальное техническое состояние передаваемых в порядке наследования транспортных средств, тогда как данные средства находились в эксплуатации. Доказательств причинения истцу морального вреда также не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Нотариальная палата <адрес>, АО «АльфаСтрахование», <адрес>, САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиал <адрес>, в судебное заседание не явились.

Нотариальная палата <адрес> направила письменные пояснения, в которых указала, что Андреев В.В. обращался в НПСК с просьбой дать оценку действиям (бездействию) нотариуса Цупило Д.Н. В соответствии с компетенцией нотариальной палаты даны разъяснения относительно порядка принятия мер к охране наследственного имущества и судебном контроле за совершением нотариальных действий, направлены ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальная палата <адрес> просит рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает уточненное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1 Основ), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично - правовой нотариусов статус и обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 года № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» указано, что публично - правовое предназначение нотариальных палат проявляется в том, что они осуществляют контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей, а также обращаются в суд с ходатайствами или представлениями о лишении их права нотариальной деятельности за нарушение законодательства (пункт 3 части пятой статьи 12, часть вторая статьи 17 и часть первая статьи 34 Основ).

При проведении проверок за исполнением нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Цупило Д.Н., занимающейся частной практикой, своих профессиональных обязанностей Нотариальной палатой Ставропольского края нарушение законодательства не установлено.

Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор и договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением порядка совершения нотариального действия, суд должен установить факт причинения истцу убытков, вину нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий и причинно-следственную связь между нарушением порядка совершения нотариального действия и возникшими убытками.

Данные обстоятельства в их совокупности образуют фактический состав, то есть основание для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

При этом бремя доказывания факта убытков и причинно-следственной связи возложено на истца, а нотариус вправе представить доказательства, исключающие его вину либо подтверждающие иную причинность убытков.

Истец указал, что убытки ему причинены в виде повреждения автомобилей ВАЗ 2102, г/н №; Хонда Аккорд, г/н №, в топливную систему которых неустановленными лицами залита жидкость, напоминающая воду, засыпан песок с землей. Покрытие автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, также повреждено, исцарапано. Повреждение автомобилей истец установил ДД.ММ.ГГГГ после получения свидетельств о наследстве на все автомобили.

Стоимость восстановления Хонда Аккорд, г/н №, составила (134 700 рублей стоимость материалов + 8500 рублей работа по установке + 96 155 рублей окраска кузова), всего 593 355 рублей.

Поскольку автомобили ВАЗ 2102, г/н №; Хонда Аккорд, г/н №, выведены из строя, истец понес расходы на эвакуатор на общую сумму 6500 рублей.

Истец указал, что убытки ему причинены пропажей (угоном) автомобиля Мерседес Бенц, г/н №. Автомобиль Мерседес Бенц, был найден на стоянке в <адрес> в разобранном состоянии (без колес, зеркал, обшивки салона, дверей иных комплектующих). Средняя цена аналогичного автомобиля оставляет 2 726 374 рублей.

Убытки причинены пропажей автомобиля ВАЗ 2102, 1979 года выпуска, г/н №. Место нахождения указанного автомобиля не известно. Средняя стоимость автомобиля составляет 212 000 рублей.

Убытки причинены пропажей автомобиля Форд Меркури, 1987 выпуска, г/н №, истцом подано заявление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела о хищении данного автомобиля. Стоимость автомобиля составляет 1 110 710 рублей.

Убытки причинены хищением имущества из гаражей №, № в ГСК «Заря». Общая стоимость убытков, причиненных кражей, угоном и повреждением наследственного имущества составляет 4 648 239 рублей.

Причиной возникновения данных убытков является, по мнению истца, бездействие нотариуса при ведении наследственного дела №, а именно: непринятие мер к охране наследственного имущества, не установление в полном объеме состава и места нахождения наследственного имущества, несвоевременное направление запросов в отношении наследственного имущества, не выполнение проверки в отношении лиц, подавших заявление о вступлении в наследство, выдача свидетельств о наследстве через 10 месяцев со дня смерти наследодателя.

Как установлено судом, согласно материалам наследственного дела № года ДД.ММ.ГГГГ умер А.В.С., что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Андреев Владимир Владимирович является сыном А.В.С., что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Т.В. подано заявление о том, что она является единственным наследником А.В.С. (супругой).

ДД.ММ.ГГГГ Андреевым В.В. подано заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования после умершего отца А.В.С.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевым В.В. подано заявление с просьбой выдать свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество (л. 8 наследственного дела Т. 1), в том числе указаны 7 автомобилей, земельные участки, права на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Т.В. подано заявление с просьбой выдать свидетельства о праве на наследство (л. 9 наследственного дела Т. 1.)

ДД.ММ.ГГГГ нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельств Андреевой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. обращался к нотариусу с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества, проведении его описи.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. обращался к нотариусу с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества, проведении его описи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус направил письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. обращался к нотариусу с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества, проведении его описи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом составлены акты о невозможности принятия мер к охране наследственного имущества (л.40 -44 наследственного дела Т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону Андрееву В.В. на земельные участки, денежные средства, автобус марки 2227000, автомобиль Хонда Аккорд, ВАЗ 2102 1982 года выпуска; Форд Бронко, Мерседес Бенц; ВАЗ 2102, 1979 года выпуска; Форд Меркури.

Согласно статье 64 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

Согласно статье 68 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате охрана наследственного имущества продолжается в течение сроков, установленных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

В целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством.

В случае, когда наследственное имущество находится в разных местах, нотариус по месту открытия наследства направляет через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту нахождения соответствующей части наследственного имущества обязательное для исполнения поручение об охране этого имущества и управлении им.

Если нотариусу по месту открытия наследства известно, кем должны быть приняты меры по охране имущества, такое поручение направляется соответствующему нотариусу или должностному лицу.

В Письме ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии нотариусом мер по охране наследственного имущества» указано, что меры по охране наследства принимаются с целью сохранения наследства, для защиты прав наследников с учетом характера и ценности наследства (пункты 1, 2, 4 статьи 1171 ГК РФ).

Право решать вопрос о возможности принятия мер по охране наследственного имущества с учетом характера и ценности наследства предоставлено нотариусу (пункт 4 статьи 1171 ГК РФ). При этом нотариус должен убедиться, что имущество, в отношении которого планируется установить меры по охране, входит в состав наследства, то есть принадлежало наследодателю на определенном вещном праве (статья 1112 ГК РФ).

В п. 4.4.1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав утвержденных решением Правления ФНП от 25 марта 2019 года, протокол № 03/19) указано, что в случае обращения к нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, лиц, указанных в п. 2 ст. 1171 ГК РФ, с заявлением о совершении нотариального действия по принятию мер по охране наследственного имущества и управлению им, нотариус в зависимости от состава наследства осуществляет следующие полномочия и обязанности:

- запрашивает банк, другую кредитную организацию, иное юридическое лицо о наличии имущества, принадлежащего наследодателю;

- направляет через территориальный орган Минюста России или известному соответствующему нотариусу или должностному лицу поручение об охране и/или управлении наследственным имуществом, находящимся не по месту открытия наследства;

- производит опись наследственного имущества;

- вносит в депозит на свой публичный депозитный счет выявленные при описи наличные деньги; передает выявленные при описи валютные ценности, драгоценные металлы и камни, изделия из них и не требующие управления ценные бумаги по договору на хранение банку;

- уведомляет территориальный орган полиции о выявленном при описи оружии;

- передает выявленное при описи иное имущество по договору на хранение наследнику, а при невозможности передать наследнику - другому лицу по усмотрению нотариуса; учреждает доверительное управление.

Согласно п. 4.4.2 Методических рекомендаций для производства описи наследственного имущества заявитель сообщает нотариусу сведения о месте нахождения (адресе) такого имущества, сведения (имя, место жительства) о свидетелях, отвечающих требованиям п. 2 ст. 1124 ГК РФ, о наследниках по закону. Сведения об имеющих право присутствовать наследниках по завещанию, исполнителе завещания нотариус получает самостоятельно в порядке ст. 60.1 Основ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. обратился с заявлением к нотариусу об охране наследственного имущества (л. 12 наследственного дела Т. 1), указанное заявление сведений о месте нахождении 7 автомобилей, их характеристик и принадлежности наследодателю не содержит, не содержит сведения (имя, место жительства) о свидетелях, отвечающих требованиям п. 2 ст. 1124 ГК РФ.

В заявлении Андреев В.В. указал, что просит произвести опись наследственного имущества, в целях его выявления просит запросить банки и кредитные организации об имуществе, принадлежавшем на день смерти. А также указал, что располагает сведениями о том, что его отец являлся учредителем Спортивной школы по бильярдному португ. Ставрополя, просит заключить договор доверительного управления указанным имуществом.

Нотариусом в соответствии с п. 4.4.1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав совершены действия по установлению состава наследственного имущества в связи с указанным обращением наследника напарены запросы о наличии имущества принадлежащего наследодателю.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. обращался к нотариусу с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества, проведении его описи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус направил письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л. 41 Т. 1 наследственного дела) в котором разъяснил, что наследнику может быть выдано свидетельство о праве на наследство по заявлению наследника. В отношении денег, валютных ценностей, драгоценных металлов и камней, ценных бумаг нотариус сообщил об отсутствии сведений об их наличии. Также сообщил, что направил запросы в целях выявления состава наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Цупило Д.Н. поступило заявление Андреева В.В. об охране наследственного имущества, в котором указаны сведения о месте нахождения (адресе) такого имущества, сведения о свидетелях, наследниках по закону.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом составлен акт о невозможности принять меры к охране наследственного имущества (л. 37 Т. 2 наследственного дела), поскольку нотариус не был допущен на территорию домовладения <адрес>.

Акт составлен в присутствии свидетелей, соответствует требованиям п 4.4.3. Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. Указанный акт подписан без замечаний и возражений присутствовавших лиц.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса, истцом в связи с его обращениями об охране наследственно имущества, не представлено.

Обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал доступ в домовладение, на территории которого находились автомобили, подтвердили свидетели С.С.А., В.Д.В., Р.Ю.В.

Согласно статье 1172 ГК РФ для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ.

Входящее в состав наследства и не указанное в пунктах 2 и 3 статьи 1172 ГК РФ имущество, если оно не требует управления, передается нотариусом по договору на хранение кому-либо из наследников, а при невозможности передать его наследникам - другому лицу по усмотрению нотариуса.

Доказательств того, что имелась реальная возможность установить принадлежность автомобилей находящихся во дворе дома по <адрес>, наследодателю А.В.С., провести их опись и передать наследнику, не представлено.

Незаконность и противоправность действий нотариуса при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о невозможности принять меры к охране наследственного имущества не доказана.

Доводы истца о некомпетентности нотариуса при проведении описи автомобиля, находившегося на <адрес>, транспортного средства «Форд», г/н №, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку ущерб указанному транспортному средству не причинен, из владения наследника транспортное средство не выбывало.

Поскольку нотариусом опись имущества в домовладении (в том числе транспортных средств) не была произведена, указанное имущество не могло быть передано наследнику на хранение.

Доводы истца о том, что ему было поздно выдано свидетельство о праве на наследство, что явилось причиной возникновения убытков, отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно статье 70 Основ о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.

Согласно статье 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

Доказательств направления письменного заявления наследника Андреева В.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство ранее ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

После письменного обращения наследника ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство. Незаконного бездействия нотариуса при ведении наследственного дела судом не установлено.

Доводы о том, что истцу устно разъяснялось о необходимости явиться к нотариусу, не опровергают требования статьи 70 Основ о нотариате, предусматривающей оформление в письменном виде волеизъявления наследника на получение свидетельств о праве на наследство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 декабря 2011 года) разъяснено (вопрос 2), что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

При таких обстоятельствах суд считает, что юридический состав для взыскании убытков с нотариуса Цупило Д.Н. отсутствует, судом не установлено совершения нотариального действия с нарушением закона при ведении наследственного дела №, неправомерного отказа в совершении нотариального действия, разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях, которые привели к повреждению и утрате имущества истца.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между хищением автомобилей, их повреждением в результате бездействия нотариуса Цупило Д.Н. при ведении наследственного дела суд считает документально не подтвержденными.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) нотариуса Цупило Д.Н. и утратой наследственного имущества, находящего в гаражах ГСК «Заря» <адрес> (личных вещей А.В.С., двигателя на автомобиль ВАЗ-2102, инструментов) отклоняюся судом.

Как установлено судом, нотариусом Цупило Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ через Главное управление Министерства юстиции РФ по <адрес> направлено поручение нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу о принятии мер по охране наследственного имущества А.В.С., находящегося на территории <адрес>, а именно земельных участков, расположенных в ГСК «Заря» <адрес>. Поручение направлено нотариусу Карабаеву С.Ю.

Доказательств того, что строения гаражей, расположенные на земельных участках ГСК «Заря» <адрес>, а также иные движимые вещи в них находящиеся, принадлежали наследодателю А.В.С., входили в состав наследственного имущества, не представлено, как и доказательств самого нахождения в гаражах личных вещей А.В.С., двигателя автомобиля ВАЗ-2102, инструментов.

При таких обстоятельствах, нотариус не может нести ответственность за повреждение или утрату вещей находящихся в гараже, поскольку их вхождение в состав наследственного имущества не доказано, какие либо меры по охране такого имущества не могли быть приняты. Недвижимое имущество (земельные участки ГСК «Заря» <адрес> вошедшие в состав наследства) наследником не утрачено.

Истец также просит взыскать моральный вред в размере 1 500 000 рублей причиненный страданиями и переживаниями в связи с утратой наследственного имущества, необходимостью длительного оформления наследственных прав, повреждением имущества в виде нацарапанных на автомобиле нецензурных слов.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021),утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 года разъяснено (вопрос 4), что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что оснований для взыскания морального вреда в пользу Андреева В.В. не имеется, поскольку доказательств совершения действий (бездействия) ответчика, нарушающих личные неимущественные права Андреева В.В. либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага) материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что он вынужден был уволиться с работы для того, чтобы оформить права на наследство, и по этой причине испытывает моральные страдания, отклоняются судом. Факт увольнения документально не подтвержден, взаимосвязь данного обстоятельства с действиями (бездействием) нотариуса не установлена.

Кроме того, суд считает, что принятие такого решения истцом не обусловлено действиями (бездействием) нотариуса, поскольку истец не лишен возможности направить представителя для совершения необходимых действий, по оформлению прав на наследство.

Доводы истца о взыскании морального вреда с нотариуса Цупило Д.Н. в связи с тем, что на автомобиле Хонда нацарапаны слова, оскорбляющие его достоинство, отклоняются судом.

Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) в связи с изложенным обстоятельством, не представлено. Каких либо доказательств, подтверждающих совершение указанных действий именно нотариусом Цупило Д.Н. (выражения ею субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца) в материалах дела не имеется.

Суд считает, что доводы истца о наличии у нотариуса личной, корыстной заинтересованности, предвзятости, при ведении наследственного дела № в связи с фактом участия нотариуса в спортивных мероприятиях, турнирах документально не подтверждены, строятся на предположениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 648 239 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░