Решение от 14.03.2022 по делу № 1-1/2022 (1-34/2021;) от 05.04.2021

Дело №1-1/2022

УИД 44RS0019-01-2021-000249-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                 14 марта 2022 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Г.С.А.,

подсудимых Баранов А.Ю, Мельник Н.Н., И. А.М., Стеблев И.Н.,

защитников Смирнова ОА., Галахов А.Ю., Походяев М.Е., Ветохтн Г.Б.,

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баранов А., <данные изъяты>, ранее судимого

1) 08.07.2020 года по приговору Чухломского районного суда Костромской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ

2) 11.06.2021 года по приговору Чухломского районного суда Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 08.07.2020 года по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Баранова А.Ю. под стражей с 07.10.2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В связи с отбытием Барановым А.Ю. на момент рассмотрения уголовного дела назначенного наказания, освобожден из-под стражи в зале суда.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.117 УК РФ,

Мельник Н.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 06.03.2019 года по приговору Чухломского районного суда Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Костромского областного суда от 25.04.2019 года приговор изменен, назначенное наказание Мельнику Н.Н. считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Чухломского районного суда Костромской области от 17.12.2019 года условное осуждение отменено и направлен для исполнения наказания в виде 10 месяцев лишения свободы по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 06.03.2019 года;

2) 30.07.2019 года по приговору Чухломского районного суда Костромской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Чухломского районного суда Костромской области от 22.01.2020 года неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 30 июля 2019 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов заменено на лишение свободы сроком на 37 дней. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 06.03.2019 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 16.11.2020 года;

3) 11.06.2021 года по приговору Чухломского районного суда Костромской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Иванов А.М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Стеблев И.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Баранов А.Ю. совершил: два тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в хранилище; тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; два тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; тайное хищение чужого имущества; причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Подсудимый Мельник Н.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый И. А.М. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимый Стеблев И.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Эти преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Баранов А.Ю. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, находясь у дома <адрес> г. Баранов А. <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества. С этой преступной целью, во исполнение задуманного, Баранов А.Ю. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлена, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, незаконно, через незапертые двери проник в помещение гаража, расположенного на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, г. Баранов А., <адрес>, Стеблев И. тайно похитил скоростной велосипед марки «Stinger Banzai», стоимостью 5 809 рублей 70 копеек, принадлежащий Ш.Л.Н. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив материальный ущерб Ш.Л.Н. на общую сумму 5 809 рублей 70 копеек.

Он же, находясь в доме по адресу: <адрес> г. Баранов А. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в августе 2019 года, более точные дата и время не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, достигнув предварительного сговора с Мельник Н.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на хищение чужого имущества, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, г. Баранов А., <адрес>, пришел с Мельник Н.Н. к вышеуказанному жилому дому, после чего, действуя совместно и согласованно, тайно, в то время как Мельник Н.Н. стоял у входа в котельную, Баранов А.Ю. незаконно через незапертые двери проник в помещение котельной вышеуказанного жилого дома, и вынес к выходу два Стеблев И. от автомобиля «Мазда» на зимней резине марки «Dunlop» R-15/195/65 со штампованными металлическими дисками с полимерными колпаками и передал их Мельник Н.Н., Баранов А. А.Ю. взял оставшиеся в помещении котельной два Стеблев И. от автомобиля «Мазда» на зимней резине марки «Dunlop» R-15/195/65 со штампованными металлическими дисками с полимерными колпаками, после чего совместно с Мельник Н.Н., с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Баранов А.Ю. по предварительному сговору с Мельник Н.Н. совершили хищение четырех Стеблев И. от автомобиля «Мазда» на зимней резине марки «Dunlop» R-15/195/65 со штампованными металлическими дисками с полимерными колпаками стоимостью 10780 рублей, принадлежащие С.В.С., тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 10 780 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, находясь в доме по адресу: <адрес>, г. Баранов А., <адрес>, в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, достигнув предварительного сговора с Иванов А.М., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на хищение чужого имущества, находящегося в гараже и хозяйственной постройке, расположенных на придомовой территории по адресу: <адрес>, г. Баранов А., <адрес>, пришел с И. А.М. к гаражу, расположенному на придомовой территории по адресу: <адрес>, г. Баранов А., <адрес>, после чего, действуя совместно и согласованно, тайно, в то время как И. А.М. с целью беспрепятственного осуществления хищения стоял у входа в гараж и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Баранов А.Ю., незаконно через незапертую дверь проник в помещение гаража, вынес от туда к выходу электропилу марки «Макита» и передал ее И. А.М. Баранов А. А.Ю. в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на придомовой территории по адресу: г. Баранов А., <адрес>, вынес к выходу электролобзик «DWT» и передал, стоящему у входа к хозяйственной постройке, И. А.М., Далее взял из вышеуказанной хозяйственной постройки бензопилу марки «Штиль – 250», после чего с похищенным с места совершения преступления вместе с И. А.М. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Баранов А.Ю. по предварительному сговору с И. А.М. совершили хищение электропилы «Макита» стоимостью 6593 рубля 45 копеек, принадлежащей К.А.А., тем самым, причинив последнему материальный ущерб на 6593 рубля 45 копеек, бензопилы «Штиль – 250» стоимостью 9 125 рублей, электролобзика «DWT» стоимостью 744 рубля, принадлежащих П.К.В., тем самым причинив материальный ущерб П.К.В. на общую сумму 9869 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов до 19 часов 25 минут, точное время не установлено, находясь, в доме по адресу: <адрес>, г. Баранов А., <адрес>, в ходе внезапно возникшей конфликта с И. А.М., умышленно, желая причинения И. А.М. вреда здоровью, держа в руках стеклянную бутылку, нанес И. А.М. один удар данной бутылкой по голове, тем самым И. А.М. были причинены телесные повреждения в виде резаной раны в проекции затылочной области головы, в лобной области головы справа, ссадины в проекции правой надбровной дуги, ближе к углу глаза, подбородочной области справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время не установлено, находясь в помещении дома И. А.М., расположенного по адресу: <адрес>, г. Баранов А., <адрес>, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитил мобильный телефон марки «iPhone SE», стоимостью 6 333 рубля 60 копеек, принадлежащий Г.А.С., там самым причинив Г.А.С. материальный ущерб на сумму 6 333 рубля 60 копеек. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, через пространство между воротами и поверхностью земли проник в помещение гаража ОГБПОУ «Чухломский лесопромышленный техникум имени Чижова Ф.В. <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Стеблев И. тайно похитил 20 гусеничных траков от бульдозера ДЗ-42-Г общей стоимостью 6000 рублей, 20 гусеничных пальцев от бульдозера ДЗ-42-Г общей стоимостью 1800 рублей, гидрораспредилитель Р80 от трактора МТЗ-82 стоимостью 2800 рублей, карданный вал с косилки КНР-2,1 стоимостью 4050 рублей, два удлинителя навески от трактора МТЗ-82 общей стоимостью 840 рублей, два гидроцилиндра на пресс ПРП-1,6 общей стоимостью 6020 рублей, приводной карданный вал на пресс ПРП-1,6 стоимостью 4550 рублей, каретку от трактора ДТ-42-Г стоимостью 3500 рублей, две ведущие звездочки от трактора ДЗ-42-Г общей стоимостью 5950 рублей, принадлежащие ОГБПОУ «Чухломский лесопромышленный техникум имени Чижова Ф.В. <адрес>», тем самым, причинив материальный ущерб ОГБПОУ «Чухломский лесопромышленный техникум имени Чижова Ф.В. <адрес>» на общую сумму 35 510 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, находясь в г. Баранов А. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дату не установлены, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, достигнув предварительного сговора со Стеблев И.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на хищение ротатора с захватом от гидроманипуляторной установки Соломбалец СФ-65с из гаража ОГБПОУ «Чухломский лесопромышленный техникум имени Чижова Ф.В.», расположенного по адресу: <адрес>, пришел к вышеуказанному гаражу, после чего, действуя совместно и согласованно, тайно, в то время как Стеблев И.Н. с целью беспрепятственного осуществления хищения стоял у входа в гараж и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Баранов А.Ю., который в это время приисканным металлическим предметом осуществил взлом навесного замка на воротах гаража. После чего Баранов А.Ю. и Стеблев И.Н. незаконно проникли в вышеуказанный гараж и тайно похитили ротатор с захватом от гидроманипуляторной установки Соломбалец СФ-65с, принадлежащий ОГБПОУ «Чухломский лесопромышленный техникум имени Чижова Ф.В.», стоимостью 139 940 рублей, тем самым, причинив материальный ущерб ОГБПОУ «Чухломский лесопромышленный техникум имени Чижова Ф.В.» на сумму 139 940 рублей. С похищенным имуществом Баранов А.Ю. и Стеблев И.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое причинение физических и психических страданий своей сожительнице М.О.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, используя незначительные поводы для ссоры с М.О.И., умышленно, с целью причинения физических страданий М.О.И., систематически наносил ей побои и совершал иные насильственные действия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время не установлено, Баранов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонном помещении квартиры по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, г. Баранов А., <адрес>, используя незначительный повод, умышленно схватил М.О.И. правой рукой за волосы на ее голове и с силой потянул их на себя, после чего отпустил их, от чего М.О.И. испытала физическую боль. Баранов А. А.Ю. руками схватил с силой М.О.И. за руки в области плеч и удерживал, после чего отпустил, и ударил ее не менее двух раз кулаком руки в область верхней части ее левой руки от чего М.О.И. испытала физическую боль. Баранов А. А.Ю. в продолжение своих преступных действий нанес один удар кулаком руки в верхнюю часть спины (между лопаток). Своими действиями Баранов А.Ю. причинил М.О.И. физическую боль и страдания.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, точное время установить не представилось возможным, Баранов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате квартиры по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, г. Баранов А., <адрес>, используя незначительный повод, умышленно схватил М.О.И. своей рукой за волосы на ее голове и ударил лобной частью головы М.О.И. не менее одного раза о спинку дивана, на котором они на тот момент находились, причинив своими действиями М.О.И. физическую боль и страдания.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, точное время не установлено, Баранов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонном помещении квартиры по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, г. Баранов А., <адрес>, используя незначительный повод, умышленно нанес с силой один удар ладонью правой руки по правой части лица М.О.И., Баранов А. А.Ю. умышленно схватил М.О.И. своей рукой за волосы на ее голове, и удерживал таким образом М.О.И. от чего М.О.И. испытала физическую боль. Баранов А. А.Ю., кулаком одной из рук, ударил не менее двух раз по левой руке М.О.И., не менее двух раз ударил кулаком своей руки в область правого бедра М.О.И. и не менее одного раза в область ее левого бедра, причинив своими действиями М.О.И. физическую боль и страдания. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.О.И. имелись следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области лица у границы роста волос, в теменной области волосистой части головы, кровоподтеки на правой верхней конечности на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на область левого локтевого сустава, кровоподтеки на передненаружной поверхности правого бедра в средней трети и на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети. Данные телесные повреждения образовались от неоднократного действия твердых тупых предметов в разное время, как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не образуют последствий, указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Баранов А.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. Пояснил, что он не согласен с квалификацией его действий в части хищения Стеблев И. у С.В.С., поскольку котельная не является частью жилого дома. Кроме того, считает, что С.В.С. не причинен значительный ущерб. также он не согласен с тем, что хищением причинен значительный материальный ущерб П.К.В. и К.А.А., поскольку у П. доход около 100000 рублей в месяц, а К.А.А. занимается предпринимательской деятельностью. Он считает себя не виновным в совершении хищения запчастей из ОГБПОУ «Чухломский лесопромышленный техникум имени Чижова Ф.В. <адрес>», поскольку не установлен размер причиненного ущерба. Он не согласен с размером вмененного ущерба, причиненного ОГБПОУ «Чухломский лесопромышленный техникум имени Чижова Ф.В. <адрес>», поскольку он похищал только сломанные запасные части, которые можно было сдать только как лом. Данные запасные части были установлены на списанной технике со 100% амортизационным износом. С оценкой остального похищенного имущества он согласен.

также показал, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данные преступления. Состояние алкогольного опьянения вызвало у него желание совершать преступления.

В судебном заседании Баранов А.Ю. просил огласить показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку плохо помнит данные события.

по факту хищения велосипеда

Из протокола допроса в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 164-176), оглашенного в судебном заседании следует, что в августе 2019 года он постоянно употреблял спиртное, испытывал материальные трудности. Вместе с Мельник Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу аккумуляторов в доме у Ш.Л.Н. на <адрес> г. Баранов А.. Раньше возле данного дома стоял грузовой автомобиль «ГАЗ». По данной краже в отношении него было возбуждено уголовное дело, и он дал признательные показания. В тот момент, Баранова А. он с Мельник Н.Н. уже совершили кражу аккумуляторов и выходили на улицу, Мельник Н.Н. шел впереди, а он захлопывал входную дверь дома, после чего по пути заглянул в гараж, который расположен на придомовой территории. Открыл деревянную дверь, которая располагалась со стороны двора, и увидел там скоростной велосипед черного цвета, стоящий у стенки слева от входа. Он как бы приметил, что в этом гараже хранится велосипед, но на тот момент не собирался его красть. Мельник Н.Н. про велосипед ничего не сказал. Спустя несколько дней, точную дату и время не помнит, так как постоянно употреблял спиртное, но точно еще был ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи трезвым, шел к Л.С., который проживал на <адрес> г. Баранов А. со стороны <адрес> мимо дома, где проживала Ш.Л.Н., он вспомнил про велосипед, который стоял в гараже. Решил, что украдет его сейчас, так как помнил, что в данном доме пока никто не живет и ему никто не помешает. В дальнейшем думал его продать кому-нибудь. Он понимал, что собирается совершить преступление – кражу, но думал, что никто долго не спохватится велосипеда, а Баранова А. спохватится, будет уже поздно. Кроме того, ему были нужны деньги. В этот момент на улице никого не было. Свет в дом не Г.Н.Д., он был уверен, что в нем по-прежнему никто не проживает. Он прошел во двор через калитку, и направился в гараж, открыл дверь, которая была не заперта, и выкатил велосипед из гаража. Затем покатил его по дороге в дому Л.С.. Велосипед, как оказалось, был не исправен: спущены Стеблев И., слетела цепь, тормоза не работали, сзади на седле был небольшой порез, но тем не менее он по-прежнему рассчитывал его продать кому-нибудь. Велосипед он оставил на веранде дома Л.С., где хранился около месяца. Он его так и не продал, так как постоянно употреблял спиртное. В последствии данный велосипед продал М.Н.С. М.А.. Вырученных с его продажи денег, он (Баранов) не получал. Кражу совершил, так как находился в трудном материальном положении. Велосипед в дальнейшем хотел продать и выручить деньги. Ранее, он отрицал свою вину в краже данного велосипеда, так как побоялся уголовной ответственности за совершение кражи. В настоящее время свою вину в краже велосипеда из гаража, признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Из протокола явки Баранов А.Ю. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196) следует, что он совершил кражу велосипеда у Ш.Л.Н. по адресу <адрес> г. Баранов А. <адрес>, так как у него не было денег на вино. Велосипед продал М.А.Ю..

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 200-206) следует, что Баранов А.Ю. по адресу: <адрес> г. Баранов А. <адрес> показал и рассказал об обстоятельствах похищения велосипеда «Stinger Banzai».

По факту хищения Стеблев И.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Баранов А.Ю. (т. 3 л.д. 113-117), оглашенного в судебном заседании следует, что в августе 2019 года он постоянно употреблял спиртное, испытывал материальные трудности. Он с Мельник Н.Н. в середине августа 2019 года, точное дату и время не помнит, находился дома у Лебедева С. на <адрес> г. Баранов А. и распивали спиртное. Когда спиртное кончилось, Л.С. лег спать, а он с Мельник Н.Н. стал думать, где бы достать денег на спиртное. Тогда он предложил Мельник Н.Н. сходить в соседний дом, который располагается следующим от дома Лебедева по направлению от школы и посмотреть, что там можно украсть и продать. Ему (Баранов) было известно, что дом хоть и является жилым, но постоянно в нем никто не проживает. Он с Мельник Н.Н. прошли к задней стороне дома через огород, так как забора между домами не было. Он с Мельник Н.Н. подошел к задней части дома к деревянной двери, запертой на деревянный навертыш. Он (Баранов) зашел во внутрь данного помещения, им оказалась котельная, так как в углу находился отопительный котел. Он (Баранов) понимал, что помещение котельной является неотъемлемой частью дома и что он проникает туда незаконно. Прямо перед ним в стопке находились колеса от легкового автомобиля в количестве 4 штук. Далее он взял два колеса и подал их Мельнику Н.Н., который стоял у входа. Мельник Н.Н. понес их в сторону дома Л.С.. Далее он (Баранов) взял оставшиеся два колеса и также понес их к дому Л.С.. Там они спрятали Стеблев И. под яблоню в траву и пошли в дом. К этому времени домой к Л.С. пришел Стеблев И.Н.. Он (Баранов) предложил ему продать колеса, которые украли с Мельником Н.Н. О том, что колеса краденные, они ему не говорили. Стеблев согласился и начал кому то звонить по своему телефону. Стеблев сказал, что колеса приедет посмотреть И.С.. Далее Мельник и Л.С. достали колеса из травы, где их спрятали и прикатили во двор, чтобы показать их. Он (Баранов) в продаже колес не участвовал и на улицу не выходил. Колеса Стеблев И. продал за 4000 рублей. Далее, вырученные деньги потратили на спиртное. То, что он совершил кражу чужого имущества по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, осознает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Из протокола явки Баранова А.Ю. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 103-104), в котором он сообщает о том, что он вместе с Мельник Н.Н. совершили кражу колес у С.В.С.

    Из протоколов допроса в качестве обвиняемого Баранова А.Ю. (т. 4 л.д. 164-176, т. 8 л.д. 24-36) следует, что он подтвердил показания в качестве подозреваемого по делу.

По эпизоду хищения у К.А.А. и П.К.В.

Из протоколов допроса обвиняемого Баранова А.Ю. (т. 4 л.д. 164-176, т. 8 л.д. 14-16, т. 8 л.д. 24-36), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он пришел домой к своему знакомому И. А.М., который проживает на <адрес> г. Баранов А., и употребляли спиртные напитки. Затем он предложил И. А.М. сходить в гараж К.А.А., который проживает на <адрес> и украсть оттуда газовый баллон. И. А.М. согласился совершить вместе с ним кражу. Он (Баранов А.Ю.) понимал, что они договариваются на совершении кражи. Они пошли в гараж К.А.А., когда уже было темно, в вечернее время. Шли по <адрес>, потом повернули налево. Дом К.А.А. находится на правой стороне улицы. Они зашли через калитку на придомовую территорию. Иванов А.М. подошел к первой двери гаража, но она оказалась закрытой, тогда он (Баранов А.Ю.) подошел к следующей двери, которая располагалась правее. Иванов А.М. остался стоять возле входа в гараж и наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить его в случае опасности. Осмотрев гараж, он увидел справа от входа газовый баллон, а на стене висела электропила. Он решил, что лучше украсть электропилу, а не газовый баллон, так как ее удобнее нести и проще продать. Данная электропила висела на гвозде на стене слева от входа. Она была зеленого цвета и без шинки. Позже, когда он ее рассмотрел, то понял, что марка бензопилы – «Макита». Он снял пилу со стены, и подал ее Иванов А.М., стоявшему у входа. Тот взял в руки пилу и пошел с ней к колодцу, который располагался у дороги, чтобы положить ее там. В гараже Комисарова он больше ничего ценного не обнаружил и пока Иванов А.М. относил к колодцу электропилу, он пошел в глубь двора, к сарайке, которая находилась примерно в 15 метрах от гаража, чтобы посмотреть, что можно украсть там. Он понимал, что собирается проникнуть в нее незаконно. Иванов А.М. пошел вслед за ним к сарайке. Дверь в сарайку была закрыта на шпингалет. Он (Баранов А.Ю.) открыл дверь и зашел во внутрь. Иванов А.М. остался стоять на улице и наблюдать за обстановкой вокруг. Почти у самого входа он увидел бензопилу марки «Штиль-250» в корпусе оранжевого цвета. Иванов А.М. также ее видел. Они решили, что украдут ее. Также он (Баранов А.Ю.) увидел электролобзик зеленого цвета, который лежал на верстаке, решили, что его тоже украдут. Выходя из сарайки, он (Баранов А.Ю.) закрыл дверь на шпингалет. Всего на совершение кражи у них ушло не более 15 минут, старались действовать тихо, разговаривали в полголоса, чтобы их не было слышно. Далее на улице возле колодца они распределили, кто что понесет. Он взял бензопилу «Штиль», а Иванов А.М. – электролобзик и электропилу, и они пошли домой к Иванову А.М., где спрятали похищенные вещи. На следующий день во второй половине дня он пришел домой к Иванову А.М., забрал украденную бензопилу «Штиль-250» и положил в тряпичную сумку, а затем направился в сторону трассы Баранов А.-Галич с целью продажи украденной бензопилы. В <адрес> он продал пилу за 5000 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное и еду. Он, будучи в состоянии опьянения, электропилу «Макита» спрятал где-то в лесном массиве между <адрес> и <адрес> г. Баранов А., а затем забыл место, где ее спрятал. Электролобзик он не успел продать и добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что он совершил кражу чужого имущества по предварительному сговору с Ивановым А.М. с незаконным проникновением в помещение, осознает, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражу совершил, так как был в состоянии алкогольного опьянения и хотел выручить деньги от продажи похищенных вещей.

Из протокола явки с повинной Баранова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98) следует, что он сообщил о том, что он вместе с Иванов А.М. совершил кражу электропилы «Макита», бензопилы «Штиль» и электролобзика.

По эпизоду нанесения побоев И.А.М..

    Из протокола явки с повинной Баранова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.141-142) следует, что он сообщил о том, что причинил телесные повреждения И.А.М.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 164-176), оглашенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома у И.А.М.. Около 18 часов, точное время не помнит, домой вернулся И.А.М.. и они вместе начали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ним и И.А.М.. произошла ссора из-за пустяка. И.А.М. начал говорить ему различные оскорбления и ругаться в его адрес нецензурной бранью. И.А.М. начал выгонять его из дома. В этот момент он сильно разозлился на слова И.А.М.. и взял в руку, стоявшую рядом, пустую стеклянную бутылку из под водки. Данной бутылкой он ударил И.А.М.. по голове в область затылка. Он хотел, чтобы И. замолчал. От его удара по голове бутылка разбилась. И.А.М.. сразу же упал на пол и потерял сознание. Больше он И.А.М. никаких ударов не наносил. Он увидел, что из головы И.А.М. потекла кровь и сразу же позвонил на скорую и в полицию. Через некоторое время в дом зашел сотрудник полиции К.О.Ю., а И.А.М. отправили в больницу. Свою вину в том, что он ударил один раз бутылкой по голове И.А.М.., признает полностью. В содеянном раскаивается. В дальнейшем он попросил прощения у И.А.М. и они примирились.

По эпизоду хищения у Г.А.С.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Баранов А.Ю. (т. 3 л.д. 196-200), оглашенного в судебном заседании, следует, что в мае 2020 года, точное число он не помнит, в вечернее время, он встретился со своим знакомым Б.Д.В.. Они решили посидеть у их знакомого Иванов А.М. и выпить спиртного. У школы они встретили Г.А.С. и пригласили его в гости к Иванову А., который проживает по адресу: г. Баранов А. <адрес>. Во время распития спиртного он (Баранов А.Ю.) видел, как Г.А.С. достал из одежды мобильный телефон марки «Айфон» и хотел его зарядить, но так как у Иванова в квартире отключено электричество, зарядить телефон у него не получилось. Данный телефон Г.А.С. выложил на стол. В ходе распития спиртного Г.А.С. сильно опьянел и практически засыпал, Иванов в это время уже спал на своей кровати. Воспользовавшись моментом, пока Б.Д.В. отвернулся, он (Баранов А.Ю.) взял со стола вышеуказанный мобильный телефон марки «Айфон» и положил его к себе в карман. Он понимал, что данный телефон принадлежит Г.А.С. и что своими действиями он совершает хищение данного мобильного телефона, но все равно взял его себе, так как подумал, что Г.А.С. не вспомнит при каких обстоятельствах у него исчез данный телефон и подумает, что где-то утерял его. После этого он (Баранов А.Ю.) с Б.Д.В. ушли с квартиры Иванова. Примерно через два дня, после этого он поехал в <адрес>, где встретился со своим знакомым П.М.. Он (Баранов) предложил ему купить у него данный телефон. Пермяков посмотрел у него данный телефон, подключил его к зарядному устройству, включил. На данном телефоне не была включена блокировка экрана, то есть им можно было свободно пользоваться. Пермяков согласился его купить за 2000 рублей. Вырученные от продажи телефона деньги в сумме 2000 рублей он истратил на личные нужды. Свою вину в том, что он в мае 2020 года, находясь в доме своего знакомого Иванова А. по адресу: <адрес> г. Баранов А. <адрес>, совершил хищение мобильного телефона марки «Айфон SE», принадлежащего Г.А.С. признает полностью, в содеянном раскаивается. На момент хищения данный мобильный телефон был в рабочем состоянии. С оценкой данного мобильного телефона в сумме 7521 рубль 15 копеек он не согласен, считает ее завышенной, так как телефон имеет следы эксплуатации – сколы, трещины, царапины, потертости и т.п. К тому же оценка телефона была проведена без его наличия.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 164-176) следует, что он поддерживает показания в качестве подозреваемого.

    Из протокола явки с повинной Баранова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 181), следует, что он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что совершил кражу мобильного телефона марки «iPhone SE», принадлежащего Г.А.С.

По эпизоду хищения запчастей из гаражей

ОГБПОУ «Чухломский лесопромышленный техникум»

Из протокола допроса обвиняемого Баранова А.Ю. (т. 4 л.д. 164-176), оглашенного в судебном заседании, следует, что в середине июня 2020 года, точную дату не помнит, но это была вторая половина месяца, он приехал в <адрес> к своему знакомому С.И.Н. Он с Иваном сидели на крыльце его дома и распивали спиртное. В ходе распития спиртного у них зашел разговор о том, где бы взять денег. С.И.Н. сказал ему, что на территории гаражей Чухломского лесопромышленного техникума в <адрес> есть много металлолома. Также он сказал, что гаражи никто не охраняет, и камер видеонаблюдения нет. Он (Баранов А.Ю.) запомнил это, но дальше разговаривать по данному поводу со С.И.Н.. не стал. О том, что можно залезть в данные гаражи и украсть оттуда металлолом, они не договаривались. Примерно через два-три дня после этого разговора он (Баранов А.Ю.) решил проникнуть на территорию гаражей техникума и украсть оттуда металл, чтобы затем продать на металлоприемке. Он понимал, что собирается незаконно проникнуть на территорию Чухломского лесопромышленного техникума и совершить кражу имущества. Думал, что похищенных им запчастей не хватятся. Решил, что пойдет воровать металлолом один. О своих планах никому не говорил. Он знал, где находятся данные гаражи – справа от автодороги Баранов А.-Анфимово, прямо напротив поселка. Он зашел на территорию гаражей техникума через забор. Сколько было времени, на тот момент, не помнит, была ночь, но уже светло, так как было лето. В гараж проник через щель между дверью и землей. Пространство между воротами и землей довольно большое и пролезть там не составляет ему труда. Внутри гаража между разными отделениями есть стенки, которые сделаны из вертикально приколоченных досок. Данные доски старые, приколочены не сплошняком, а через расстояние. Приколочены доски были плохо. Он отодвигал одну из досок и беспрепятственно проникал в другое отделение гаража. Внутри он нашел много металлических запчастей. Помнит, что украл одну металлическую каретку. Отчего она была не знает, но там еще оставалась похожая. Также было много гусеничных траков и металлических пальцев к ним. Он украл около 20 штук. Все не стал брать, чтобы их пропажа не была заметной. Также в гараже он нашел и украл металлические звездочки от гусеничного трактора, кардан, два металлических удлинителя на сельхозтехнику, гидрораспредилитель, гидроцилиндр, приводной кардан, еще что-то. Допускает, что он может ошибиться в названии и количестве всех тех запчастей, которые он украл, так как не знает, как называются некоторые детали и от чего они. Согласен с тем перечнем, который ему вменяют. Он забирал наиболее массивные и компактные металлические предметы, чтобы больше выручить денег за их продажу как металлолома. Данные запчасти он перекидывал под воротами наружу, а затем перетаскивал за территорию полигона. А именно выносил через дыру в деревянном заборе, которая расположена в левом дальнем углу полигона относительно гаражей. За территорией полигона он складывал, похищенные запчасти в кустах и траве, недалеко от забора. Там также находились различные металлические предметы, которые он ранее насобирал в округе, за пределами территории лесопромышленного техникума и специально там припас, чтобы потом сдать, когда накопится побольше. После того как он перетаскал запчасти за территорию полигона. Он позвонил А., который работает на базе приема металлолома, расположенной на <адрес> г. Баранов А.. Он сказал ему, что хочет привезти ему металлолом, и попросил найти машину для перевозки, объяснил, что встретит машину на автодороге у поселка Анфимово. Он (Баранов А.Ю.) понял, что сам не сможет погрузить весь похищенный металлолом, а потом еще и выгрузить на базе металлоприема, так как сильно устал, пока его перетаскивал. Поэтому он позвонил С.И.Н.., который проживает в <адрес>, чтобы тот помог ему погрузить и разгрузить похищенный металлолом. С.И.Н.Н. согласился помочь и через несколько минут подошел к автодороге Баранов А.-Солигалич, где он его встретил. Далее подъехал С.В.А. на автомобиле УАЗ «буханка». С.В.А. он знает, как жителя г. Баранов А.. Откуда у него металлолом, С.В.А. не спрашивал. Далее он (Баранов А.Ю.) со Стеблевым погрузили часть металла в машину, так как весь не влез, и увезли на металлоприемку, расположенную на <адрес>. Баранов А.. После того как металл взвесили и оценили, они поехали за остатками металла, который остался за полигоном техникума, там они также вместе со Стеблев И.Н. загрузили оставшийся металл и отвезли туда же на металлоприемку. По весу во второй раз металла было больше, чем в первый раз. Общая масса металла, который он сдал, составила около 1,5 тонн, точно не помнит. На металоприемке ему заплатили около 15 000 рублей. С.В.А. он заплатил 2000 рублей за перевозку, Стеблев И.Н. уплатил 1000 рублей за помощь в погрузке, остальные деньги потратил на свои нужды. Данную кражу он совершил до того, как совершил кражу вместе со Стеблев И.Н. ротатора с захватом от гидроманипулятора. Именно в процессе кражи запчастей из гаражей лесопромышленного техникума, он увидел, что в гаражах также хранится ротатор с захватом от гидроманипуляторной установки. Свою вину в краже вышеуказанных запчастей из гаража лесопромышленного техникума признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протоколов очных ставок подозреваемого Баранова А.Ю. и свидетелей С.И.Н. и Б.М.А. (т. 4 л.д. 149-152, т. 4 л.д. 153-157), оглашенных в судебном заседании, следует, что он поддерживает вышеуказанные показания.

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146-153), следует, что был произведен осмотр территории полигона лесопромышленного техникума по адресу: <адрес> с участием Баранов А.Ю. В ходе осмотра он показал и рассказал при каких обстоятельствах совершил кражу запчастей, подтвердив вышеуказанные показания.

    Из протокола явки с повинной Баранов А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118) следует, что он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что совершил кражу металла, а именно каретки, гусеничных траков, металлических пальцев к ним – около 20 штук, звездочек, кардана, удлинителей на сельхозтехнику, гидрораспределителя, гидроцилиндра, приводного кардана, а также карданных валов в разборном виде из гаража Лесопромышленного техникума в <адрес>.

По эпизоду хищения ротатора с захватом из гаражей

ОГБПОУ «Чухломский лесопромышленный техникум»

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Баранова А.Ю. (т. 3 л.д. 148-152), оглашенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе со Стеблев И.Н. и Ш.Д.А. находились на <адрес> г. Баранов А. возле дома Ш.Д.А.. В ходе разговора Стеблев И.Н. сказал, что на территории полигона Лесопромышленного техникума в <адрес> лежит много металла, который можно украсть и сдать на металлолом. Стеблев И. сказал, что в одном из боксов лежит захват от гидроманипулятора. Захват от гидроманипулятора это такая деталь, которой манипулятор осуществляет захват и перемещение различных грузов. Стеблев И. знал, что там находится захват от гидроманипулятора, он (Баранов) не знает. Так как он (Баранов А.Ю.) понимал, что данная вещь дорого стоит, предложил Стеблев и Ш.Д.А. украсть данную деталь, чтобы затем ее продать. Ш.Д.А. отказался участвовать в краже, а Стеблев И.Н. согласился. Он (Баранов) понимал, что они договариваются на совершение кражи чужого имущества. Далее они на такси с А.И.А. доехали до <адрес>, где вышли на дороге. Как только такси уехало, они перелезли через забор и попали на территорию полигона и гаражей Лесопромышленного техникума, который располагается по правую сторону трассы, если ехать со стороны г.Баранов А.. На данной территории имеется несколько закрытых гаражей. В один из гаражей он (Баранов А.Ю.) проник под воротами, выбив несколько досок, которые прикрывали пространство между землей и воротами, которое было достаточным, чтобы там пролезть. Стеблев И.Н. в это время остался снаружи, следил за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об опасности. Стена в гараже, в который он проник, была не сплошная, доски были приколочены через одну, соответственно было видно, что находится внутри соседнего гаража. В соседнем гараже, что располагается правее относительно входа, находился ротатор с захватом. также в том гараже располагался гусеничный трактор, Стеблев И. и еще какие-то предметы. В гараже он нашел «палец» от трактора – металлически стержень. Он взял его для того, чтобы им сбить замок на гараже, где находился ротатор с захватом. После того как сбил навесной замок, он вместе со Стеблев прошел в гараж, внутри которого располагался ротатор с захватом от гидроманипулятора. Данный захват оказался очень тяжелым. Тогда они решили его понемногу перетаскивать по земле, приподымая за один край и передвигая его. Передвигали его около 40 минут до деревянного забора. Далее в заборе выбили несколько досок и протащили ротатор с захватом Далее по траве к дороге. Он (Баранов А.Ю.) Баранов А. своему знакомому Б.Д.В., который находится в г.Баранов А. и попросил его найти автомобиль, который сможет перевести захват от гидроманипулятора. Через несколько минут Б.Д.В. перезвонил ему и сказал, что из <адрес> приедет автомобиль УАЗ «буханка» синего цвета. Он объяснил Б.Д.В. куда нужно приехать автомобилю. Стеблев И. у них захват от гидроманипулятора, он не говорил Б.Д.В.. Около 20 часов вечера, точное время он не помнит, встретили на трассе автомобиль «УАЗ» синего цвета. Из автомобиля «УАЗ» вышел ранее знакомый ему мужчина по имени В.Р.Ю., который проживает в <адрес>. Далее показали куда ему нужно проехать –повернуть с трассы в поле после полигон и проехать поближе к забору. В тот момент там уже были накатаны колеи. Далее они втроем попытались загрузить захват в кузов автомобиля. В.Р.Ю. не спрашивал у них ничего на счет происхождения ротатора. Погрузить захват у них не получилось из-за его тяжести. Тогда он (Баранов А.Ю.) Баранов А. Ш.Д.А. и попросить его приехать в <адрес>, чтобы помочь погрузить захват от гидроманипуляторной установки. Примерно через 15 минут приехал Ш.Д.А. с кем-то на машине. Вчетвером они погрузили похищенный захват от гидроманипулятора. Стеблев И. пошел к себе домой, а он (Баранов А.Ю.) поехал вместе с В.Р.Ю. в <адрес>, чтобы спрятать похищенное у знакомых, и в дальнейшем продать. Баранов попросил с ним также поехать Ш.Д.А., чтоб он помог в последующем сгрузить захват. Никакого вознаграждение за помощь он ему не обещал. На подъезде к <адрес> он (Баранов А.Ю.) Баранов А. своему знакомому К.Д.О., который проживает в данном городе. Известно, что у него имеется свой гараж в гаражном кооперативе. Он (Баранов) хотел его попросить оставить захват от гидроманипулятора на хранение в его гараже, пока не придумает кому его продать. Чтобы проехать в гараж К.Д.О., нужно ехать по окружной дороге и повернуть направо. К.Д.О. согласился помочь, они встретились у его гаража, поместили захват от гидроманипулятора в гараж. Он (Баранов А.Ю.) сказал ему, что заберет его завтра, но ввиду того, что не нашел покупателя для захвата от гидроманипулятора, он так и остался лежать в том гараже. Он осознает, что совершил кражу чужого имущества по предварительному сговору со Стеблев И.Н.. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 164-176), оглашенного в судебном заседании, следует, что он поддерживает показания в качестве подозреваемого по делу.

    Из протокола явки с повинной Баранов А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35) следует, что он сообщил о том, что вместе со своим знакомым Стеблев И.Н. совершил кражу захвата от гидроманипулятора из гаража Лесопромышленного техникума в <адрес>.

По эпизоду с М.О.И.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Баранов А.Ю. (т. 4 л.д. 121-126), оглашенного в судебном заседании, следует, что с января 2020 года он стал проживать вместе с М.О.И. и ее сыном. С лета 2020 года он стал употреблять спиртное практически каждый день. В состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным и раздражительным, начинает ревновать М.О.И.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял спиртное. Примерно в час ночи, точное время не помнит, он начал высказывать в адрес М.О.И. различные претензии. Между ними произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта он схватил О. за волосы на голове и потянул с силой за них. М.О.И. закричала. Он понимал, что ей стало больно. Затем он один раз ударил ее по левой руке. М.О.И. снова вскрикнула. Далее к ним подошел ее сын А. и встал между нами. Он понимал, что своими действиями причиняет М.О.И. физическую боль. Бил ее, так как чувствовал сильную обиду и чувство ревности. Ему казалось, что она изменяет ему с другими мужчинами. Далее М.О.И. с сыном ушли из дома. Ночевать домой они не приходили. На следующий день М.О.И. с сыном вернулась. Он (Баранов А.Ю.) помирился с М.О.И. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой немного выпившим около 12 часов ночи. С собой он принес несколько пузырьков со спиртосодержащим веществом «Лимоновит», которые начал употреблять, после чего лег спать вместе с М.О.И. на диван. Ее сын А. в это время уже спал в своей комнате. Когда он лег, хотел поговорить с М.О.И., но она отказывалась с ним разговаривать. Его это оскорбило, он разозлился на нее, схватил ее за волосы на голове и ударил ее головой о спинку дивана. Он не видел, что бы у нее на лбу образовалась ссадина после удара. Из-за удара М.О.И. закричала. Он понимает, что, ударив ее головой о спинку дивана, причинил ей физическую боль. Он сделал это так как был сильно разозлен на М.О.И. Далее М.О.И. с сыном вновь ушли из дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он находился в квартире у М.О.И. Ему сильно хотелось выпить спиртного. Он спросил у М.О.И. купила ли она ему спиртного, так как он ранее просил ее об этом. Она сказала, что ничего не покупала. Это его сильно разозлило, он начал кричать на нее, требовал, что бы она сходила ему за спиртным. Со злости он взял ее за волосы и потянул в сторону. М.О.И. пыталась вырваться и уйти из дома, но он не выпускал ее. Далее он 2 или 3 раза ударил ее кулаком правой руки по ее плечу или ноге и дал подзатыльника. Не исключает, что он мог ударить ее большее количество раз. Сколько точно он нанес ударов по М., какой именно рукой бил и куда именно попадал, уже не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Не исключает, что он мог ударить ее большее количество раз. Когда через несколько минут он вышел на улицу за М.О.И., то уже подъехали сотрудники полиции. Он понимает, что своими действиями причинял М.О.И. физическую боль и нравственные страдания. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протоколов допроса в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 164-176; т. 8 л.д. 24-36), оглашенных в судебном заседании, следует, что он поддерживает показания в качестве подозреваемого.

В судебном заседании подсудимый Мельник Н.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, просил огласить его показания, поскольку не помнит обстоятельства совершенного преступления. Также пояснил, что, если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление. Состояние алкогольного опьянения вызвало у него желание совершить преступление.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Мельник Н.Н. (т. 4 л.д. 18-23), оглашенного в судебном заседании, следует, что в августе 2019 года он жил у Л.С., который проживал на <адрес>. Баранов А.. В тот период времени он (Мельник Н.Н.) каждый день употреблял спиртное. Вместе с ним в то время постоянно дома у Л.С. находился Баранов А.Ю. В один из дней августа, точную дату не помнит, они втроем употребляли спиртное в доме Лебедева С.. Баранова А. спиртное закончилось, и Л.С. ушел спать, Баранов А.Ю. сказал, что знает, где можно кое-чем поживиться и предложил сходить с ним, сказал, что недалеко отсюда. Он согласился пойти с Баранов А.Ю.. Они вышли из дома Л.С., и Баранов А.Ю. повел его к соседнему дому, который был следующим за Лебедевым, относительно школы. Забора между данными домами не было, они пошли прямо через огороды. На тот момент на улице был день, более точно не помнит. Он знал, что он с Баранов А.Ю. шли к дому, который принадлежит С.В.С., которого знает в лицо, но лично с ним не знаком. Баранов А.Ю. не говорил, что именно они идут красть, но Мельник Н.Н. понимал, что они договорились на кражу чужого имущества. Они подошли к задней стороне дома. Там имелась дверь, которую открыл Баранов А.Ю., она была не заперта. Баранов А. А.Ю. вошел во внутрь помещения. Данным помещением оказалась котельная, так как в нем находился отопительный котел. Он (Мельник Н.Н.) во внутрь котельной не заходил, стоял у входа, но видел, что слева в углу находятся 4 автомобильных колеса. Баранов А.Ю. взял первые два колеса, вынес к выходу и подал ему. Он взял эти два колеса и пошел в сторону дома Л.С.. Дойдя до первой яблони, которая растет на территории дома Л.С., он бросил колеса под данную яблоню в траву и пошел в дом спать, так как плохо себя чувствовал. В продаже колес он (Мельник Н.Н.) участия не принимал, но в этот же день или на следующий, когда спал на чердаке, слышал, что в доме у Л.С. находятся Баранов А. и Стеблев И.Н.. Он (Мельник Н.Н.) слышал, что они решали, кому можно продать похищенные им и Баранов А.Ю. колеса. Кому именно они предлагали купить колеса, он не знает. О том, что колеса были проданы, узнал, когда начал употреблять спиртное вместе с Баранов А.Ю. и Стеблев И.Н.. Кто-то из них, кто именно не помнит, сказал, что колеса продали и на эти деньги купили спиртного. Лично ему никаких наличных денег не передавали. Похищенные колеса были на зимней резине, на штампованных металлически дисках. Марку колес он не знает. Свою вину в краже колес по сговору с Баранов А.Ю. признает полностью. В содеянном раскаивается. На кражу решился, так как его на это подговорил Баранов А.Ю., а он (Мельник Н.Н.) хотел продолжить выпивать.

    Из протокола допроса в качестве обвиняемого Мельник Н.Н. (т. 4 л.д. 211-219), оглашенного в судебном заседании, следует, что он подтвердил показания в качестве подозреваемого по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-211) следует, что был произведен осмотр <адрес> г. Баранов А.. В ходе осмотра Мельник Н.Н. рассказал и показал при каких обстоятельствах совершил кражу колес вместе с Баранов А.Ю. из котельной дома по адресу: г. Баранов А. <адрес>, подтвердив показания в качестве подозреваемого.

    Из протокола явки с повинной Мельник Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 180-182), следует, что Мельник Н.Н. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в августе 2019 года он вместе со своим знакомым Баранов А.Ю. совершили кражу колес из подвала дома у С.В.С.

В судебном заседании подсудимый Стеблев И.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал, просил огласить его показания, так как плохо помнит данное событие. Также пояснил, что, если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление. Состояние алкогольного опьянения вызвало у него желание совершить преступление.

Из протокола допроса подозреваемого Стеблев И.Н. (т. 3 л.д. 163-167), оглашенного в судебном заседании следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Примерно около 18 часов он пришел к Ш.Д.А., хотел продолжить распивать спиртное. У Ш.Д.А. находился Баранов А.Ю. Они немного посидели, выпили спиртного. Далее разговорились, по поводу того, где бы взять денег. Он (Стеблев И.Н.) сказал, что на территории полигона лесопромышленного техникума в <адрес> можно поискать какой-нибудь металлолом, оставшийся от техники. Кто-то также сказал, что на территории полигона, где-то в гаражах находится ротатор с захватом от гидроманипулятора. Баранов А.Ю. предложил туда сходить и украсть захват от гидроманипулятора, так как он является ценной запчастью и его можно хорошо продать. Он (Стеблев И.Н.) согласился, а Ш.Д.А. отказался и остался дома. Далее они вызвали такси А.И.А. и поехали в <адрес>, чтобы украсть из гаража ротатор с захватом от манипулятора. Он понимал, что он с Баранов А.Ю. договорились на совершение кражи, и что это противозаконно, но так как был в состоянии опьянения, ему было все равно на последствия, если бы был трезвым, то однозначно не согласился бы на кражу. Приехав в <адрес>, они вышли на трассе, где раньше была автобусная остановка. Сколько времени было на тот момент он не помнит, но было светло. Далее они прошли по наезженным следам по траве за полигоном лесопромышленного техникума, еще немного выпили, прошли через забор, где было выбито несколько досок и попали на территорию полигона. Там Баранов А.Ю. подлез под воротами в один из гаражей. В какой именно он не запомнил, в какой то в правой части гаражей. В том гараже между воротами и землей было большое пространство, достаточное чтобы пролезть человеку, которое было прикрыто досками. Баранов А.Ю. отодвинул доски и пролез вовнутрь гаража. Он (Стеблев) остался снаружи, следил за обстановкой, если бы кто-то пришел на территорию полигона, то он сообщил бы об этом Баранов А.Ю., но так как был выходной день, они были уверены, что никто не придет. Баранов А. А.Ю. через пару минут вылез из гаража с металлическим пальцем от трактора и сломал замок на воротах гаража, в котором лежал ротатор. Далее они вместе зашли в гараж, внутри гаража стоял какой-то трактор. В глубине гаража, рядом с трактором стоял ротатор с захватами от гидроманипулятора, который они и хотели украсть. Данный ротатор был желтого и черного цветов. Далее они начали пытаться его передвигать к выходу. Ротатор был очень тяжелый, они смогли его только по чуть-чуть перекатывать с одной стороны на другую. Перекатывали ротатор довольно долго. Сначала докатили до дыры в заборе, через которую попали на территорию полигона. Затем протащили еще немного по накатанным следам. Баранова А. вышли из гаража вместе с ротатором, Баранов А.Ю. одел обратно навесной замок, так чтобы не было видно, что он сломан. Баранов А.Ю. кому-то Баранов А. по мобильному телефону и договаривался, чтобы подъехала машина, на которой можно увезти ротатор. Баранова А. они перетащили ротатор за территорию полигона, ожидая машину, еще немного выпили. Затем подъехала машина «УАЗ» синего цвета. Водителем был незнакомый ему мужчина. Он (Стеблев И.Н.) хотел пойти домой, но Баранов А.Ю. попросил его остаться, чтобы помочь погрузить ротатор с захватом в кузов автомобиля. Они втроем попробовали его погрузить, но у них это не получилось, так как он был слишком тяжелый, а они с Баранов А.Ю. были сильно пьяные. Далее Баранов А.Ю. попросил приехать Ш.Д.А., чтобы он помог погрузить ротатор с захватами. Ш.Д.А. приехал примерно через 15 минут. Он не слышал, чтобы Ш.Д.А. что-либо спрашивал по поводу того, откуда у них ротатор с захватами. Сами ему ничего не говорили. Далее вчетвером погрузили ротатор с захватами в кузов, после чего он (Стеблев И.Н.) пошел домой. А Баранов А.Ю. и Ш.Д.А. поехали на автомобиле «УАЗ» в <адрес>. О том, что совершил кражу чужого имущества по предварительному сговору с Баранов А.Ю., осознает. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Кражу совершил, так как испытывает материальные трудности.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Стеблев И.Н. (т. 4 л.д. 35-43), оглашенного в судебном заседании следует, что Стеблев И.Н. на месте показал, где и каким образом совершил вместе с Барановым А.Ю. хищение ротатора с захватами, подтвердив показания в качестве подозреваемого.

    Из протокола допроса в качестве обвиняемого Стеблев И.Н. (т. 4 л.д. 195-200), оглашенного в судебном заседании, следует, что он подтвердил показания в качестве подозреваемого по делу.

    Из протокола явки с повинной Стеблев И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38), следует, что он признается в совершенном им преступлении, а именно о том, что он вместе с Баранов А. совершили кражу захвата от гидроманипулятора из гаража Лесопромышленного техникума в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый И. А.М. виновным себя по предъявленному обвинению признал, просил огласить его показания. также пояснил, что, если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление. Состояние алкогольного опьянения вызвало у него желание совершить преступление.

Из протокола допроса подозреваемого И. А.М. (т. 4 л.д. 96-101), оглашенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Баранов А.Ю. употребляли спиртное у него дома, после чего он лег спать. Поздно вечером его разбудил Баранов А. и предложил сходить в гараж к К.А.А. и украсть у него газовый баллон. Зачем Баранов понадобился газовый баллон, он не спрашивал. Он (И. А.М.) понимал, что они договариваются на совершении кражи, но рассчитывал, что они не попадутся. Он подумал, что Баранов А.Ю. кому-нибудь продаст данный газовый баллон, а на вырученные деньги купит спиртного, которое они вместе употребят, и поэтому ему было все равно у кого и что воровать: газовый баллон или что-то либо другое. Он предполагал, что продажей краденного будет заниматься Баранов А.Ю.. Где проживает К.А.А. ему (И. А.М.) известно, так как около двух лет назад подрабатывал у него возле дома, перевозили землю на грядки. Кроме того, зимой, точное время не помнит, он с Баранов А. уже проникал в гараж К.А.А.. Он (И. А.М.) знал, что у него в гараже постоянно остаются недокуренные сигареты «бычки», которые лежат в банке, и он с Баранов А. проникал туда, чтобы их забрать, так как им нечего было курить. ДД.ММ.ГГГГ после того как они договорились на совершение кражи, еще немного выпили, после чего пошли к дому К.А.А., который проживает на <адрес> г. Баранов А.. Сколько на тот момент было времени, не помнит, но было темно и фонари не горели. Они шли по <адрес>, затем повернули налево на <адрес> К.А.А. располагается с правой стороны, там еще где-то рядом находится колодец. Далее они через калитку вошли во двор. Он (И. А.М.) подошел к двери гаража, попытался ее открыть, но дверь оказалась запертой. Он сказал об этом Баранов А.Ю. Баранов А.Ю. прошел чуть правее, то есть в глубь двора, нашел вторую дверь, открыл ее и вошел в гараж. Баранов А. А.Ю. включил фонарик на телефоне и начал осматривать помещение гаража. Он же (И. А.М.) остался на улице, следил за обстановкой, чтобы их никто не видел. Если бы он кого-то увидел, то предупредил бы Баранов А.Ю., чтобы тот затаился, а сам бы убежал. Баранов А. А.Ю. вынес из гаража электропилу без шинки зеленого цвета и подал ему. Он (И. А.М.) понимал, что они совершают кражу данной электропилы, ему было все равно чего воровать, так как надеялся, что Баранов А.Ю. продаст ее и им будет на что выпивать. Он взял данную электропилу, вышел со двора и положил ее на колодец, чтобы в случае, если кто-то выйдет из дома, у него ничего при себе не было. Далее он вернулся обратно во двор, чтобы посмотреть, что там делает Баранов А.Ю., не украл ли он еще что-то и не нужно ли ему помочь. Он увидел, что Баранов А.Ю. пошел вглубь двора, к следующему сараю. Он (И. А.М.) знал, что этот сарай принадлежит П. Косте, так как ранее подрабатывал у него, перевозил дрова. Он понимал, что Баранов А.Ю. вошел во внутрь хозпостройки, чтобы что-нибудь украсть оттуда. Он (И. А.М.) не был против того, чтобы что-то украсть из данной хозпостройки. Дверь была вроде бы заперта только на шпингалет, так как никакого шума, он не слышал. Он подошел ко входу в хозпосройку, вовнутрь не заходил, так как там было темно, а фонарика у него не было. Баранов А. А.Ю. подал ему электролобзик зеленого цвета. Он (И. А.М.) понял, что они совершают его кражу. Взяв лобзик, он пошел на выход со двора, к колодцу, где лежала электропила. Баранов А.Ю. вышел вслед за ним, и с собой у него была бензопила оранжевого цвета «Штиль». Он (И. А.М.) понимал, что бензопилу они также крадут, и был не был против этого. Он рассчитывал, что все похищенное Баранов А.Ю. продаст и купит спиртного, сигарет, которые они вместе употребят. Больше они ничего не крали. У колодца они распределили, кто что понесет. Баранов А.Ю. понес бензопилу, а он лобзик и электропилу. Далее они направились к нему домой, по дороге никого не встречали. Почему Баранов А.Ю. не украл газовый баллон из гаража, он не спрашивал, так как ему было все равно, чего они украли. У него (И. А.М.) дома похищенное имущество спрятали в подвал. После того, как они спрятали похищенное, Баранов А.Ю. ушел, а он лег спать. На следующий день Баранов А.Ю. пришел к нему и забрал все похищенное. Куда Баранов А.Ю. их дел, не говорил. Денег от их выручки Баранов А.Ю. ему не давал, спиртного, еды и т.п. не покупал. Он спрашивал у Баранов А.Ю., продал ли он похищенные вещи. Баранов А.Ю. постоянно отрицал. Он осознает, что по предварительному сговору с Баранов А.Ю. совершил кражу бензопилы, электролобзика и электропилы. Какой марки были инструменты он не запомнил, так как было темно и ему было все равно. Может лишь сказать, что электролобзик был зеленого цвета, электропила вроде бы тоже зеленого, при этом она была без шинки. Бензопила была стандартной «штилевской» раскраски – оранжевого цвета. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Совершить кражу ему предложил Баранов А.Ю.. Он согласился, так как был в состоянии опьянения и надеялся, что с продажи похищенного, Баранов А.Ю. ним поделится спиртным. Если бы Баранов А.Ю. не предложил ему совершить кражу, то он бы никуда не пошел.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого И. А.М. (т. 4 л.д. 105-111) следует, что И. А.М. показал, где и каким образом совершил вместе с Баранов А.Ю. хищение электоропилы «Макита», бензопилы «Штиль-250», электролобзика «DWT».

Из протокола допроса в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 180-185), оглашенного в судебном заседании, следует, что И. А.М. признает себя виновным по предъявленному обвинению и поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого.

Из протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т. 8 л.д. 44-47), оглашенного в судебном заседании, следует, что И. А.М. признает себя виновным по предъявленному обвинению и поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого. Дополнительно показал, что пока они шли к дому К.А.А. Баранов А.Ю. сказал ему, что если не станут воровать газовый баллон, то посмотрят какие-нибудь инструменты или металлолом, в гараже или в соседней сарайке. Он (И. А.М.) знал, что соседняя сарайка принадлежит П. Косте, так как ранее подрабатывал у него. Когда они подошли к дому, где проживает К.А.А. и П., то через калитку вошли во двор. Он (И. А.М.) подошел к двери гаража, попытался ее открыть. Дверь оказалась запертой. Он сказал об этом Баранов А.Ю. и тот прошел чуть правее, т.е. в глубь двора, нашел вторую дверь, открыл ее и вошел в гараж. Баранов А. А.Ю. включил фонарик на телефоне и начал осматривать помещение гаража. Он же (И. А.М.) остался на улице, следил за обстановкой, чтобы их никто не видел. Если бы он кого-то увидел, то предупредил бы Баранов А.Ю., чтобы он затаился, а сам бы убежал. Баранов А. А.Ю. вынес из гаража электропилу без шинки зеленого цвета и подал ему. Он взял данную электропилу, вышел со двора и положил ее на колодец. Далее он вернулся обратно во двор, чтобы посмотреть, что там делает Баранов А.Ю.. Он увидел, что Баранов А.Ю. пошел вглубь двора, к следующему сараю, который принадлежит П.. Он понимал, что Баранов А.Ю. идет туда, чтобы еще что-нибудь украсть, так как они пока шли к дому договорились, что зайдут в эту сарайку, если ничего хорошего не найдут в гараже К.А.А.. Баранов А.Ю., увидев его, махнул рукой. Он понял, что его зовет к себе Баранов, чтобы помочь ему. Когда он подошел к Баранов А.Ю. ближе, то тот тихо в полголоса сказал, чтобы он ждал его у входа в сарайку, и, если что, предупредил его. Он (И. А.М.) не был против того, чтобы что-то украсть из данной хозпостройки. Дверь была вроде бы заперта только на шпингалет, так как никакого шума, он не слышал. Он стоял у входа в хозпосройку, вовнутрь не заходил, так как там было темно, а фонарика у него не было. Баранов, находясь внутри сарайки, светил фонариком от своего мобильного телефона. Когда Баранов светил фонариком, то он видел, что рядом с выходом, стояла бензопила «Штиль». Баранов А.Ю. предложил ее украсть, и он согласился. Далее Баранов А.Ю. подал ему электролобзик зеленого цвета, который лежал дальше в сарайке, где именно он не разглядел. Он (И. А.М.) взял лобзик и пошел на выход со двора, к колодцу, где лежала электропила. Баранов А.Ю. вышел вслед за ним, с собой у него была бензопила оранжевого цвета «Штиль».

Из протокола допроса в качестве обвиняемого (т. 8 л.д. 50-55), оглашенного в судебном заседании, следует, что И. А.М. признает себя виновным по предъявленному обвинению и поддерживает ранее данные показания

    Из протокола явки с повинной И. А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103) следует, что признается в том, что он вместе со своим другом Баранов А. совершил кражу бензопилы «Штиль» и электролобзика.

По эпизоду хищения велосипеда

Виновность подсудимого Баранов А.Ю. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Ш.Л.Н. следует, что они жили на <адрес>. Велосипед стоял в гараже, закрытом на замок, который не запирался. Велосипед был сломан и на нем не катались. Она пришла в гараж, чтобы высыпать картошку и увидела, что велосипеда нет. Она подумала, что может дети куда-то его унесли, потом выяснилось, что велосипед украли. Данный велосипед был им подарен 4 года назад, он был «взрослый» черного цвета. Стоимость велосипеда примерно 10 тысяч рублей. С заключением эксперта о стоимости велосипеда согласна.

Ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимым, поскольку ущерб возмещен и Баранов А.Ю. принес ей свои извинения.

    Свидетель М.Н.С. в судебном заседании показал, что велосипед находился у Л.С., проживающего по <адрес>. Он сначала думал ребенку его купить, но денег не было. По дороге он встретил М.А. А.Ю. и предложил ему купить велосипед у Лебедева С. за 1000 рублей и тот согласился. Велосипед был «скоростной», без одной задней звездочки, синего цвета. Велосипед был пригоден для эксплуатации.

Из протокола допроса свидетеля М.Н.С. (т.2 л.д. 207-208), оглашенного в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, следует, что о краже аккумуляторов из дома Ш.Л.Н. по адресу: <адрес> ему известно следующее: летом 2019 года, точное время не помнит, но до того как совершил кражу сварки и болгарки с Мельник Н.Н. у Жукова, Л.С.В., у которого они распивали спиртное, рассказал, ему, что Мельник Н.Н. и Баранов А.Ю. куда-то ходили ночью, после этого они принесли спиртного, рассказав, что продали какие-то аккумуляторы. Также добавил, что во время распития спиртного в кампании Мельник Н.Н. и Баранов А.Ю., они, будучи в состоянии опьянения, рассказывали про кражу аккумуляторов, которые украли из дома неподалеку, где стоит грузовой автомобиль ГАЗ. Подробностей данной кражи, он (М.Н.С.) не знает.

Данные показания он подтвердил.

Свидетель М.А. А.Ю. в судебном заседании показал, что в 2019 году он пришел к дому Лебедева, проживающего на <адрес> и купил велосипед у М.Н.С. за бутылку водки. Данный велосипед был разноцветный, скоростной. У велосипеда было спущено заднее Стеблев И.. После приобретения велосипеда он стоял в коридоре его дома. Велосипед был изъят у него сотрудниками полиции.

Из протокола допроса свидетеля М.А. А.Ю. (т. 2 л.д. 178-179), оглашенного в судебном заседании, следует, что в августе 2019 года, точную дату не помнит, он зашел к Л.С., который проживает на <адрес>. Велосипед был черного цвета, какой марки не обратил внимания. Помнит, что у него были спущенные Стеблев И. и слетевшая со звездочек цепь. также сзади было немного порвано седло – было видно поролон.

Данные показания свидетель не подтвердил. Пояснил, что его следователь не допрашивал, поскольку он (М.А.) находился в местах лишения свободы. Подпись, имеющаяся в протоколе допроса, не его.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении указанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

    Заявление Ш.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу двух аккумуляторов с крыльца дома по адресу: <адрес> кражу велосипеда (скоростника) из гаража.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-16) согласно которому был осмотрен дом и придомовая территория по адресу: <адрес>, г. Баранов А., <адрес>.

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-25), согласно которому произведен осмотр <адрес> г. Баранов А.. В ходе осмотра изъят велосипед «Stinger Banzai».

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 14-17), согласно которому стоимость велосипеда марки «Stinger Banzai» с учетом эксплуатационного износа (амортизации) и имеющихся дефектов составляет 5809,70 рублей.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33) из которого следует, что на момент осмотра на велосипеде «Stinger Banzai» имеется пояснительная записка - велосипед «Stinger Banzai», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории по адресу: <адрес>, г. Баранов А., <адрес>. На пояснительной записке имеются подписи следователя, участвующего, понятых, скрепленная двумя отрезками бумаги прямоугольной формы с оттиском печати круглой формы «Печать № МОтд МВД России «Чухломское». Корпус велосипеда металлический черного цвета. На раме имеется надпись «Stinger» белого цвета, выше — надпись « Banzai» Велосипед скоростной. На задней втулке имеется кассета с 6 металлическими звёздочками. Под ними располагается задний переключатель скоростей. На момент осмотра цепь с переключателя слетела. Цепь металлическая имеет следы коррозии в виде ржавчины. На каретке имеется три звездочки, на одну из которых натянута цепь. Под кареткой к раме крепится металлическая подножка. Над кареткой располагается передний переключатель скоростей. Выше располагается задний амортизатор. Далее расположен подседельный штырь, высота которого регулируется металлическим ключом-фиксатором. На указанный штырь сверху прикреплено седло черного цвета. Сверху на седле изображен орнамент из прямоугольных фигур белого цвета. На задней стороне имеется дефект в виде дыры в обшивке длинной 1,5 см., из под которой виднеется светлый поролон. Левая педаль имеет повреждения - отсутствует одна из металлических частей, в которую упирается ступня при езде. На момент осмотра заднее колесо спущено, шина имеет поперечный сквозной порез по всей окружности колеса. Задние тормозные колодки отсутствуют. Переднее колесо накачено, находится в исправном состоянии, имеются исправные тормозные колодки. На спицах переднего колеса имеется катафот оранжевого цвета. На руле по краям имеются манетки - переключатели скоростей, которые находятся в исправном состоянии и с помощью тросиков регулируют переключатели скоростей. Рядом располагаются рычаги ручного тормоза. Руль крепится к раме при помощи рулевой колонки к металлической вилке.

    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 34) из которого следует, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу признан и приобщен велосипед марки «Stinger Banzai».

по эпизоду хищения автомобильных колес у С.В.С.

Виновность подсудимого Баранов А.Ю. и Мельник Н.Н. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший С.В.С. в судебном заседании показал, что в конце сентября – начале октября 2019 года он приехал из <адрес> и обнаружил, что дома по адресу: г.Баранов А. <адрес> пропали колеса и диски. Подозрения пали на Баранов А.Ю. и Мельник Н.Н., потому что в соседнем доме они злоупотребляли спиртными напитками. Колеса он приобрел в 2017 году в <адрес>, это была зимняя резина высотой 165, длина примерно 105, радиус 15. Колеса приобретал за 3000 рублей за каждое колесо. Диски, бывшие в употреблении, он приобретал у своего знакомого за 4 тысячи рублей. Колеса были в сборе полностью, и они лежали в кочегарке на хранении. Кочегарка располагается сзади дома, в подвальном помещении, там стоит отопительный котел. Помещение составляет 18 квадратных метров. Двери в котельную закрывались на задвижку. В жилом помещении имеется люк, чтобы попасть в котельную. Последний раз колеса видел в июне – июле 2019 года. С заключением экспертизы о стоимости колес согласен. Его доход 40-50 тысяч рублей в месяц. Ущерб от хищения не возмещен в полном объеме. На момент хищения ущерб для него был значительным.

    Свидетель И. С.Г. в судебном заседании показал, что летом 2019 года ему позвонили друзья и сообщили, что Стеблев И.Н. продает колеса. Он со Стеблев встретился у дома на <адрес> г.Баранов А.. Стеблев сказал, что приехали два мужчины на автомобиле «Соболь» или «Газель» и попросили их продать. Он осмотрел колеса и купил их за 4000 рублей. Стеблев И. были в сборе на зимней резине, пятнадцатого радиуса. Затем колеса продал в <адрес>.

Из протокола допроса свидетеля И. С.Г. (т. 3 л.д. 85-86), оглашенного в судебном заседании следует, что в августе 2019 года, более точное время не помнит, кто-то из его знакомых позвонил на мобильный телефон и сказал, что Стеблев И.Н. продает автомобильные колеса.

Данные показания он подтвердил в полном объеме.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении указанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

    Заявление С.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые летом 2019 года незаконно проникли в его дом и украли 4 колеса.

    Рапорт о/у ОУР МОтд МВД России «Чухломское» С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177), в котором он докладывает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий поступила информация, что Мельник Н.Н. совершил кражу колес, принадлежащих С.В.С. из дома по адресу: г. Баранов А., <адрес>. В действиях Мельник Н.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-191), в ходе которого был произведен осмотр котельной в <адрес> г. Баранов А.. Согласно протоколу, с боку от дома – в подвальной части располагается дверь, ведущая в помещение котельной. Дверь деревянная, на момент осмотра заперта на деревянный засов. На двери имеются металлические проушины для навесного замка. На момент осмотра замок отсутствует. При входе в котельную, в правом дальнем углу располагаются 2 лопаты, далее металлическая садовая тачка, в которой находятся дрова. В сторону отопительного котла ведет настил из деревянных досок. Перед отопительным котлом располагаются 2 дощатых поддона. С.С.В. пояснил, что на них находились 4 колеса с зимней резиной от автомобиля «Мазда», принадлежащих его сыну. В ходе осмотра на земляном полу обнаружен фрагмент следа обуви. Указанный фрагмент следа обуви был изъят и упакован в конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых, следователя, специалиста и участвующего лица.

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 225-227), согласно которому стоимость похищенных автомобильных колес на момент хищения с учетом естественного эксплуатационного износа, составляет 10780 рублей.

    Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 174-176), в ходе которого был осмотрен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк, представленный на бумажном листе формата А4 и бумажный конверт с CD диском со сведениями о наличии счетов (вкладов) открытый на имя С.В.С.

    Из ответа на запрос следует, что на имя С.В.С. имеются следующие счета (вклады):

    - 40817810****3272 Standart MasterCard, дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

    - 42306810****8788, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей;

    - 42303810****606, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток <данные изъяты> рублей;

    - 40817810****615, открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ;

    - 42305810****5134 «Пополняй Онлайн», открытый ДД.ММ.ГГГГ;

    - 40817810****866 «сберегательный счет», открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ;

    - 40817810*****4547 Maestro Социальная, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток 0,02 рублей.

    Далее объектом осмотра являлся бумажный конверт, внутри которого находится CD-диск. На оборотной стороне конверта имеется надпись: «итого в документе пронумеровано, прошито и скреплено печатью 1 диск. Ведущий специалист РЦСОРБ г.Самара Я.Ю. Соснина. Также имеется рукописная подпись, которая опечатана оттиском печати «Сбербанк». При распаковке конверта в нем обнаружен CD-R диск. Данный диск для просмотра имеющейся информации был вставлен в дисковод компьютера. При открытии диска обнаружены 3 файла, в виде документов в формате программы «Microsoft Office Excel».

    При просмотре диска сначала был воспроизведен файл «4046» размер которого составляет 382 Кб. Данный файл содержит отчет по банковской карте С.В.С. №****4046, номер счета карты – 40817810****3272. в ходе осмотра установлено, что выписка представлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которой представлены зачисления и снятия по счету банковской карты.

Далее в ходе осмотра воспроизведен файл «С.В.С. 14910910 SRB ЗНО123456789 ДД.ММ.ГГГГ KIS», размер которого составляет 158Кб. Установлено, что согласно выписке по счету в период ДД.ММ.ГГГГ года на счет зачислено <данные изъяты> рублей. Дебет по карте составил на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Затем в ходе осмотра воспроизведен файл «С.В.С. 14910910 SRB ЗНО123456789 ДД.ММ.ГГГГ KIS», размер которого составляет 14Кб. Установлено, что согласно выписке по счету какие-либо транзакции не производились, остаток составляет <данные изъяты> рублей.

    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 177-181) сведений о наличии счетов (вкладов) на имя С.В.С. и о движении денежных средств по банковским счетам, представленные на бумажном листе формата А4 и CD-R диске.

По ходатайству защитника была приобщена копия чека Сбербанк об операции ДД.ММ.ГГГГ о перечислении С.В.С. 5000 рублей.

по эпизоду хищения у П.К.В. и К.А.А.

Виновность подсудимого Баранов А.Ю. и И. А.М. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший К.А.А. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: г. Баранов А. <адрес>. У него была похищена бензопила «Макита» зеленого цвета из гаража. У гаража две двери, первая дверь заперта, а вторая нет. Пила висела с левой стороны от второй двери. Данную пилу приобретал за 9 тысяч рублей. Пропажу пилы обнаружил летом 2019 года. С заключением эксперта о стоимости пилы согласен. Ущерб от преступления для него является значительным. Доход семьи составляет около 30-40 тысяч рублей в месяц. Семья состоит из четырех человек: он, супруга и двое несовершеннолетних детей. Пила ему требуется в хозяйстве и для получения дополнительного дохода. Ущерб от преступления возмещен в полном объеме.

Из протокола допроса потерпевшего К.А.А. (т. 2 л.д. 242-244), оглашенного в судебном заседании, следует, что данная бензопила была в исправном состоянии, она была куплена новой около 3 лет назад за сумму примерно 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилась данная бензопила, но он не обнаружил ее на привычном месте. Он осмотрел весь гараж, баню, но так и не нашел ее. Он вспомнил, что в последний раз видел ее ДД.ММ.ГГГГ, когда работал в гараже и перекладывал инструменты, а спустя несколько дней в полицию обратился его сосед П.К.В., у которого из хозпостройки, расположенной неподалеку от его гаража, пропали бензопила Штиль и электролобзик. На тот момент, он не обратил внимание, пропало ли у него что-либо из гаража. Считает, что скорее всего его бензопилу украли в тот момент, Баранова А. украли бензопилу и электролобзик у его соседа П..

Данные показания он подтвердил частично. Пояснил, что пропажу пилы он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший П.К.В. в судебном заседании показала, что он проживает по адресу: г. Баранов А. <адрес>. В апреле 2020 года ему потребовалась пила. Посмотрел в сарае, но ее не обнаружил. Затем обнаружил, что не электролобзика. Хозпостройка находится в 10 метрах от дома вглубь, один сарай на 2 квартиры. Пила была марки «Штиль – 250» с шинкой. Электролобзик был зеленоватого цвета, марку не помнит. С оценкой похищенного имущества согласен. Считает, что размер ущерба для него значительный. Он получает пенсию в размере 12000 рублей. Он живет с супругой, несовершеннолетних детей не имеется. С помощью бензопилы он подрабатывает. Кроме того, он является инвали<адрес> группы по онкологическому заболеванию.

Также показал, что И. А.М. частично возместил ущерб в размере 3000 рублей, путем строительства ему бани. Сруб бани он (П.) приобрел за счет собственных средств. Он отказался от получения 5000 рублей от Баранова А.Ю., поскольку последний сказал взять эти денежные средства, а то совсем ни будет возмещать ущерб.

Из протокола допроса потерпевшего П.К.В. (т. 2 л.д. 229-231), оглашенного в судебном заседании, следует, что бензопилу «Штиль – 250» он приобрел около 3 лет назад, примерно за 12 000 рублей. Бензопила была полностью в исправном состоянии, в полной оригинальной комплектации, каких-либо примет не было. Документов на нее не сохранил. Электролобзик был в корпусе зеленого цвета марки «DWT», приобретен около 10 лет назад примерно за 1500 рублей. Точно не помнит. Документов на него не сохранилось. Электролобзик был также полностью в исправном состоянии. Считает, что кражу у него совершили в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого пользовался инструментом.

Данные показания он подтвердил в полном объеме.

Свидетель П.С.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж обнаружил, что в сарае отсутствует бензопила «Штиль» и электролобзик. Сарай не запирался. У дома имелся забор. Муж вызвал полицию. Ущерб от преступления является значительным, поскольку ее муж является пенсионером. Он получает пенсию по старости и инвалидности в общей сумме 14700 рублей в месяц. В собственности они имеют автомобиль и полдома. Бензопила использовалась мужем для получения дополнительного дохода. Новую бензопилу муж не приобрел.

Также показала, что она получает пенсию в размере 10695 рублей. У нее имеется вклад в банке. За полгода получила проценты по вкладу в сумме 19 тысяч рублей. В связи с имеющимся заболеванием ее мужу выплачивают 2000 рублей на приобретение лекарств.

Свидетель Г.Н.Д. показал, что он был понятым по факту кражи электролобзика. Об обстоятельствах дела он не помнит.

Из протокола допроса свидетеля Г.Н.Д. (т.3 л.д. 3-4), оглашенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 20 часов, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Вместе с ним в качестве второго понятого был приглашен пожилой мужчина по имени У.П.П.. Им было разъяснено, что ранее в г. Баранов А. произошла кража электролобзика и бензопил, человек совершивший кражу признался в ее совершении, написал явку с повинной и желает добровольно выдать похищенный электролобзик. Далее они проследовали на второй этаж здания полиции, в служебный кабинет. Там находился незнакомый ему мужчина, которого как он узнал в процессе следственного действия зовут Баранов А.. Лично с ним не знаком. На письменном столе рядом с Барановым находился мешок зеленого цвета. Баранов сказал, что в нем находится электролобзик и он желает его добровольно выдать. Далее Баранов вынул из мешка электролобзик зеленого цвета. Электролобзик был в исправном состоянии. Какая была марка электролобзика, не обратил внимание. Баранов пояснил, что данный электролобзик он похитил вместе со своим знакомым Иванов А.М. из сарайки, расположенной на <адрес> г. Баранов А.. Точный адрес не назвал. Также он (Г.Н.Д.) запомнил, что Баранов говорил, что желает также в дальнейшем выдать украденную им электропилу, как только вспомнит куда ее спрятал. Баранов в тот момент вел себя адекватно, внешне находился в трезвом состоянии, у Г.Н.Д. не возникло сомнений, что это действительно он совершил кражу электролобзика.

Данные показания он подтвердил в полном объеме.

Свидетель У.П.П. в судебном заседании показал, что он был приглашен оперативным сотрудником полиции С. для участия в изъятии электролобзика у Баранова А.Ю. В отделе полиции ему ничего перед данным действием не разъяснялось. Данный электролобзик не был ни во что упакован и лежал на столе. Баранов А.Ю. при нем ничего не пояснял.

Из протокола допроса свидетеля У.П.П. (т. 3 л.д. 1-2), оглашенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, точное время не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Вместе с ним в качестве второго понятого был приглашен молодой человек по имени Н.. Им было разъяснено, что произошла кража электролобзика, и человек ее совершивший признался в ее совершении и желает добровольно выдать похищенный электролобзик. Далее они проследовали в служебный кабинет, расположенный на втором этаже здания полиции. Там находился Баранов Артем. Лично с ним не знаком, но знает его как жителя г. Баранов А.. На столе рядом с Баранов А.Ю. находился полимерный мешок зеленого цвета. Баранов сказал, что в нем находится электролобзик и он желает его добровольно выдать. Далее Баранов А.Ю. развернул мешок. В нем действительно находился электролобзик зеленого цвета. Электролобзик был в исправном состоянии. Какая была марка электролобзика, не запомнил. Баранов А.Ю. пояснил, что данный электролобзик он похитил вместе со своим знакомым Иванов А.М. из сарая, расположенного на <адрес> г. Баранов А.. Баранов А., что-то говорил про украденные им пилы, но их в кабинете не было. Баранов выдал только электролобзик. Баранов А.Ю. в тот момент вел себя адекватно, находился в трезвом состоянии.

Данные показания он подтвердил в полном объеме.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении указанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

    Заявление П.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ночью из его сарая украли бензопилу «Штиль-250» и электролобзик.

    Заявление К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу электропилы «Макита» из его гаража.

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-63), согласно которому произведен осмотр хозяйственной постройки по адресу: <адрес> г. Баранов А. <адрес>. в хоз.постройке имеются 2 деревянные двери. Дверь закрыта на щеколду. В ходе осмотра изъято фотоизображение следа обуви со снежного покрова во дворе дома. С деревянной двери в хоз.постройке изъят фрагмент следа руки.

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гаража, расположенного на придомовой территории <адрес> г. Баранов А. <адрес> (т. 1 л.д. 85-89). С наружной стороны ворота запорных устройств не имеют. С внутренней стороны имеются металлические штыри для запирания ворот. Со стороны двора в гараж имеются 2 двери, которые не имеют запорных устройств. Первая дверь деревянная с металлической ручкой, вторая дверь также деревянная, имеет в косяке вбитый согнутый гвоздь, который служит удерживающим устройством двери. В ходе осмотра на поверхности ковша были изъяты следы материи. С придомовой территории изъято фотоизображение следа обуви.

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-80), согласно которому произведен осмотр кабинета № ОУР МОтд МВД России «Чухломское» по адресу: г. Баранов А. <адрес>. В ходе осмотра Баранов А.Ю. добровольно выдал электролобзик в корпусе зеленого цвета и пояснил, что электролобзик он похитил вместе с Иванов А.М. из сарайки, расположенной на <адрес> г. Баранов А..

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 28-29), согласно которому стоимость бензопилы марки «Штиль-250» составляет 9125 рублей; стоимость электролобзика марки «DWT» STS-650 составляет 958 рублей. Общая сумма похищенного имущества (без осмотра), с учетом эксплуатационного износа на дату хищения составляет 10 083 рубля.

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 50-53), согласно которому стоимость похищенного имущества (электролобзика «DWT») с учетом естественного эксплуатационного износа на дату хищения составляет 744,00 рубля.

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 78-79), согласно которому стоимость похищенного имущества (электропилы «Макита») с учетом естественного эксплуатационного износа на дату хищения составляет 6593 рубля 45 копеек.

    Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр электролобзика торговой марки «DWT», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении № ОУР МОтд МВД России «Чухломское» по адресу: <адрес> г. Баранов А. <адрес> (т. 2 л.д. 234-235). Объектом осмотра являлся полимерный мешок зеленого цвета, обмотанный липкой лентой – скотч, снабженный пояснительной запиской, удостоверенной подписями понятых, следователя, участвующего, скрепленный печатью «Для пакетов № МОтд МВД России «Чухломское». Также к полимерному мешку прикреплен лист бумаги прямоугольной формы с рукописной надписью: «ст. эксперт ТПП КО И. С.А.», подпись с оттиском печати «союз Торгово-промышленная палата <адрес>». При вскрытии упаковки в ней обнаружен электролобзик торговой марки «DWT» STS-650 в корпусе зеленого цвета. На боковой панели лобзика имеется наклейка с надписями «DWT» STS-650 VP 230V- 50/60 Hz, 650W, 0-2800 min Ser.Nr:10 05 043896 004». Левее наклейки расположена ручка переключения маятникового хода красного цвета. В верхней части корпуса имеется рукоятка. На ней, сверху, располагается регулятор числа оборотов, слева – кнопка фиксатора красного цвета, снизу – клавиша выключателя красного цвета. В верхней части корпуса имеется рукоятка, на которой сверху располагается регулятор числа оборотов, слева – кнопка фиксатора красного цвета, снизу клавиша выключателя красного цвета. В передней части корпуса электролобзика имеется защитный экран, ниже расположен металлический шток с замком крепления пилки. На момент осмотра пилка отсутствует. К нижней части корпуса электролобзика прикреплена металлическая лыжа-основание с пазом направляющей линейки. В нижней части корпуса расположен патрубок для выдува опилок с креплением для присоединения мешка для сбора опилок или пылесоса. Под патрубком располагается фиксатор затяжного ключа, в котором находится металлический шестигранный ключ. В верхней задней части прикреплен шнур питания с электровилкой. На момент осмотра электролобзик находится в исправном состоянии, видимых повреждений не имеет. При подключении к электросети запускается электромотор. На внешней поверхности корпуса имеются следы износа в виде значительных потертостей, царапин, загрязнений, раковин.

    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 237), согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства электролобзик торговой марки «DWT» STS-650, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

    Расписка потерпевшего П.К.В. (т. 2 л.д. 238), согласно которой он получил, принадлежащий ему электролобзик торговой марки «DWT».

    Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк, представленный на двух бумажных листах формата А4 и бумажного конверта, с CD диском (т. 7 л.д. 166-168). Из ответа на запрос следует, что на имя П.К.В. имеется вклад Maestro социальная, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 23476,13 рублей. При просмотре диска обнаружено 2 файла, в виде документов в формате программы «Microsoft Office Excel». При просмотре диска установлено, что насчет банковской карты поступали денежные средства в сумме 11470,91 рублей и 2227,55 рублей. Зачисления производились из УФК по <адрес> (ГУ-ОПФР по <адрес>).

    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сведений о наличии счетов (вкладов) на имя П.К.В. и о движении денежных средств, представленные на двух бумажных листах формата А4 и CD-R диске (Том 7 л.д. 169-173)

По эпизоду хищения запчастей из гаражей

ОГБПОУ «Чухломский лесопромышленный техникум»

Виновность подсудимого Баранова А.Ю. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего К.Е.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ мастер производственного обучения Б.И.В. принес докладную записку о том, что из гаражей по адресу: <адрес> пропали запасные части и ротатор в сборе с захватом от гидроманипуляторной установки. Согласно докладной записке пропали следующие запасные части: карданный вал с косилки, удлинители с навески, гидрораспределитель, гидроцилиндры, приводной кардан на пресс, гидроцилинды 4 штуки, карданные валы, траки для трактора. Территория гаражей огорожена, имеются металлические ворота. Гаражи закрыты на навесные замки. Бульдозер ДЗ 42 Г списан с баланса учреждения, 20 гусеничных траков и 20 гусеничных пальцев от него вновь поставлены на учет. Гидрораспределитель от списанного трактора был поставлен на баланс. Трактор МТЗ-82 не списан и состоит на балансе учреждения. Два гидроцилиндра от прессподборщика состоят на балансе учреждения. Каретка, 2 ведущие звездочки от списанного трактора ДТ 42 Г были поставлены на баланс учреждения. Мастер производственного обучения определяет возможность дальнейшего использования запасных частей от списанной техники. Цены на запасные части от списанной техники представлял мастер производственного обучения.

Свидетель Б.И.В. в судебном заседании показал, что он работает мастером производственного обучения и совмещает обязанности механика в ОГБПОУ «Чухломский лесопромышленный техникум», расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске, его вызвали на работу, и он пошел проверить полигон, где расположены гаражи и находится вся техника. До этого он был в гараже 2 недели до этого. Он обнаружил взлом гаража, замок сломанный, гараж был приоткрыт, потом увидел следы и сломанный забор, который расположен в 15-20 метрах от гаражей.

Он сразу сообщил директору и написал докладную, потом сообщили в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то замок взяли на экспертизу. Было похищено следующее: приводной кардан на пресс одна штука, гидроцилиндры – четыре штуки, карданные валы с зазубринами – четыре штуки, ротатор в сборе, удлинители с навески трактора МТЗ две штуки и другое. Сотрудники полиции вернули ротатор в сборе с захватом.

Из протокола допроса свидетеля Б.И.В. (т. 4 л.д. 47-48), оглашенного в судебном заседании, следует, что он работает в должности мастера производственного обучения ОГБПОУ «Чухломский лесопромышленный    техникум им. Чижова Ф.В. <адрес>» около 10 лет. В его обязанности входит: контроль над гаражами Чухломского лесопромышленного техникума, где находится техника. В конце июля 2020 года из гаражей техникума была совершена кража ротатора с захватом от гидроманипуляторной установки. Он сообщил об этом директору техникума К.Е.А., а она обратилась в полицию. Спустя некоторое время он еще раз более тщательно осмотрел гаражи и обнаружил, что оттуда пропали также и иные детали, а именно пропала каретка от трактора ДЗ-42 Г, она была в рабочем состоянии и снята с трактора, она хранилась как запчасть. Пропали две ведущие звездочки от трактора ДЗ-42Г. Данные звездочки были в хорошем рабочем состоянии и хранились в целях дальнейшего использования. Так же пропали 20 траков и 20 пальцев от гусеничной ленты трактора ДЗ-42 Г.. Износ траков был не более 30 процентов. Пропало 2 гидроцилиндра от пресс-подборщика ПРФ-1,6. Этот пресс состоит на балансе техникума, но в 2019 году он снял с него гидроцилиндры и убрал в гараж в целях их сохранности и дальнейшего использования. Данные цилиндры были в рабочем состоянии. С этого пресса также в 2019 году был снят приводной карданный вал, который был в хорошем рабочем состоянии. Износ вала был не более 40 процентов. Также пропал приводной карданный вал от косилки КНР-2,1. Износ вала был не более 10 процентов. Пропало 2 удлинителя от навески трактора МТЗ-82. Износ удлинителей был не более 10 процентов. Пропал гидрораспределитель Р-80 от трактора МТЗ-82 в исправном состоянии. Также пояснил, что похищенные запчасти от бульдозера ДЗ-42-Г являются собственностью техникума. Ранее в собственности техникума имелся бульдозер ДЗ-42-Г 1991 года выпуска, который был списан. А запчасти от него были переданы ему по акту на оприходование запчастей, полученных при разборке бульдозера ДЗ-42Г. В настоящее время в собственности техникума имеются и используются трактор МТЗ-82, косилка КРН-2,1, пресс-подборщик, запчасти от которых и были похищены. Также пояснил, что большинство похищенных запчастей были взаимозаменяемы и использовались в том числе и на другой технике, принадлежащей техникуму. Все похищенные запчасти хранились в гаражах, которые запираются на навесные замки. Предполагает, что проникнуть в гараж могли, пролезая под воротами, так как между воротами и землей имеется пространство, прикрытое досками. Выбить доски и отодвинуть их большого труда не составляет. Кроме того, между гаражами имеются стены, из деревянных досок, которые прибиты не плотно друг к другу. Он видел, что некоторые доски были частично отодраны, таким образом из одного отделения гаража можно было попасть в другое. Допускает, что из гаражей могли пропасть и иные изделия, в том числе и не исправные, назвать которые он точно не может. Предполагает, что кража могла быть совершена в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания он подтвердил в полном объеме.

Свидетель К.В.Б. в судебном заседании показала, что она работает в ОГБПОУ «Чухломский лесопромышленный техникум им. Чижова Ф.В. <адрес>» бухгалтером. Из учреждения были похищены запасные части с косилки, трактора МТЗ, учебного стенда дистанционной системы управления и пресс-подборщика. Данные транспортные средства стоят на балансе организации. Также были похищены запасные части от бульдозера ДЗ 421, который был списан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ запасные части, пригодные для дальнейшего использования, были вновь оприходованы, в том числе: трак ходовой трактора и пальцы к ним 40 штук, звездочки силовые на задний мост 2 штуки, каретка в сборе 1 штука, ленивец направляющий 1 штука. Оприходование запасных частей производилось по стоимости, определяемой на основании Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению". Стоимость запасных частей определял механик, рассматривая предложения по аналогичным запасным частям в сети «Интернет».

Также показала, что балансовая стоимость косилки 1992 года выпуска по состоянию на 01.01.2007 года составляет 169711,20 рублей. Пресс-подборщик 1992 года выпуска, его балансовая стоимость 26151,44 рубля. Трактор МТЗ 82 1989 года выпуска, его балансовая стоимость составляет 66632,07 рублей. Данная техника полностью амортизирована. Техника в учебном заведении используется не для производства, а для учебных целей в связи с чем техника находится в нормальном техническом состоянии. На балансе учреждения имеются другие бульдозера и к ним подходят запасные части со списанного бульдозера.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании показал, что осенью 2020 года, дату он не помнит, в 19 часов ему позвонил А. с металлобазы и он поехал на своем бортовом автомобиле УАЗ «фермер» в <адрес>. В поле его встретил Баранов и еще один человек. Они загрузили металлолом и поехали на металлобазу, расположенную на <адрес> г.Баранов А... Они заплатили ему 700 рублей. На следующий день он снова с этого места увез металлолом. Сколько по весу было металла, он не знает.

Из протокола допроса свидетеля С.В.А.(т. 4 л.д. 49-50), оглашенного в судебном заседании следует, что в середине или конце июня 2020 года, точную дату не помнит, ему позвонил В.А.В., который работает на металлобазе, и попросил привезти металлолом из поселка Анфимово. Около кустов в поле Баранов А. и незнакомый ему парень показали на кучу металлолома. Он подогнал свой автомобиль к кустам, открыл борт на УАЗ. Баранов с И. начали загружать металл из кустов в кузов. Из загруженного металла он увидел, что там были тракторные запчасти - гусеничные траки, какие-то цилиндры и т.<адрес> именно там было и в каких количествах, сказать не может, так как ему это было не интересно. В погрузке металлолома он не участвовал.

Данные показания он подтвердил в полном объеме.

Свидетель В.А.В. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Агротэкс». Несколько раз в июне месяце Баранов А.Ю. приезжал сдавал металлолом.

Из протокола допроса свидетеля В.А.В. (т. 4 л.д. 44-46), оглашенного в судебном заседании, следует, что он работает в фирме «Агротэкс», расположенной в г. Баранов А. на <адрес> должности мастер приема металла. В его обязанности входит прием и переработка лома цветных и черных металлов. В середине июня - в июле 2020 года, около 7 часов утра, ему кто-то позвонил с неизвестного номера. Это звонил Баранов А. и просил принять металл, также он попросил ему найти автомобиль для перевозки металлолома, так как металлолом нужно будет забрать у <адрес>. Далее он позвонил своему знакомому С.В.А. и предложил ему перевезти металлом, объяснив куда приехать. У С.В.А. имеется автомобиль УАЗ «Фермер» с тентованным кузовом. Когда он (В.А.В.) приехал, у ворот стоял автомобиль марки УАЗ с фургоном, в нем находились водитель – С.В.А., Баранов А. и неизвестным ему мужчина. Баранов А.Ю. и второй мужчина были в состоянии опьянения. В.А.В. им сказал, чтобы они проезжали на весы, они заехали, взвесили груз на весах. Общая масса металла была около 630 килограмм. Он посмотрел, что за груз и увидел, что там находились различные габаритные металлические детали от сельскохозяйственной техники: гусеничные траки, металлически пальцы к ним, шестерни, карданные валы, а также другие запчасти, название которых он не знает. Какие именно и в каком количестве были запчасти, он сказать не может, не записывал, принимал их общей массой как металлолом. После того, как они разгрузили металлолом с УАЗа, Баранов А.Ю. сказал, что они привезут еще металлолома. Куда именно они поедут и что привезут, не говорил. Через некоторое время, примерно через час - полтора, они приехали вновь сдавать металл. Приехали они в том же составе: Баранов А.Ю., водитель автомобиля и еще один незнакомый мужчина средних лет, который помогал разгружать. Он также взвесил привезенный ими металлолом, общая масса была около 900 килограмм. При выгрузке он видел, что были примерно аналогичные запчасти, что и в первый раз, какие именно не придал значения. После выгрузки он расплатился с Баранов А.. Сколько ему заплатил, не помнит, так как цены на металл часто меняются. С того момента Баранов А.Ю. к нему не обращался с намерением сдать металлолом. Также добавил, что металлом он принимал по паспорту Баранова А.Ю.. При приеме металлолома у незнакомого лица он делает копию паспорта, заносит в приемо-сдаточный акт дату, массу. Впоследствии данный акт отправляет в <адрес>, в офис ООО «Агротекс».

Данные показания он подтвердил в полном объеме.

Также показал, что Баранов А.Ю. в телефонном разговоре сказал, что им нужна машина до <адрес>. Он запомнил, что металл привозил из <адрес>, так как к нему через 4 дня приехала полиция дня и запомнил вес 630 кг., про второй случай привоза металла он не помнит.

    Свидетель Б.М.А. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МОтд МВД России «Чухломское». В 2020 году поступила оперативная информация о том, что с территории лесопромышленного техникума, из боксов, похитили запчасти. Предположительно хищение совершил Баранов А.Ю.. Он был вызван в отдел для дачи объяснения, также ему было предложено добровольно написать явку с повинной. Баранов А.Ю. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Баранов А.Ю. добровольно и собственноручно написал явку с повинной о том, что в сентябре 2020 года он приехал к Стеблев И.Н. распивать спиртное, и в ходе распития узнал, что на территории есть запчасти, металлолом. После этого, через пару может дней, он (Баранов) решил совершить кражу из боксов, и нанял автомобиль для перевозки до металлобазы. После этого сдал металлолом, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Информация, изложенная в явке с повинной, впоследствии подтвердилась.

    Свидетель Г.А.Р. в судебном заседании показал, что в 2020 году он учился в техникуме <адрес>. Он был на практике, на полигоне занимались ремонтом техники. К ним приехали сотрудники и привезли Баранов А.Ю.. При нем и еще одном понятом рассказывал, как проникал и что похищал из гаражных боксов. Баранов А.Ю. сказал, что отбил нижнюю доску от ворот гаража и проник в него. Он из него похитил лапу от манипулятора, траки. Баранов А.Ю. говорил, что в заборе сделали дыру и подъехали на машине «УАЗ» погрузили украденные вещи и увезли. Баранов А.Ю. пояснял, что кто-то помогал грузить украденное, а проникал в гараж он один. Из «рубленного» гаража Баранов А.Ю. похитил лапу от манипулятора при этом был взломан замок. Он выкатывал лапу через ворота. После того как Баранов А.Ю. все рассказал и показал, он (Г.А.Р.) поставил подпись на документе, при этом он каких-либо замечаний не делал. Также пояснил, что лапа от манипулятора была возвращена.

Из протокола допроса свидетеля Г.А.Р. (т. 4 л.д. 145-146), оглашенного в судебном заседании, следует, что он обучается на 3 курсе Чухломского лесопромышленного техникума в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими студентами находился на занятиях на полигоне лесопромышленного техникума. В районе обеда к территории полигона подъехали сотрудники полиции, с ними был Баранов А., которого он знает как жителя г. Баранов А.. Сотрудники полиции попросили побыть понятыми его и Б.Н.В.. Сотрудники полиции пояснили, что будет производиться осмотр территории полигона с участием Баранов А., который ранее совершил здесь кражу запчастей от техники. Далее сотрудником полиции было предложено Баранов А.Ю. показать и рассказать, как он совершал кражу запчастей от техники. Баранов А. подошел к одним из ворот гаражей, где хранятся трактора. Баранов А. сказал, что проник во внутрь гаража, подползя под воротами, предварительно выбив доски, которые закрывают пространство между землей и воротами. В том месте пространство между землей и воротами действительно большое и если отодвинуть доски, то можно легко пролезть во внутрь гаража. Баранов А. походил внутри гаража, показал на сложенные траки от гусениц и пальцы, сказал, что оттуда украл около 20 траков и пальцев, которые постепенно прокидывал под воротами наружу. Баранов А. А.Ю. подошел к одной из стен, где лежали какие-то запчасти, и сказал, что оттуда он взял гидроцилиндры, валы. Какие еще Баранов А.Ю. назвал запчасти, он не запомнил. Баранов А. от гаражей направился в глубь полигона, в сторону левого дальнего угла территории. Подойдя к забору, Баранов А. сказал, что в том месте была дыра, и через нее он выносил, похищенные запчасти за территорию полигона. Баранов А.Ю. также сказал, что чтобы перевести похищенные детали, он заказал машину «УАЗ». Баранов называл фамилию водителя, который к нему приехал, но он не запомнил. Баранов А. А.Ю. говорил, что, так как сильно устал, перенося металлолом, он позвал помочь погрузить Стеблев, вместе с которым погрузил детали и потом сдал на металлоприемку. Кто такой Стеблев, он (Г.А.Р.) знает. Ему известно, что он живет в <адрес>. Баранова А. сотрудники полиции спрашивали Баранов А., Баранова А. именно он совершил кражу, тот отвечал, что не помнит, говорил, что в конце июня, до того как он похитил ротатор с захватом из гаража на полигоне. Про кражу ротатора из гаража, он (Г.А.Р.) слышал ранее, так как он с другими учащимися приезжал к зданию полиции и помогал там грузить ротатор, который они привезли обратно на полигон. В тот момент Баранов А.Ю. находился в адекватном состоянии. От него не пахло алкоголем.

    Данные показания он подтвердил в полном объеме.

Из протокола допроса свидетеля Б.Н.В. (т. 4 л.д. 143-144), оглашенного в судебном заседании следует, что он обучается в Чухломском лесопромышленном техникуме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на занятиях на полигоне. Приблизительно около обеда, к полигону подъехали сотрудники полиции, вместе с ними был молодой человек среднего роста в черной кепке и кофте, серых спортивных штанах. Ему известно, что это житель г. Баранов А.. Никаких отношений с ним не поддерживает. Сотрудники полиции попросили его (Б.Н.В.) побыть понятым при осмотре места происшествия. Вторым понятым был Г.А.Р., который также находился на полигоне. Баранова А. начался осмотр, сотрудник полиции предложил Баранов А., показать, Стеблев И. именно он украл запчасти от техники. Баранов А. прошел в гараж, в котором обычно стоят трактора, сказал, что проник туда под воротами, отодвинув доски, которые были между землей и воротами. Там действительно довольно большое расстояние между воротами и землей, и если убрать доски можно легко пролезть во внутрь гаража. Баранова А. спросили, когда именно он залез в гараж, то он сказал, что точно не помнит, примерно в конце июня, до того как произошла кража ротатора. Про кражу ротатора из гаража техникума Б.Н.В. слышал, так как вместе с другими учащимися приезжал к отделу полиции, где помогал грузить ротатор с захватом. Про кражу запчастей Б.Н.В. также слышал ранее от преподавателя Б.И.В.. Баранов А. А.Ю. прошелся по гаражу, показал на металлические гусеничные траки, сказал, что штук 20 он перекидал на улицу под воротами. Баранов А. говорил, что похитил из гаража две какие-то звездочки, гидроцилиндры. Названия всех деталей, которые упоминал Баранов А.Ю., он не запомнил. Баранов А. показал в конец полигона, в левый дальний угол, если идти из гаража. Сказал, что там, в заборе была дыра, и он через нее протаскивал похищенные запчасти, а там он уже грузил в машину, которую заказал для того, чтобы перевезти металл на металлобазу. Баранов А. говорил, что попросил помочь погрузить металл Стеблев И.Н.. В это время Баранов А. был в трезвом состоянии, он вел себя адекватно, и у него не было никаких признаков опьянения.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении указанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

    Заявление К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло на территорию полигона, принадлежащего Чухломскому лесопромышленному техникуму, и похитило из гаражного бокса запчасти для трактора.

    Рапорт о/у ОУР МОтд МВД России «Чухломское» Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116), в котором он докладывает, что по полученной информации о краже запчастей из гаража, принадлежащего Чухломскому лесопромышленному техникуму, установлено лицо, совершившее кражу - Баранов А.Ю.

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-145), согласно которому произведен осмотр территории полигона и гаражей ОГБПОУ «Чухломский лесопромышленный техникум» по адресу: <адрес>.

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146-153), согласно которому произведен осмотр территории полигона лесопромышленного техникума по адресу: <адрес> с участием Баранова А.Ю. В ходе осмотра Баранов А.Ю. показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи запчастей.

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 113-122), согласно которому стоимость 20 гусеничных траков с бульдозера ДЗ-42-Г с учетом эксплуатационного износа по состоянию на сентябрь 2020 года составляет 6000 рублей; стоимость 20 гусеничных пальцев с бульдозера ДЗ-42-Г с учетом эксплуатационного износа по состоянию на сентябрь 2020 года составляет 1800 рублей; стоимость 1 гидрораспределителя Р80 с трактора МТЗ-82 с учетом эксплуатационного износа по состоянию на сентябрь 2020 года составляет 2800 рублей; стоимость одного карданного вала с косилки КРН 2,1 с учетом эксплуатационного износа по состоянию на сентябрь 2020 года составляет 4050 рублей; стоимость 2 удлинителей навески с трактора МТЗ-82 с учетом эксплуатационного износа по состоянию на сентябрь 2020 года составляет 840 рублей; стоимость 2 гидроцилиндров на пресс ПРП-1,6 с учетом эксплуатационного износа по состоянию на сентябрь 2020 года составляет 6020 рублей; стоимость 1 приводного карданного вала пресс ПРП-1,6 с учетом эксплуатационного износа по состоянию на сентябрь 2020 года составляет 4550 рублей; стоимость 1 каретки с трактора ДЗ-42-Г с учетом эксплуатационного износа по состоянию на сентябрь 2020 года составляет 3500 рублей; стоимость 2 ведущих звездочек с трактора ДЗ-42-Г с учетом эксплуатационного износа по состоянию на сентябрь 2020 года составляет 5950 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 35 510 рублей.

Были исследованы также письменные доказательства, представленные представителем потерпевшего:

Копия распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области №395 от 15.04.2019 года, согласно которому было согласовано к списанию бульдозер ДЗ-42-Г, регистрационный знак 44КК7245, цвет желтый, инвентарный №, год выпуска 1991, остаточная стоимость 0, дата последнего техосмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Копия акта о списании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был списан бульдозер ДЗ-42-Г, инвентарный № с отметкой руководителя ИГТН по Солигаличскому и <адрес> о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа ОГБПОУ «Чухломский лесопромышленный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было приказано произвести списание бульдозера ДЗ-42-Г, регистрационный знак 44КК7245, цвет желтый и снять данное транспортное средство с регистрационного учета в инспекции Гостехнадзора по Солигаличскому и Чухломскому району.

Копия акта о списании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был списан бульдозер ДЗ-42-Г

Копия акта на оприходование запчастей, полученных при разборе трактора - бульдозера ДЗ-42-Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были оприходованы трак с ходовой трактора и пальцы к ним в количестве 40 штук, звездочки силовые на задний мост 2 штуки, каретка в сборе 1 штука, ленивец направляющий 1 штука.

Копия инвентарной карточки учета нефинансовых активов № согласно которой остаточная стоимость трактора ДТ-75Н составляет 0 рублей.

Копия инвентарной карточки учета нефинансовых активов № согласно которой остаточная стоимость прессподборщика рулонного составляет 0 рублей.

Копия инвентарной карточки учета нефинансовых активов № из которой следует, что остаточная стоимость косилки КРЛ-2,1 составляет 0 рублей.

Копия инвентарной карточки учета нефинансовых активов № согласно которой остаточная стоимость трактора МТЗ-82 гос.рег.знак КК7240 составляет 0 рублей.

по эпизоду хищения ротатора с захватом

Виновность подсудимых Баранов А.Ю. и Стеблев И.Н. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего К.Е.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ мастер производственного обучения Б.И.В. принес докладную записку о том, что из гаражей по адресу: <адрес> пропали запасные части и ротатор в сборе с захватом от гидроманипуляторной установки. Территория гаражей огорожена, имеются металлические ворота. Гаражи закрыты на навесные замки. В настоящее время ротатор возвращен. В качестве компенсации морального вреда получен бензотриммер стоимостью 6850 рублей от Стеблев И.Н.

Свидетель А. И.А. в судебном заседании показал, что он летом 2020 года на своем автомобиле подвозил Баранов и Стеблев в <адрес>. Они были в состоянии опьянения. Вечером, Баранова А. он ехал из <адрес> видел Баранов в <адрес>, у весового контроля транспортных средств. Ему ничего не известно о хищении Баранов и Стеблев металла.

Из протокола допроса свидетеля А.И.А. (т. 4 л.д. 62-63), оглашенного в судебном заседании следует, что примерно в середине ноября 2020 года он отвозил Стеблев И.Н. в <адрес>, где проживает его мать. Он спросил Стеблев И.Н., где Баранов А.Ю., почему его не видно. Стеблев И.Н. ему ответил, что Баранов А.Ю. посадили, и что он «попал» вместе с ним. Он (Стеблев) рассказал, что он вместе с Баранов украл «лапу» от гидроманипулятора из <адрес>. Больше никаких подробностей Стеблев И.Н. не рассказывал.

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ш.Д.А. в судебном заседании показал, что весной или летом 2020 года ему позвонили Баранов А.Ю. или Стеблев И.Н. и попросили его подъехать. Он вызвал такси и приехал в <адрес>. За училищем с правой стороны находится поле, на нем стояла машина «УАЗ». На том месте был водитель, Баранов и Стеблев. Он помог им загрузить с поля «лапу» от манипулятора.

Из протокола допроса свидетеля Ш.Д.А. (т. 3 л.д. 57-59), оглашенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Примерно в 18 часов вечера он находился возле своего дома на <адрес> г. Баранов А.. С ним находились Баранов А.Ю. и Стеблев И.Н. Они также находились в состоянии опьянения. Кто-то из них заговорил, что нет денег. Стеблев И.Н. сказал, что на территории полигона лесопромышленного техникума в <адрес>, находится много разных запчастей от техники, которые можно укрась и сдать в металлоприемку. Также он сказал, что на территории полигона имеется ротатор с захватом от гидроманипуляторной установки, которая дорого стоит, только нужно узнать, кому ее можно продать. Баранов А.Ю. сразу предложил съездить в <адрес> и украсть с территории лесопромышленного техникума ротатор с захватом от гидроманипуляторной установки, а также сказал, что сам найдет, кому его можно будет продать. Он понял, что Баранов А.Ю. им предлагает совершить кражу и сразу же отказался от участия в ней, а Стеблев И.Н. согласился. Куда они пошли они не сказали. Примерно через 2-3 часа ему позвонил Баранов А.Ю. и сказал, чтобы он приехал в <адрес> и помог ему. В чем именно требовалась помощь, он не пояснил, сказал, что все объяснит на месте и что встретит его на трассе. Приехав в <адрес> на такси, на трассе за полигоном лесопромышленного техникума, который располагается по правую сторону от трассы, его встретил Баранов А.Ю., который сказал следовать за ним. Они прошли немного по наезженным по траве следам, подошли к автомобилю УАЗ синего цвета, за рулем которого находился неизвестный ему мужчина. Рядом с машиной находился ротатор с захватом от гидроманипуляторной установки желтого и черного цветов, и стоял Стеблев И.Н.. Баранов А.Ю. пояснил, что так как ротатор с захватом тяжелый, у них втроем не получается его загрузить в кузов автомобиля. Баранов А.Ю. и Стеблев И.Н. были довольно сильно пьяны. Откуда у них взялся в этом месте ротатор с захватом от гидроманипуляторной установки ни Баранов А.Ю., ни Стеблев И.Н. не сказали. Далее они вчетвером погрузили ротатор в кузов автомобиля «УАЗ». Стеблев И.Н. пешком пошел домой. Баранов А.Ю. попросил его с ним проехать на автомобиле «УАЗ» в <адрес>, чтобы помочь ему там сгрузить ротатор с захватом. Он (Ш.Д.А.) согласился. Далее они поехали в <адрес>, там проехали по окружной дороге, затем повернули на право и подъехали к гаражному кооперативу. Там возле одного из металлических гаражей они сгрузили ротатор. Водитель «УАЗа» уехал, а Баранов А.Ю. подошел к незнакомому мужчине крепкого телосложения. Из его разговора с Баранов А.Ю. он понял, что тот является владельцем гаража. Баранов А. А.Ю. о чем-то переговорил с данным человеком, после чего Баранов А.Ю. попросил его (Ш.Д.А.) помочь перенести ротатор в гараж. После того как они перенесли ротатор в гараж, Баранов А.Ю. вызвал такси, и они поехали в г. Баранов А.. За помощь в погрузке ротатора с захватом от гидроманипулятора он никаких денег не получал. Он Баранов А.Ю. ни кто-либо иной за помощь в погрузке ротатора денег мне не обещал, помог по дружбе, так как было свободное время.

Данные показания он подтвердил в полном объеме.

Из протокола допроса свидетеля Б.И.В., оглашенного в судебном заседании (т.3 л.д. 60-61) следует, что он состоит в должности мастера производственного обучения ОГБПОУ «Чухломский лесопромышленный    техникум им. Ф.В. Чижова Костромской области» около 10 лет. Осенью 2019 года он вместе с учениками 3 курса: З.В., Е.Д., К.П., Л.В., Г.В., Я.А. сняли с учебно-лабораторного оборудования - стенда с электродистанционной системой управления для обработки навыков оператора форвардера ротатор в сборе с захватом и унесли в гараж, расположенный на территории полигона ОГБПОУ «Чухломский лесопромышленный техникум им. Ф.В. Чижова Костромской области». Ротатор в сборе с захватом хранился в одном из гаражей под навесным замком. Ротатор был полностью в исправном состоянии, эксплуатировался мало, только для обучения студентов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на полигоне ОГБПОУ «Чухломский лесопромышленный    техникум им. Ф.В. Чижова Костромской области» и видел ротатор с захватом в гараже. В данном гараже также стоит трактор ДТ-75 и МТЗ-82. По окончанию рабочего дня, около 16 часов 30 минут он ушел с территории полигона, предварительно осмотрев территорию, и проверив все ли гаражи заперты. Все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он пришел на территорию полигона, так как было запланировано вождение с учениками на тракторе МТЗ-82. Подойдя к гаражу, где стоял трактор, обратил внимание, что доска, которая стояла снизу и припирала ворота, сдвинута, а навесной замок сломан. Зайдя во внутрь гаража, он обратил внимание, что пропал ротатор с захватом. Также он заметил, что под воротами в гараж, который находится левее, того из которого украли, ротатор с захватом, выбиты доски, которые были там установлены для того, чтобы нельзя было пролезть под воротами, так как пространство между воротами и землей довольно большое, достаточное чтобы пролезть человеку. Осмотрев территорию полигона, он обнаружил, что от гаражей влево в траве имеются следы в виде примятой травы, которые привели его к забору. В том месте забор был поврежден. За забором следы продолжались. Далее они привели к следам от машины. А следы от машины в свою очередь вывели на трассу, где и закончились. О случившимся он доложил директору техникума К.Е.А.

Данные показания он подтвердил в полном объеме.

Свидетель Б.Д.В. в судебном заседании показал, что дату не помнит, он с В.Р.Ю. собирались ехать смотреть болота на автомобиле УАЗ «буханка». Баранов А. и сказал, что в кустах «лапу» нашли, и что им надо «буханку», чтобы довезти ее до <адрес>. Он спросил Баранов ворованное имущество или нет. Баранов сказал, что нет. Тогда он Баранов А. В.Р.Ю. и попросил его помочь и сказал, что нужно ехать в сторону <адрес>. Затем он (Б.Д.В.) вместе с ними поехал в <адрес>. Продать «лапу»от манипулятора они не смогли и он предложил оставить ее в гараже у своего друга К.Д.О.. Потом ему Баранов А. и сказали, что сотрудники милиции забрали «лапу», поскольку она ворованная.

Из протокола допроса свидетеля Б.Д.В. (т. 4 л.д. 205-207), оглашенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он Баранов А. своему знакомому В.Р.Ю., который проживает в <адрес>. они договорились вместе съездить в <адрес> посмотреть подъезды к старым торфяникам. В.Р.Ю. согласился и сказал, что приедет через час на своем автомобиле УАЗ.

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из протокола допроса свидетеля К.Д.О. (т. 4 л.д. 51-55), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время не помнит, ему Баранов А. знакомый В.Р.Ю.. Он попросил его проехаться по трассе и посмотреть, нет ли сотрудников ГИБДД, так как у него нет страховки на автомобиль. Он (К.Д.О.) согласился и поехал ему на встречу. Встретились они примерно у поворота на д.Степаново. Он поздоровался с В.Р.Ю., который вышел из своего автомобиля УАЗ «буханка». Вместе с ним вышел Баранов А.. также видел, что в автомобиле В.Р.Ю. находится еще один молодой человек, которого он не знает. Далее он (К.Д.О.) поехал обратно к своему дому, а В.Р.Ю. с Баранов А. и незнакомым ему молодым человеком поехали сзади. Они немного отстали, и он не видел куда они поехали. На тот момент, Баранова А. они стояли на трассе, Баранов А.Ю. ничего не говорил насчет ротатора с захватом, не просил ничего хранить. Примерно через два часа он (К.Д.О.) находился у своего гаража, который находится в гаражном кооперативе у <адрес>. Баранова А. он подъехал к гаражу, там находился Баранов А.Ю. с незнакомым молодым человеком, с которым ехал в УАЗе В.Р.Ю.. Рядом с ними стояла запчасть от гидроманипулятора – ротатор с захватом. Деталь была черного цвета. Баранов А.Ю. сказал, что в скором времени кто-то приедет за деталью и заберет ее. Кто должен был приехать, и Стеблев И. была данная запчасть, Баранов А.Ю. не говорил. Далее он (К.Д.О.) находился возле своего гаража, готовил шашлык, а Баранов А.Ю. и незнакомый ему молодой человек находились рядом, но к ним никто так и не приехал за запчастью. Тогда Баранов А.Ю. попросил его (К.Д.О.) до утра оставить запчасть в своем гараже. Он спросил у Баранов А.Ю. не связан ли какой-либо криминал с данной запчастью. Баранов убедил его, что все нормально. Тогда он (К.Д.О.) разрешил ему до утра оставить ротатор с захватом в гараже. Баранов А. А.Ю. вместе с молодым незнакомым человеком перетащили деталь в гараж. Далее он (К.Д.О.) ушел к себе домой. На следующий день за запчастью никто не пришел, но он не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему Баранов А. супруга и сказала, что пришли сотрудники полиции и сказали, что запчасть от гидроманипулятора, которую он взял у Баранова А.Ю., оказалась краденной. Он сказал жене, чтобы она отдала данную запчасть от гидроманипулятора сотрудникам полиции. О том, что данная запчасть была украдена, К.Д.О. не знал. Если бы знал, то не стал бы ее брать на хранение.

Из протокола допроса свидетеля В.Р.Ю. (т. 4 л.д. 56-61), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль УАЗ «буханка» синего цвета, без государственных регистрационных знаков, так как не состоит на учете. Иногда на данном автомобиле он подрабатывает, перевозя различные грузы. ДД.ММ.ГГГГ около 15-17 часов, точное время не помнит, ему на мобильный телефон Баранов А. знакомый Б.Д.В. и сказал, чтобы он приехал в <адрес> на автомобиле УАЗ «буханка» и что он будет ждать его на повороте в д. Тимофеевское. На повороте в д. Тимофеевское он не встретил Б.Д.В. и позвонил ему на мобильный телефон. Б.Д.В. сказал, что ехать нужно в сторону д. <адрес>. На дороге его остановил незнакомый ему молодой человек, который представился А.. Рядом с ним был еще один мужчина – выше и светлее. Данные мужчины попросили помочь им перевезти в <адрес> «лапу» от гидроманипулятора. Они сказали, что «лапа» принадлежит им, везет ее на продажу и предложили 20000 рублей за перевозку. Он (В.Р.Ю.) согласился перевезти «лапу» от гидроманипулятора за такую большую сумму, переспросив нет ли в этом какого-либо криминала. Но они убедили, что запчасть их. Далее они показали ему куда нужно проехать. Он задним ходом проехал в поле, то есть повернул направо с асфальтированной дороги по направлению от г.Баранов А. за какими-то гаражами. Проехал по следам от машины – там уже были колеи от транспорта, которые вели дальше в поле. В траве находилась «лапа» от гидроманипулятора – захват, которым манипулятор удерживает грузы. Запчасть была черного и желтого цветов, название марки он не видел. Далее человек, представившийся А., и второй мужчина начали пытаться погрузить запчасть в кузов автомобиля, но у них это не вышло. Он (В.Р.Ю.) тоже попытался им помочь, но у них также не вышло, так как запчасть была слишком тяжелая, а таких приспособлений для погрузки у них не было. Тогда А. кому-то позвонил и через 10-20 минут подошел еще один незнакомый мне молодой человек среднего телосложения, но довольно высокий. Вчетвером им удалось погрузить запчасть в кузов. Далее тот мужчина, что был изначально с А., сказал, что пойдет домой, и удалился. Баранов А.Ю. попросил второго молодого человека (тот, что пришел позже погрузить «лапу») съездить вместе с ним в <адрес>, чтобы помочь выгрузить «лапу» от гидроманипулятора. Далее они втроем поехали на его автомобиле «УАЗ» в <адрес>. Он думал, что их уже должны были ждать в <адрес> люди, которым хотели продать «лапу». Так как машина у него была не зарегистрирована, он опасался, что его могут остановить сотрудники ДПС. Поэтому позвонил своему знакомому К.Д.О., чтобы он его встретил на своей машине и сказал, есть ли сотрудники ДПС. Примерно на повороте в д.Степаново, он встретился с К.Д.О. Он сказал ему, что сотрудников ДПС нет, после чего они поехали в сторону <адрес>. Так как он (В.Р.Ю.) спешил по своим делам, то он заехал на асфальтированную площадку, которая располагается перед развилкой на въезд в <адрес>. На данной площадке он сказал, чтобы захват от гидроманипулятора сгрузили, что они и сделали. Далее он уехал по своим делам. За перевозку «лапы» ему заплатили около 6000 рублей. Полностью обещанную сумму не заплатили, так как продать «лапу» они не смогли, а больше денег у них якобы не было. В дальнейшем от знакомого К.Д.О. он узнал, что «лапа» была краденой. Кому они хотели продать «лапу» и куда направились после того, как их высадил из машины, ему не известно. Деньги за перевозку он получал от молодого человека по имени А..

В подтверждение виновности подсудимого в совершении указанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

    Заявление К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245), в котором она просит провести проверку по факту отрыва запорного устройства гаража, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом и хищения из помещения навесного оборудования на манипулятор ротатора с захватом.

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16-23), согласно которому произведен осмотр гаража и прилежащей территории по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят навесной замок, фотоизображение следа обуви, упакованные бумажные конверты, снабженные подписями понятых, следователя, участвующего лица, специалиста и скреплены оттиском печати № МОтд МВД России «Чухломское».

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-32), согласно которому произведен осмотр гаража, расположенного по адресу: <адрес> у <адрес>. В ходе осмотра изъят ротатор с захватом.

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 63-66), согласно которому стоимость ротатора с захватом от гидроманипуляторной установки Соломбалец СФ-65 составляет 139940 рублей.

    Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бумажного конверта, на лицевой стороне которого имелась пояснительная надпись – «Корпус замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», подписи следователя, понятых, участвующего лица, специалиста. На момент осмотра бумажный конверт нарушений целостности не имел, клапаны конверта опечатаны оттиском печати № МОтд МВД России «Чухломское», оттиском печати№ УМВД России по <адрес> Экспертно-криминалистический центр». При вскрытии бумажного конверта в нем был обнаружен корпус навесного замка из металла черного цвета. Корпус замка литой, четырехугольной формы высотой 56 мм., длиной 76 мм., наибольшей толщиной – 40 мм. На обеих сторонах корпуса замка имеется надпись «APECS». В корпусе замка вмонтирован цилиндровый запорный механизм. Душка замка отсутствует. На расстоянии 14мм. от верхнего края на корпусе замка имеется повреждение в виде отлома части корпуса замка. На поверхности корпуса замка на расстоянии 23 мм. от верхнего правого края имеется след скольжения, размерами 7*2 мм, который отобразился в виде трасс с характерным металлическим блеском, расположенных параллельно друг к другу. На нижней части корпуса замка имеется скважина под замочный ключ из металла желтого цвета. Поверхность корпуса замка имеет следы эксплуатации в виде небольших потертостей и следов коррозии металла.

    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.3 л.д. 55), согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства корпус навесного замка.

    Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 62-66), согласно которому произведен осмотр ротатора с захватом от гидроманипуляторной установки Соломбалец СФ-65с, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу: <адрес>, находящегося на территории склада МОтд МВД России «Чухломское».

    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 67), согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства ротатор с захватом от гидроманипуляторной установки Соломбалец СФ-65с.

    Расписка К.Е.А. (т. 3 л.д. 69) в получении ротатора с захватом от гидроманипуляторной установки.

По эпизоду хищения у Г.А.С.

Виновность подсудимого Баранов А.Ю. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Г.А.С. в судебном заседании показал, что в первой декаде мая 2020 года он встретился на улице с Баранов А. и решили выпить спиртного. Когда он находился в доме на <адрес> г.Баранов А., то телефон лежал на столе с левой стороны от него, в пределах 30 см. Сначала с ними был их общий знакомый Б.Д.В., но он быстро ушел, телефон в тот момент еще лежал. Когда понял, что надо идти домой, телефона не оказалось, а вместо него был замок. Он дождался Баранов А., поскольку тот куда-то отлучался в это время ненадолго, и по его возвращении он решил вопрос урегулировать вопрос по пропаже телефона, так как никого рядом больше не было. Баранов А.Ю. отрицал хищение телефона. Тогда он (Г.А.С.) дождался начала рабочего дня и пошел в отдел полиции, написал заявление о хищении телефона. Его телефон был марки «Айфон SE», цвет черно – серый. Он покупал его в <адрес> за год до хищения за 8 тысяч рублей. Телефон был в исправном состоянии. Телефон он нашел через локатор в <адрес>, сотрудники полиции его вернули. С оценкой похищенного телефона он согласен. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Из протокола допроса потерпевшего Г.А.С. (т. 3 л.д. 127-129), оглашенного в судебном заседании, следует, что под утро, точное время он не помнит, домой к А. пришел А., фамилию его он не знает. А. стал ходить по дому, затем взял его (Г.А.С.) телефон, а вместо него положил на стол какой-то предмет. А. он сказал, чтобы тот положил телефон на место, на что тот ответил, что его телефон и так лежит на месте. На столе вместо телефона лежал навесной замок. Он не стал ругаться с А. и ушел из дома. Данный инцидент он хотел разрешить, когда протрезвеет. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, протрезвев, он пришел в дом, где накануне распивал спиртное.

Данные показания он подтвердил в полном объеме.

    Свидетель Б.Д.В. в судебном заседании показал, что дату не помнит, он с Г.А.С. встретился с Баранов А. и пошли к А., который проживает в брусовом доме по <адрес> города Баранов А., где они стали распивать спиртное. Г.А.С. хотел зарядить свой телефон «Айфон», однако в доме света не было. Баранов А. позднее ушел вместе с ним. На следующий день к нему приходил Г.А.С. и спрашивал, где телефон. Он ответил Г.А.С., что не знает, где находится его телефон. Затем он интересовался, где Баранов А..

    Из протокола допроса свидетеля Б.Д.В. (т. 4 л.д. 205-207), оглашенного в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время не помнит, он шел вместе со своим знакомым Баранов А.Ю. к Иванов А.М., который проживает на <адрес>. Баранов А.. Примерно около школы они встретили его знакомого Г.А.С. и предложили ему пойти с ними употреблять спиртное.

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель П.И.А. в судебном заседании показал, что телефон «Айфон» он приобрел у П.М. в счет долга. Данный телефон он подарил супруге. Она вставила сим-карту в телефон и включила его. На дисплее появилось уведомление о том, что телефон находится в розыске и высветился номер телефона. Супруга позвонила по данному номеру и узнала, что телефон краденный. Данный телефон он передал сотрудникам полиции. Телефон был серебристого цвета, марка – Айфон 5 S.

Из протокола допроса свидетеля П.И.А. (т. 4 л.д. 90-91), оглашенного в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что примерно в июле 2020 года, точное время не помнит, он приобрел мобильный телефон марки «IPhone SE» серебристого цвета у своего знакомого П.М., который умер в августе 2020 года.

Данные показания он подтвердил в полном объеме.

Из протокола допроса свидетеля П.И.А. (т. 4 л.д. 92-93), оглашенного с согласия сторон в судебном заседании следует, что она проживает со своим мужем П.И.А. и малолетним ребенком. Примерно в июле 2020 года, точную дату не помнит, ей муж подарил мобильный телефон марки «Iphone SE» серебристого цвета. Документов и коробки на телефон не было. Муж сказал, что данный телефон ему отдал его знакомый в качестве оплаты долга. Кто именно отдал, муж не уточнил. По телефону было видно, что он не новый и был в употреблении – на нем были небольшие потертости и царапины, но тем менее он был в исправном состоянии. Она вставила в телефон свою сим-карту с номером 8 910 191 63 54. При включении телефона, на дисплее отобразилось сообщение о том, что телефон утерян. Также был указан номер мобильного телефона, на который необходимо было позвонить. Она позвонила по указанному телефону и сообщила, что телефон находится у нее. Ей ответил незнакомый мужчина. Она спросила мужчину, он ли является хозяином телефона. Мужчина ей не ответил на вопрос, а начал задавать различные наводящие вопросы: кто подарил? Когда и т.п. От данных вопросов она растерялась, испугалась и отключила телефон. Далее она сообщила мужу, что телефон заблокировали, и отдала его ему обратно, чтобы он сам разобрался в ситуации, и вернул телефон. Ей известно, что в дальнейшем ее муж добровольно отдал данный телефон сотрудникам полиции. Ни она, ни ее муж не знали, что данный телефон марки «Iphone SE» являлся ворованным. Если бы она знала, что данный телефон ворованный, то не стала бы им пользоваться.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении указанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

    Заявление Г.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62), в котором он просит оказать помощь в розыске его телефона «iPhone SE», который у него похитил молодой человек по имени А. ДД.ММ.ГГГГ в доме на <адрес>.

    Рапорт о/у УР Мотд МВД России «Чухломское» Б.М.А.. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.180), в котором он докладывает, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по УД № по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи телефона марки «iPhone SE» у Г.А.С. установлено, что к данной краже причастен Баранов А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г. Баранов А. <адрес>.

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-69), согласно которому был произведен осмотра жилого дома по адресу: г. Баранов А. <адрес>.

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 183-187), согласно которому был произведен осмотр кабинета № СО Мотд МВД России «Чухломское» по адресу: г. Баранов А. <адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «iPhone SE».

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 178-181), согласно которому стоимость сотового телефона марки «iPhone SE» составляет 6333,60 рублей.

    Протокол осмотра предметов (т. 3 л.д. 209-210), согласно которому был произведен осмотр бумажного конверта, на лицевой стороне которого имелась надпись «мобильный телефон «iPhone SE» imei: 353 067 099373179, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписями следователя, понятых, участвующего лица. На момент осмотра бумажный конверт нарушений целостности не имел, клапаны конверта опечатаны оттиском печати № Мотд МВД России «Чухломское». При вскрытии бумажного конверта в нем был обнаружен мобильный телефон «iPhone SE» в корпусе серебристого цвета размерами 14,4 * 5,8*0,6 см. Экран покрыт защитным стеклом. На момент осмотра экран повреждений не имеет. На защитном стекле имеются незначительные потертости и царапины. В верхней части лицевой стороны телефона, по центру распалагается объектив фронтальной камеры, под ним отверстие динамика, которое имеет незначительные загрязнения пылью и иными мелкими частицами. На торцевых сторонах корпуса мобильного телефона имеются немногочисленные царапины с истиранием лакокрасочного покрытия и небольшие вмятины. На задней стороне мобильного телефона имеется логотип «Apple» в виде надкушенного яблока, в нижней части корпуса имеется надпись черного цвета Model A1723 imei: 353 067 099373179. Задняя сторона корпуса мобильного телефона имеет незначительные царапины и потертости лакокрасочного покрытия. При нажатии на кнопку питание, мобильный телефон включается.

    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 211-214), согласно которому был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «iPhone SE».

    Расписка Г.А.С. (т. 3 л.д. 218), согласно которой он получил, принадлежащий ему мобильного телефона «iPhone SE».

По эпизоду нанесения телесных повреждений И. А.М.

Виновность подсудимого Баранов А.Ю. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель К.О.Ю. в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника уголовного розыска Мотд МВД России «Чухломское». В марте 2020 года он возвращался домой и решил зайти к И. А.М., который живет на <адрес> г.Баранов А., поскольку он ведет антиобщественный образ жизни. Баранова А. зашел в квартиру, то у него было темно, в доме разбиты стекла. И. сидел у кровати или на кровати, точно не помнит. Баранов А.Ю. находился у него в доме. Он (К.О.Ю.) спросил: «Что случилось?». Баранов А.Ю. сказал, что ничего не произошло, что И. упал. Он (К.О.Ю.) телефоном посветил и увидел, что у И. А.М. голова пробита, текла кровь, валялись осколки стекла от бутылки. И. А.М. пояснил, что его Баранов А.Ю. ударил бутылкой по голове. Кроме И. А.М. и Баранов А.Ю. в доме никого не было.

Из протокола допроса свидетеля У.Н.С. (т. 3 л.д. 26-29), оглашенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время не помнит, к ней пришел ее знакомый И. А.М. и ушел примерно около 17 часов 50 минут. В тот момент у него на голове каких-либо повреждений не было. Около 22 часов, точное время не помнит, к ней вновь пришел И. А.М. и попросился переночевать у нее в квартире. Она разрешила. Когда И. снял шапку, то она увидела, что у него перебинтована голова. Она спросила его, что случилось. И. А.М. ответил, что когда он пришел домой от нее, то в его доме находился Баранов А.Ю. Они немного посидели, после чего межу ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Баранов А.Ю. схватил стеклянную бутылку из-под водки и ударил ей его по голове. Так как бутылка разбилась, то из его головы потекла кровь. Из-за чего у него произошел конфликт между ними, И. А.М. ей не говорил.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении указанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

    Заявление И. А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Баранов А. за то, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ему побои.

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-153), согласно которому произведен осмотр <адрес> г. Баранов А.. В ходе осмотра было установлено, что правее кровати имеются на полу следы бурого цвета в форме капель и расплывшихся подтеков. За тумбочкой на полу располагается веник, пустая бутылка из-под водки, разбитая бутылка. У горлышка и часть поверхности без дна со следами бурого цвета. В ходе осмотра изъят фрагмент разбитой бутылки из-под водки со следами жидкости бурого цвета и упакован в картонную коробку.

    Ответ на запрос ОГБУЗ Чухломской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158), согласно которому Иванов А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью с телесными повреждениями. При осмотре дежурным врачом были установлены следующие телесные повреждения: «Резаная рана волосистой части головы размером 0,7 мм, резаная рана волосистой части головы теменной области размером 3 см.; мелкие резаные раны в области лба в количестве 3 шт., ссадина округлой формы правой подбородочной области размером 1 см.». В госпитализации не нуждался.

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 148-149), из которого следует, что у Иванов А.М. имелись: резаные раны в проекции затылочной области головы, в лобной области головы справа, ссадины в проекции правой надбровной дуги, ближе к наружному углу глаза, подбородочной области справа. Телесные повреждения в виде резаных ран, могли образоваться при контакте с предметом, имеющим заостренный край, не исключено, что осколком стеклянной бутылки. Механизмом образования мог послужить удар, давление, протягивание повреждающим предметом (ами), о чем свидетельствует характер повреждений, причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня. Телесные повреждения в виде ссадин в проекции правой надбровной дуги ближе к наружному углу глаза, подбородочной области справа могли образоваться при контакте с тупым твердым предметом (ами), механизмом образования мог послужить удар, трение (скольжение), о чем может свидетельствовать характер повреждений. Вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо утраты общей трудоспособности.

    Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 35-39), согласно которому был произведен осмотр картонной коробки зеленого цвета из-под бумаги, на крышке коробки имелась пояснительная записка – «фрагмент разбитой стеклянной бутылки из-под водки со следами жидкости бурого цвета, изъятый в ходе ОМП о ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г. Баранов А. <адрес>», подписи следователя, понятых, участвующего лица. На момент осмотра картонная коробка нарушений целостности не имеет, крышка коробки с 4 сторон опечатана оттиском печати № Мотд МВД России «Чухломское». При вскрытии картонной коробки в ней обнаружены фрагменты разбитой стеклянной бутылки из-под водки со следами жидкости бурого цвета, состоящей из 4 частей. Стекло бутылки прозрачное. Один фрагмент представляет собой верхнюю часть корпуса стеклянной бутылки с горлышком. Края фрагмента неровные с трещинами и сколами. Данный фрагмент имеет часть бумажной этикетки, на которой видно изображение короны золотистого цвета и фрагмент буквы «Ъ». Поверх этикетки на стекле имеется надпись «Государев заказ». На боковой грани фрагмента бутылки имеется акцизная марка, на которой имеются надписи: Российская Федерация, водка, 0,75 л, Федеральная специальная марка, 40031360480, Пермь, 2019». На поверхности бутылки в хаотичном порядке имеются следы бурого цвета. Следы представляют собой подтеки и брызги неправильной округлой формы разного диаметра. Второй фрагмент представляет собой часть дна стеклянной бутылки неправильной формы размерами 7,9*3*1,9 см, края которого имеют неровные сколы. На данном фрагменте имеется надпись «государев», а также следы жидкости бурого цвета в виде подтеков различной формы. Третий фрагмент представляет собой плоский осколок стекла неправильной формы максимальными размерами 7*7,5 см. На данном фрагменте имеется часть бумажной этикетки бутылки, на которой написано: водка «Царь», а также указан состав. На оборотной стороне фрагмента имеются следы жидкости бурого цвета. Следы представляют собой множество брызг в виде точек, капель, подтеков, расположенные на близком расстоянии друг то друга. Четвертый фрагмент представляет собой осколок стекла неправильной формы размерами 3*1,5 см. Края фрагмента неровные, сколоты, различной формы. Осколок стекла имеет следы жидкости бурого цвета в форме подтеков и брызг неправильной округлой формы.

    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 40-41), согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства фрагменты разбитой стеклянной бутылки из-под водки со следами жидкости бурого цвета.

По эпизоду истязаний М.О.И.

Виновность подсудимого Баранов А.Ю. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая М.О.И. показала, что в августе-сентябре 2020 года по ее месту жительства по адресу: г.Баранов А. <адрес> ей были причинены телесные повреждения. В связи с тем, что она плохо помнит те события, она просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса в качестве потерпевшей М.О.И. (т. 3 л.д. 233-236), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес> г. Баранов А. <адрес> несовершеннолетним сыном А.. С начала января 2020 года она стала сожительствовать по указанному адресу с Барановым А.Ю.. С первых чисел октября 2020 года Баранов А.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы, находится в СИЗО-2 ФКУ УФСИН по <адрес>. За время совместного проживания Баранов А.Ю. постоянного места работы не имел, у него были лишь временные заработки. Баранов А.Ю. злоупотреблял спиртным. Неоднократно в течение 2020 года Баранов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандалы, в ходе которых систематически наносил ей побои, причиняя физическую боль, телесные повреждения, а также нравственные страдания. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Ю., находясь по месту жительства, употреблял спиртное. В ночное время Баранов А.Ю., продолжая употреблять спиртное, ходил по квартире, не мог уснуть. В ходе этого Баранов А.Ю. стал ее оскорблять, говорить, что она ему изменяет с другими мужчинами, в ответ на это она стала все отрицать. Во время данного скандала, а это было ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 час до 04.00 часа, точное время назвать не может, когда она находилась в помещении большой комнаты, то Баранов А.Ю. подошел к ней и находясь на расстоянии около 40-50 см., схватил ее правой рукой за волосы и с силой дернул за них в свою сторону, от данных действий она почувствовала сильную физическую боль в области затылка, от боли закричала и позвала на помощь сына А., лишь после этого Баранов А.Ю. отпустил ее волосы. Затем она хотела зайти к сыну в комнату, но Баранов, взяв ее с силой за руки в области плеч не давал зайти в комнату, так как нанес не менее двух ударов кулаком, какой руки сказать не может, по верхней части левой руки. От действий Баранова она также чувствовала боль в руках. Затем Баранов ее отпустил и она зашла к сыну в комнату. На ее крик проснулся А. и встал между ей и Барановым А.Ю. Сын стал просит Баранова успокоиться, не трогать маму. Когда она отвернулась от Баранова А.Ю., то он ей нанес один удар кулаком руки, какой не видела, в верхнюю часть спины (между лопаток), удар был сильный, от него она испытала сильную физическую боль. Ронял ли ее этой ночь. Баранов А.Ю. на пол, она не помнит. Боясь того, что Баранов А.Ю. продолжит ее бить, она с сыном ушла к матери Чебан Т.М., которой рассказала о произошедшем. От вышеуказанных насильственных действий Баранова А.Ю. она испытала сильную физическую боль и у нее на обеих руках были синяки, с телесными повреждениями в медицинские учреждения не обращалась. По данному факту в полицию не обращалась, так как думала, что Баранов А.Ю. больше подобного не совершит, перестанет злоупотреблять спиртным. После происшедшего Баранов А.Ю. извинился, она его простила и они примирились. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов Баранов А.Ю. пришел домой в пьяном виде, с собой принес пузырьки с веществом «Лимоновит» и начал употреблять их содержимое, от этого сильно опьянел. Около 00.00 часов они легли спать на диван в большой комнате, сын был в соседней комнате. Когда она стала засыпать, а это было ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, точное время назвать не может, Баранов стал говорить какой-то бред, а также начал ее оскорблять на почве ревности. В ходе этого Баранов А.Ю. схватил ее рукой, какой именно сказать не может, за волосы на затылке, и держа за них, ударил лобной частью головы о деревянную спинку дивана, на котором они лежали. Ударил ее Баранов А.Ю. один раз. От того что Баранов А.Ю. схватил ее за волосы, а также от удара, она испытала сильную физическую боль, от удара на лбу была ссадина, из нее сочилась кровь. Она выбежала на улицу, предварительно крикнув сыну, чтобы он вынес одежду. Затем они с сыном ушли к матери. Скандалил Баранов А.Ю. на протяжении около получаса. О произошедшем она рассказала своей матери. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от действий Баранова А.Ю. она испытала физическую боль и нравственный страдания. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она периодически приходила домой. Баранов А.Ю. был дома. В начале 19.00 часов она пришла вновь домой и принесла пузырек с веществом «Лимоновит», так как накануне ее об этом попросил Баранов А.Ю. Однако она Баранову А.Ю. не сказала о данном веществе, это его разозлило и он стал ее оскорблять, кричал, чтобы она сходила ему за спиртным, но она отказалась. Данный скандал, который устроил Баранов А.Ю., происходил в помещении кухни. В ходе скандала, когда она сидела у печки, а Баранов А.Ю. находился позади нее, он нанес ей один удар с силой, правой ладонью по правой части ее лица. От удара она испытала сильную физическую боль и встала со стула, хотела уйти из квартиры. В ответ на это Баранов А.Ю. встал в дверном проеме и не давал ей выйти в прихожую, одной из рук, какой не помнит, оттолкнул ее в грудь. От толчка она не падала, не ударялась, боли не почувствовала. Дальше она села на стул. Баранов продолжал скандалить, требовал принести спиртного. Она вышла в прихожую и села на ст<адрес> Баранов А.Ю. с той целью, чтобы она не вышла на улицу, схватил за волосы, и держа за них, притащил на кухню. При этом она сама старалась упасть на пол с целью, чтобы Баранов А.Ю. отпустил ей волосы. Одной или нет рукой Баранов схватил ее за волосы – сказать не может, так как она закрыла рукой лицо. От данных действий она чувствовала сильную физическую боль. На кухне Баранов А.Ю. стал ее избивать, а именно кулаком одной из рук, какой именно сказать не может, ударил 2-3 раза с силой по левой руке, 2-3 раза по правой ноге. Также Баранов А.Ю. хватал ее с силой за руки, когда она пыталась уйти из дома. Затем она сказала Баранову А.Ю., что согласна идти ему за спиртным, тогда он перестал ее избивать, и она вышла на улицу, где вызвала полицию, а также позвонила матери и попросила ее прийти. По приезду сотрудников полиции она написала заявление о привлечении Баранова А.Ю. к уголовной ответственности за систематическое нанесение ей побоев, в результате которых она испытала физическую боль, нравственные страдания, а также ей были причинены телесные повреждения. Она прошла медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Чухломская ЦРБ», а затем ездила на освидетельствование в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от действий Баранова А.Ю. она испытала физическую боль и нравственные страдания. Телесные повреждения, которые были зафиксированы в ОГБУЗ «Чухломская ЦРБ» и в медицинском учреждении <адрес>, образовались у нее от насильственных действий Баранова А.Ю., совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Баранов А.Ю. ее избивал в указанные выше дни, она рассказала своей матери, а также соседке Г.А.В.

Данные показания она подтвердила в полном объеме. В настоящее время она с Барановым А.Ю. примирилась и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании показала, что она является соседкой М.О.А. Примерно в конце августа или в начале сентября 2020 года слышала, что была ссора. Она находилась в свой квартире и услышала крики М., доносящиеся из ее квартиры и хлопок двери. Утром М.О.А. показывала ей синяки на предплечье и на задней голени ноги.

Из протокола допроса свидетеля Г.А.В. (т. 4 л.д. 88-89), оглашенного с согласия сторон в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: г. Баранов А. <адрес> супругом и двумя детьми. В соседней квартире (№) проживает М.О.И. с несовершеннолетним сыном А.. С зимы 2020 года вместе с М.О.И. начал проживать Баранов А.Ю. Ранее с Баранов А.Ю. знакома не была. Познакомилась с ним, Баранова А. он переехал к М.О.И. Может сказать, что когда Баранов А.Ю. трезвый, то ведет себя адекватно, а в состоянии опьянения ведет себя агрессивно по отношению к М.О.И. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире М.О.И. было очень шумно. Слышимость между квартирами хорошая, и она слышала крики М.О.И.: «А. перестань» и т.<адрес> кричал в ответ Баранов А.Ю. она не запомнила. Беспокойно в квартире у М.О.И. было около одного часа, после чего стало тихо. Утром ДД.ММ.ГГГГ она зашла к М.О.И. и увидела у нее на руках синяки. На ее вопрос, что происходило ночью, М.О.И. ответила, что ее избил Баранов А.Ю. Из-за чего произошел конфликт она не рассказала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире М.О.И. вновь было шумно, слышались крики. Она слышала, что М.О.И. кричала: «Тема перестань» или что-то в этом роде. Баранов А.Ю. также что-то кричал, что именно не запомнила. Также добавила, что слышала удары об пол, она подумала, что Баранов А.Ю. бросал таким образом М.О.И. Когда в квартире М.О.И. был скандал, она не заходила к ним. Днем ДД.ММ.ГГГГ она не встречалась с М.О.И., так как находилась на работе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире на кухне. Кухня располагается на удалении от квартиры М.О.И., но тем не менее слышала, что там хлопали двери, но криков не слышала. На следующей день она встретилась с М.О.И., которая сказала, что накануне пьяный Баранов А.Ю. ее снова избил. М.О.И. показала ей ссадину на ноге, а также сказала, что у нее болит голова, так как Баранов А.Ю. ее таскал за волосы, отчего ей было сильно больно. Также от М.О.И. узнала, что Баранова А.Ю. забрали в полицию. Из-за чего именно Баранов А.Ю. избивал М.О.И. ей не известно, помнит, только, что М.О.И. рассказывала, что Баранов А.Ю. избил ее из-за того, что она не купила ему спиртного.

Данные показания она подтвердила в полном объеме.

Свидетель Ч.Т.М. в судебном заседании показала, что М.О.И. ее дочь. В 2020 году ее дочь показывала синяк на руке.

Из протокола допроса свидетеля Ч.Т.М. (т. 3 л.д. 237-239), оглашенного с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ее дочь М.О.И. проживает со своим несовершеннолетним сыном А. по адресу: г. Баранов А. <адрес>. С января 2020 года ее дочь О. проживала с Баранов А.Ю.. Со слов дочери и внука ей было известно, что Баранов А.Ю. злоупотребляет спиртным. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сколько точно было времени, сказать не может, к ней домой пришла ночевать дочь М.О.И. и внук А.. Она спросила, что случилось. Дочь сказала, что сожитель Баранов А.Ю. в пьяном виде устроил скандал, ударил по спине, чем ударил, дочь не сказала. М.О.И. жаловалась на физическую боль в затылочной части головы, в верхней части спины, руках. Дочь показала ей синяки, которые у нее были на обеих руках в области плеч. Она сказала дочери, чтобы она выгоняла сожителя. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, к ней опять пришла ночевать дочь с внуком. Дочь сказала, что пьяный сожитель Баранов А.Ю. ее вновь избил, поскольку приревновал. М.О.И. сказала, что когда она и сожитель уже легли спать, то Баранов А.Ю. стал скандалить, схватил ее за волосы и ударил головой о спинку дивана. У дочери были ссадины на лбу, она жаловалась, что у нее болит голова. Утром ДД.ММ.ГГГГ дочь уходила к себе домой и говорила, что ей надо посмотреть все ли в порядке. В течение дня дочь несколько раз приходила к матери и вновь уходила. ДД.ММ.ГГГГ, в начале 6 часов вечера, дочь в очередной раз ушла к себе домой. Около 18.00 часов - начале 19.00 часов, дочь ей позвонила и попросила прийти к ней, по голосу дочь была расстроена. Она пришла к дочери где-то через 5-10 минут. Когда она пришла, то дочь была на улице, возле дома, также находились сотрудники полиции. В это время Баранов А.Ю. находился на дворе дома, по его внешнему виду и походке было видно, что он пьяный. Она спросила у дочери, что произошло, на что она ответила, что Баранов А.Ю. опять ее избил. Баранов А.Ю. сказал дочери, что если она напишет на него заявление, то он выдернет ей ноги. Позднее в этот же день М.О.И. пришла к ней домой и сказала, что это она вызывала полицию, поскольку Баранов А.Ю. ее вновь избил. Также сказала, что написала заявление о привлечении сожителя к уголовной ответственности за все случаи ее избиения, прошла медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений. Дочь сказала, что Баранов А.Ю. таскал ее за волосы, также ударял ее кулаками по рукам, ногам. М.О.И. показала обе руки, на них от плеча до локтя были синяки. Были ли они на ногах, она не видела, поскольку дочь была одета в брюки. Дочь жаловалась на боль в голове, теле.

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля М.А.А. (т. 4 л.д. 77-80) следует, что он живет вместе с мамой М.О.И.. Обучается в 7 классе Чухломской средней школы. Приблизительно с января 2020 года вместе с ними начал проживать Баранов А.. Поначалу он вел себя адекватно, никаких скандалов с его матерью не устраивал, не бил ее. В дальнейшем он начал часто выпивать спиртное и когда находился в состоянии опьянения, то вел себя агрессивно по отношению к маме, бил ее, причиняя физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Ю. находился у них дома, употреблял спиртное. Вечером, во сколько точно не помнит, лег спать раньше мамы и Баранова А.Ю., так как ему с утра нужно было идти в школу. Ночью его разбудила мама. Она зашла к нему в комнату и что-то кричала. Он увидел, как Баранов А.Ю. с кулаками налетел на его мать, а она сильно кричала, просила, что бы он ее не бил. Далее он встал между мамой и Барановым А.Ю., начал отталкивать его от мамы и говорил, чтобы он не трогал ее. Когда мама повернулась к Баранову А.Ю. спиной и хотела отойти, Баранов А.Ю. ударил один раз кулаком по спине. От удара мама закричала, было видно, что ей сильно больно. Далее в большой комнате Баранов А.Ю. повалил маму на пол, но что именно там происходило и наносил ли Баранов А.Ю. маме удары, он не видел, так как вышел в коридор. Когда Баранов А.Ю. отпустил маму, то она быстро собрала вещи, и они ушли ночевать к бабушке – Ч.Т.М. Насколько ему известно в то день мама не обращалась ни в полицию, ни в больницу. Он видел, что у мамы после того случая были синяки на руках. На следующий день мама помирилась с Барановым А.Ю.. Несколько дней Баранов А.Ю. вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Баранов А.Ю. пришел домой в состоянии опьянения. Ночью он проснулся от того, что в комнату зашла мама, и крикнула, чтобы он собирался и выходил на улицу, после чего она вышла на улицу. В настоящее время он не помнит, чтобы Баранов А.Ю. ударял в тот раз его маму. Что происходило ранее, он не знает, так как спал. Далее они с мамой вновь ушли ночевать к бабушке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его (М.А.А.) дома не было, так как он был на спортивной секции. Когда он был у бабушки, то узнал, что Баранов А.Ю. снова избил его маму и его забрали в полицию. С мамой в тот день он увиделся поздно вечером, когда она вернулась из больницы. Какие у нее были телесные повреждения, он в настоящее время не помнит.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении указанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

    - заявление М.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Баранов А. за систематическое нанесение побоев, от которых она испытывала физическую боль и моральные страдания.

    - Ответ на запрос Чухломской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109), согласно которому М.О.И. обратилась на скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре дежурным врачом установлены следующие телесные повреждения: «Гематома затылочной и теменной доли волосистой части головы, болезненная на ощупь; ссадина лба размером 3*3 см.; болезненность при пульсации правой скулы; гематома в области левого плеча; гематома передней поверхности правого бедра». Телесные повреждения со слов М.О.И. нанесены ей сожителем. М.О.И. оказана медицинская помощь: сделано обезболивание, рентгенография головного мозга.

    - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 134-135), согласно которого у М.О.И. имелись следующие повреждения:

    1) ссадины в лобной области лица у границы роста волос – 1, в теменной области волосистой части головы – 1;

    2) кровоподтеки на правой верхней конечности на наружной поверхности правого плеча в средней трети – 2, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети – 1;

    3) кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в средней трети – 2, на задней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на область левого локтевого сустава – 1;

    4) кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в верхней и нижней трети;

    5) кровоподтеки на передненаружной поверхности правого бедра в средней трети – 2 и на наружной поверхности левого бедра в верхней трети – 1;

    6) кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети – 1.

    Эти телесные повреждения образовались от неоднократного действия твердых тупых предметов в разное время, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

    Учитывая морфологические особенности повреждений (цвет кровоподтеков и характер ссадин), можно сказать, что ссадины в области головы, мелкие овальные кровоподтеки (красно-синего цвета) на наружной поверхности правого плеча в средней трети – 2, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети – 1, на наружной поверхности левого локтевого сустава, на передненаружной поверхности правого бедра (бледно-синего цвета) и на наружной поверхности левого бедра в верхней трети образовались не более чем за 4-6 суток до обследования в бюро СМЭ.

    - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 235-243) из которого следует, что была осмотрена <адрес> г. Баранов А., в которой проживает М.О.И. В ходе осмотра М.О.И. указала на спинку дивана, об которую ее ударил головой Баранов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Спинка дивана имеет твердый корпус, обшитый тряпичным материалом. При продавливании тряпичного материала ощущается твердая поверхность с углом.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с подсудимыми, осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, допросы и проверки показаний на месте производились с участием адвокатов, протоколы следственных действий подписан всеми участниками, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию отраженных в них показаний подсудимых. Перед началом допроса, подсудимым разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Подсудимые последовательно на протяжении предварительного следствия давали категоричные показания о причастности к совершенным преступлениям. Их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевших и свидетелей.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимых в ходе предварительного следствия не установлено.

К показаниям свидетеля М.А. А.Ю. суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с подсудимым Барановым А.Ю. и его показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сведений о заинтересованности потерпевших и остальных свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимых, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Довод подсудимого Баранова А.Ю. и его защитника о его несогласии с оценкой похищенных запчастей из ОГБПОУ «Чухломский лесопромышленный техникум имени Ф.В. Чижова Костромской области» в связи с тем, что запчасти были похищены со списанной техники, в связи с чем они имеют нулевую стоимость суд считает несостоятельной.

Согласно пункту 54 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н, материальные ценности, остающиеся от списания непригодных к восстановлению и дальнейшему использованию основных средств и предметов, предусмотренных пунктом 50 настоящего Положения, приходуются по рыночной стоимости на дату списания и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты коммерческой организации или увеличение доходов некоммерческой организации.

Приказом от 1 декабря 2010 года N 157н Министерства финансов Российской Федерации утверждена Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений.

Пунктом 106 этой Инструкции предусмотрено, что фактическая стоимость материальных запасов, остающихся у учреждения в результате разборки, утилизации (ликвидации), основных средств или иного имущества, определяется исходя из их текущей оценочной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету, а также сумм, уплачиваемых учреждением за доставку материальных запасов и приведение их в состояние, пригодное для использования.

Как следует из показаний представителя потерпевшего и свидетеля Б.И.А., похищенные запасные части были пригодны для дальнейшего использования. Данные запасные части использовались для ремонта другой техники. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и данного свидетеля у суда оснований не имеется. Доказательств обратного стороной защиты представлено не было.

Товароведческая экспертиза была проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим лицом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется.

Действия подсудимых с учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует:

1) действия Баранова А.Ю. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения велосипеда у Ш.Л.Н.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в хранилище" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку под понятие такового по смыслу закона подпадает сарай, который обособлен от жилых построек и предназначен для хранения материальных ценностей. Умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в сарай, которое совершено подсудимым против воли владельцев.

2) действия Баранова А.Ю. и Мельника Н.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения колес у С.В.С.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Жилой дом потерпевшего С.В.С. соответствует положениям ст. 139 УК РФ.

Котельная является составной частью жилого дома, поскольку она расположена в подвальном помещении.

    Баранов А.Ю. и Мельник Н.Н. не имели законных оснований для нахождения в жилом доме, принадлежащего С.В.С., тайно вторглись в него с целью совершения хищения.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что Баранов А.Ю. и Мельник Н.Н. действовали умышленно, тайно, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом, у них имелась предварительная договоренность на совершение преступления, их действия были согласованными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Совместными действиями подсудимых потерпевшему причинен имущественный ущерб.

    Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку похищенные вещи не являются значимыми для потерпевшего. В результате данного хищения потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

    3) действия Баранова А.Ю. и Иванова А.М. по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у П. и Комисарова) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что Баранов А.Ю. и И. А.М. действовали умышленно, тайно, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом, у них имелась предварительная договоренность на совершение преступления, их действия были согласованными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Совместными действиями подсудимых потерпевшим причинен имущественный ущерб.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в хранилище" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку под понятие такового по смыслу закона подпадает сарай, который обособлен от жилых построек и предназначен для хранения материальных ценностей. Умысел на хищение чужого имущества у Баранова А.Ю. и Иванова А.М. возник до проникновения в сарай, которое совершено ими против воли владельцев.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что причиненный ущерб от хищения не является для потерпевших значительным. Похищенные вещи не являются предметами первой необходимости. В результате данного хищения потерпевшие не были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

4) действия Баранова А.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Г.А.С.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

5) действия Баранова А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует тот факт, что Баранов А.Ю. причинил потерпевшему телесные повреждения, применив при этом стеклянную бутылку, используя ее как оружие для физического насилия над потерпевшим, нанеся удар бутылкой по голове И. А.М.

6) действия Баранова А.Ю. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения запчастей из техникума) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что гараж является хозяйственным помещением, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В данный гараж подсудимый проник незаконно, о чем свидетельствует его способ проникновения.

7) действия Баранова А.Ю. и Стеблева И.Н. по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ротатора с захватом из техникума - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что Баранов А.Ю. и Стеблев И.Н. действовали умышленно, тайно, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом, у них имелась предварительная договоренность на совершение преступления, их действия были согласованными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Гараж является хозяйственным помещением, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В данный гараж подсудимые проникли незаконно, о чем свидетельствует способ проникновения.

Совместными действиями подсудимых потерпевшему ОГБПОУ «Чухломский лесопромышленный техникум имени Ф.В. Чижова Костромской области» причинен имущественный ущерб.

8) действия Баранова А.Ю. по ч.1 ст.117 УК РФ - причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Страдания - это в первую очередь физическая боль или психическая травма, которые носят глубокий характер, причиняют жертве мучения и особые переживания. Они связаны не только с переживанием боли в момент совершения виновным действий, но и с возникновением чувства неуверенности и страха за свое будущее, ощущения неизбежности повторного насилия со стороны виновного.

Баранов А.Ю. в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трижды наносил побои и совершал иные насильственные действия (хватал за волосы) в отношении потерпевшей М.О.И., причиняя ей тем самым физическую боль и нравственные страдания.

Несмотря на то, что побои наносились и насильственные действия совершались Барановым А.Ю. разновременно, преступные действия были охвачены единым умыслом, между ними существовало внутреннее единство, образующее определенную агрессивную линию поведения Баранова А.Ю. по отношению к потерпевшей.

Ходатайства потерпевших Ш.Л.Н., Г.А.С., И. А.М., М.О.И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Барановым А.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ, статье 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из смысла ст. 76 УК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" примирение с потерпевшим должно сочетаться с заглаживанием причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными обоснованиями.

При этом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия либо предотвратило вредные последствия или увеличение их размера, которые могут наступить в будущем.

Отсутствие любого из этих условий означает невозможность принятия решения о прекращении уголовного дела.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней степени тяжести против собственности.

Как личность в целом по месту жительства Баранов А.Ю. характеризуется отрицательно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемых подсудимому преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Заглаживание причиненного вреда в форме извинения потерпевшим, по мнению суда, не является адекватным причиненному вреду.

Изъятие похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов с возвращением их потерпевшим не может быть признано добровольным возмещением вреда.

Учитывая, что по делу отсутствует один из обязательных оснований для прекращения дела за примирением сторон, - заглаживание вреда, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности совершенных деяний, суд не находит оснований для прекращения в отношении его уголовного дела.

Кроме того, на момент совершения преступления в отношении М.О.И. подсудимый Баранов А.Ю. имел не снятую не погашенную судимость по приговору Чухломского районного суда Костромской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от 08.07.2020 года.

Прекращение данного уголовного дела при указанных выше обстоятельствах не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и служить исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

    Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого Стеблева И.Н., суд согласен с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 102-103), пришедшей к выводу, что Стеблев И.Н. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасть своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаружены признаки психического расстройства в <данные изъяты>), а также <данные изъяты>). По психическому состоянию в настоящее время Стеблев И.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них правильные показания, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время Стеблев И.Н. может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в судебном заседании. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Стеблева И.Н. в настоящее время нет. По психическому состоянию в настоящее время Стеблев И.Н. нуждается в наблюдении и лечении у нарколога в связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя 2 (средней) стадии, а также в медицинской и/или социальной реабилитации.

    Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого Мельника Н.Н., суд согласен с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 193-195), пришедшей к выводу, что Мельник Н.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Мельник Н.Н. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством им доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В связи с наличием у Мельника Н.Н. синдрома зависимости от алкоголя второй стадии, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма.

    У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, они достаточно ясны, полны и мотивированы. Эксперты имеют надлежащую подготовку и существенный стаж работы по профессии. Экспертиза была проведена в присутствии подсудимых с использованием соответствующих методик экспертного исследования.

Таким образом, суд полагает, что на момент совершения преступлений и в настоящее время подсудимых следует считать вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

По эпизоду хищения велосипеда у Ш.Л.Н.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баранова А.Ю. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изъятие похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов с возвращением его потерпевшей не является добровольным возмещением вреда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого подсудимому преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

по эпизоду хищения автомобильных колес у С.В.С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Баранова А.Ю. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мельника Н.Н. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого подсудимым преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баранову А.Ю. и Мельнику Н.Н., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимые не отрицает факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Из их показаний следует, что они на момент хищения находились в алкогольном опьянении, и если бы они были в трезвом состоянии, то данное преступление не совершили бы. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в которое они привели себя сами, оказало влияние на их поведение, на восприятие и осмысление ситуации, последствий своих действий, снизило способность к самоконтролю, явилось одной из причин совершения преступления.

по эпизоду хищения у К.А.А. и П.К.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баранова А.Ю. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, действия подсудимого Баранова А.Ю. направленные на частичное возмещение ущерба потерпевшему П.К.В. в сумме 5000 рублей, от получения которых отказался потерпевший. Указанные выше действия, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова А.М. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Изъятие похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов с возвращением его потерпевшим не является добровольным возмещением вреда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого подсудимым преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баранову А.Ю. и Иванову А.М., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимые не отрицает факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Из их показаний следует, что они на момент хищения находились в алкогольном опьянении, и если бы они были в трезвом состоянии, то данное преступление не совершили бы. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в которое они привели себя сами, оказало влияние на их поведение, на восприятие и осмысление ситуации, последствий своих действий, снизило способность к самоконтролю, явилось одной из причин совершения преступления.

По эпизоду нанесения побоев И. А.М.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баранова А.Ю. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого подсудимому преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баранову А.Ю., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицает факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, оказало влияние на его поведение, на восприятие и осмысление ситуации, последствий своих действий, снизило способность к самоконтролю, явилось одной из причин совершения преступления.

По эпизоду хищения у Г.А.С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баранова А.Ю. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изъятие похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов с возвращением его потерпевшему не является добровольным возмещением ущера.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого подсудимому преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

по эпизоду хищения запчастей из гаражей ОГБПОУ «Чухломский лесопромышленный техникум»

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баранова А.Ю., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого подсудимой преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

по эпизоду хищения ротатора с захватом из гаражей ОГБПОУ «Чухломский лесопромышленный техникум»

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Баранова А.Ю. и Стеблева И.Н. суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изъятие похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов с возвращением его потерпевшему не является добровольным возмещением вреда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого подсудимым преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баранову А.Ю. и Стеблеву И.Н., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимые не отрицает факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Из их показаний следует, что они на момент хищения находились в алкогольном опьянении, и если бы они были в трезвом состоянии, то данное преступление не совершили бы. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в которое они привели себя сами, оказало влияние на их поведение, на восприятие и осмысление ситуации, последствий своих действий, снизило способность к самоконтролю, явилось одной из причин совершения преступления.

По эпизоду истязаний

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Баранова А.Ю. суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого подсудимой преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баранову А.Ю., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицает факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, оказало влияние на его поведение, на восприятие и осмысление ситуации, последствий своих действий, снизило способность к самоконтролю, явилось одной из причин совершения преступления.

Как личность в целом по месту жительства Баранов А.Ю. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, общается с лицами, склонными к совершению преступлений.

Как личность по месту жительства Мельник Н.Н. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

По месту отбытия наказания Мельник Н.Н. характеризуется отрицательно

По месту жительства подсудимый Иванов А.М. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Как личность по месту жительства Стеблев И.Н. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, склонными к совершению преступлений, состоит на учете у врача нарколога.

по эпизоду хищения велосипеда у Ш.Л.Н.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает размер причинённого ущерба от преступления.

На основании изложенного, с учётом всех фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о назначении подсудимому Баранову А.Ю. наказания в виде обязательных работ.

по эпизоду хищения автомобильных колес у С.В.С.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает размер причинённого ущерба от преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия Баранова А.Ю., Мельника Н.Н. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Исходя из степени общественной опасности преступления и личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ, поскольку данные виды наказания не будут отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечат достижения его целей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.

по эпизоду хищения у К.А.А. и П.К.В.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает размер причинённого ущерба от преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия Баранова А.Ю., Иванова А.М. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Исходя из степени общественной опасности преступления и личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, поскольку данные виды наказания не будут отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечат достижения его целей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы.

По эпизоду нанесения побоев И. А.М.

Исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не будут отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечат достижения его целей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ.

По эпизоду хищения у Г.А.С.

Исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не будут отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечат достижения его целей.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает размер причинённого ущерба от преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ.

по эпизоду хищения запчастей из гаражей ОГБПОУ «Чухломский лесопромышленный техникум»

Исходя из степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, поскольку данные виды наказания не будут отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечат достижения его целей.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает размер причинённого ущерба от преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

по эпизоду хищения ротатора с захватом из гаражей ОГБПОУ «Чухломский лесопромышленный техникум»

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает размер причинённого ущерба от преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия Баранова А.Ю., Стеблева И.Н. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Исходя из степени общественной опасности преступления и личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, поскольку данные виды наказания не будут отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечат достижения его целей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы.

По эпизоду истязаний

Исходя из степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ, поскольку данные виды наказания не будут отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечат достижения его целей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу о том, что, наказание Баранову А.Ю., Мельнику Н.Н. следует назначить в виде реального лишения свободы. Суд считает, что их исправление без реального отбытия назначенного наказания, невозможно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Баранову А.Ю. и Мельнику Н.Н. наказание подлежит отбытию в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать Баранову А.Ю. и Мельнику Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из принципа справедливости и целей наказания, личности виновных Иванова А.М. и Стеблева И.Н., суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимым возможно назначить без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом тяжелого материального положения подсудимого Мельника Н.Н. суд считает необходимым освободить его от уплаты судебных издержек.

С учетом материального положения подсудимого Стеблева И.Н., а также в связи с тем, что в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то суд считает необходимым освободить его от уплаты судебных издержек.

Суд не находит оснований, для освобождения подсудимых Баранова А.Ю. и Иванова А.М. от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств необходимости освобождения от уплаты судебных издержек, суду не представлено.

Наличие тяжелого материального положения подсудимых Баранова А.Ю. и Иванова А.М., а также отсутствие места работы не является основанием для освобождения от судебных издержек, поскольку подсудимые являются трудоспособными людьми, которые могут осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату. Отсутствие в настоящее время средств для оплаты процессуальных издержек не является безусловным основанием для освобождения от их выплаты в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Баранов А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.117 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения велосипеда) в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения колес) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у П.К.В. и К.А.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения запчастей из техникума) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения ротатора из техникума) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.117 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения назначенного наказания по ч.3 ст.69 УК РФ наказания по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 08.07.2020 года по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить Баранову А.Ю. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по ч.1 ст.117 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чухломского районного суда Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ от 11.06.2021 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Баранову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия осужденному Баранову А.Ю. окончательно назначенного наказания, наказание, отбытое им по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 11.06.2021 года в период с 17.11.2020 года по 11.06.2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избрать Баранову А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Баранова А.Ю. под стражей в качестве меры пресечения с 14.03.2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать Мельник Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 11.06.2021 года по приговору Чухломского районного суда Костромской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мельнику Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия осужденному Мельнику Н.Н. окончательно назначенного наказания, наказание, отбытое им по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 11.06.2021 года в период с 29.06.2021 года по 13.03.2022 года.

До вступления приговора в законную силу избрать Мельнику Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить ее под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мельника Н.Н. под стражей в качестве меры пресечения с 14.03.2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать Иванов А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Иванову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Иванова А.М. в период испытательного срока исполнение следующих обяза░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ CD-R░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ CD-R░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ «DWT», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «IPhone SE», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 34950 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 12260 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 9440 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 14232 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░