Решение по делу № 2-1787/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-1787/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                      гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи             Акуз А.В.,

при секретаре                        Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тер-Абрамянц А. АлексА.ны к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ООО «РЕСО-Лизинг», ИП Галдин Н.Н., Чешев О.А., о взыскании страхового возмещения, штрафа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тер-Абрамянц А.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.10.2017г. в 13.00 час. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140 гос.номер Т 412 УТ 161, под управлением Чешева О.А., и автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением Яценко В.Г. Виновным в совершении ДТП признан Чешев О.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 15.10.2017г. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО и полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия СБ 61 № от 15.07.2016г. на сумму 3 000 000,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 400000,00 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП Залегаева К.И. № от 16.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер № с учетом износа по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составляет 3023882,18 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 140225,00 руб. Заявление, поданное в ПАО СК «Росгосстрах» 27.12.2017г., оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу Тер-Абрамянц А.А. в размере 2 600 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Тер-Абрамянц А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Федоров И.С., действующий на основании ордера от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Феталиев А.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Треть лица ООО «РЕСО-Лизинг», ИП Галдин Н.Н., Чешев О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления телеграфных сообщений.

В отношении не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017г. в 13.00 час. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140 гос.номер Т 412 УТ 161, под управлением Чешева О.А., и автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением Яценко В.Г.

Виновным в совершении ДТП признан Чешев О.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 15.10.2017г.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ХХХ № и полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия СБ 61 № от 15.07.2016г. на сумму 3 000 000,00 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего как владельца автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер Е 976 ХР 161 на момент ДТП была не застрахована.

15.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования.

... транспортное средство было осмотрено экспертом ПАО СК «Росгосстрах» с проведением диагностики ЭБУ систем безопасности (SRS) сканером launch x 431 pro специалистами СЭТОА.

Согласно отчета диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля № отсутствует сообщение о столкновении.

На основании результатов диагностики СЭТОА о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер Е 976 ХР 161 01.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб. (за вычетом систем безопасности и деталей салона).

12.12.2017г. от потерпевшей Тер-Абрамянц А.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору серия СБ 61 № от 15.07.2016г.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Залегаева К.И. № от 16.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер Е 976 ХР 161 с учетом износа по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составляет 3023882,18 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 140225,00 руб.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

В соответствии с заключением ООО «ПрофЭксперт» №-СЭ/18 от ...г., принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер № и кузове автомобиля Лада 212140 гос.номер Т 412 УТ 161 с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и видом препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц GL 350 гос.номер № и указанные в актах осмотра ТС № от ...г., выполненного ИП Залегаев К.И., акте осмотра ТС от 16.11.2017г., выполненного ООО «СЭТОА», в результате столкновения с автомобилем Лада 212140 (левая боковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на дерево (правая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 13.10.2017г.

Эксперт отметил, что конечное положение жгутов проводов, зафиксированное на представленных фотоснимках, может отличаться от его положения в подкапотном пространстве на момент его повреждения, что не позволяет с достаточной точностью определить каким именно элементом он мог быть поврежден.

Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер Е 976 ХР 161 и кузове автомобиля Лада 212140 гос.номер Т 412 УТ 161 с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и видом препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным мог повредиться основной жгут проводов в результате смещения правой передней фары в направлении спереди назад, т.е. в результате контакта задней пластиковой части фары со жгутом, мог повредиться жгут проводов моторного отсека в результате смещения правой передней фары в направлении спереди назад, т.е. в результате контакта задней пластиковой части фары со жгутом и при контакте с правой частью усилителя переднего бампера автомобиля, т.е. при его попадании между деревом и металлической частью усилителя.

Осмотр автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер № производился ... на специализированной станции (дилерский центр) «Ключ-Авто» .... Автомобиль Мерседес Бенц GL 350 гос.номер № был представлен на экспертный осмотр в отремонтированном состоянии, какие-либо ошибки системы безопасности на панели приборов автомобиля не отображаются. При подключении специализированного оборудования какие-либо ошибки в работе системы безопасности автомобиля не выявлены, все системы находятся в работоспособном состоянии.

Также были выполнены условия для срабатывания фронтальной и правой боковой системы безопасности автомобиля в результате блокирующего наезда на дерево, приведшего к деформации силовых элементов передней части автомобиля (усилитель переднего бампера, арка правого переднего колеса, передняя панель).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер № на дату ДТП от 13.10.2017г. в соответствии с актом осмотра СЭТОА от 16.11.2017г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014г. №-П, составит без учета износа 673 300 руб., с учетом износа 616 800 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер № на дату ДТП от 13.10.2017г. составит без учета износа 3 176 549,77 руб., с учетом износа 3 016 888,21 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для подтверждения выводов заключения ООО «ПрофЭксперт» №-СЭ/18 от ...г., в судебном заседании был допрошен эксперт Раубо М.М., который пояснил, что основанием для проведения судебной экспертизы послужило определение о назначении судебной экспертизы. В его распоряжение были представлены административный материал, материалы гражданского дела, цифровые фотоснимки поврежденного транспортного средства, которые позволяли сформировать устойчивое экспертное мнение по событию и соответствующие экспертные выводы. Никакого давления при проведении экспертизы со стороны суда и участников процесса на него не оказывалось, рекомендаций и обсуждений не было.

Эксперт поддержал свое заключение, указал, что автомобиль Мерседес Бенц GL 350 гос.номер № был представлен на экспертный осмотр в отремонтированном состоянии, в связи с чем дать категоричный ответ на вопрос, была ли сработана система безопасности в результате именно данного ДТП, не представляется возможным.

Таким образом, суд, проанализировав повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер № и исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, а именно, результаты осмотра автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер Е 976 ХР 161 от ..., произведенные на специализированной станции (дилерский центр) «Ключ-Авто», которые указали, что при подключении специализированного оборудования какие-либо ошибки в работе системы безопасности автомобиля не выявлены, все системы находятся в работоспособном состоянии; заключение эксперта, которым не исследовался вопрос о механизме срабатывания подушек безопасности указанного ТС в заявленном ДТП, а выводы о том, что имелись условия для срабатывания носят вероятный характер; иных доказательств, подтверждающих срабатывание подушек безопасности, суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что доказательств, указывающих на однозначность выводов о срабатывании левой боковой системы безопасности автомобиля, не имеется.

Эксперт Раубо М.М. подтвердил, что заявленные обстоятельства в схеме ДТП, описанные в Объяснении участников ДТП, и следообразования на ТС Мерседес Бенц GL 350 и Лада 212140 соответствуют и не противоречат друг другу и заявленному дорожно-транспортному происшествию 13.10.2017г., и подтверждают, что ДТП 13.10.2017г. имело место при заявленных обстоятельствах. Повреждения, которые получил Мерседес Бенц GL 350, соответствуют описанию в Справке ДТП от 13.10.2017г. и тому характеру и механизму ДТП, которое заявлено.

    Истцовой стороной представлен ответ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» за исх. № от 27.09.2018г. на обращение о предоставлении информации о технической возможности диагностики систем безопасности (SRS) автомобиля MERCEDES BENZ GLS 350 D 4MATIC VIN № сканером launch x 431 pro с целью получения корректных результатов, в соответствии с которым, согласно требований завода изготовителя Daimler для диагностики автомобиля MERCEDES BENZ GLS 350 D 4MATIC VIN № необходимо использовать XENTRY Diagnosis Kit 3.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком исследование и рецензия о результатах судебной экспертизы, достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что все указанные в иске повреждения могли быть получены в ДТП 13.10.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 25 Федерального закона от ... N 73--ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта ООО «ПрофЭксперт» №-СЭ/18 от ...г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебного эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства срабатывания пассивной системы безопасности автомобиля, а именно, результаты диагностики системы безопасности (SRS) транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 гос.номер Е 976 ХР 161 в поврежденном состоянии на СТОА официального дилера сканером XENTRY Diagnosis Kit 3, с выявлением причин и времени (даты) их срабатывания, суд полагает, что оснований для взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» стоимости пассивной системы безопасности ТС не имеется.

Таким образом, сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения по договору ДСАГО должна составить 1 673 694,76 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта №,21 – стоимость восстановления системы пассивной безопасности 943 193,45 – страховая выплата по договору ОСАГО 400 000,00).

Довод ответчика, о том, что непредставление автомобиля виновника на осмотр страхователем (ООО «РЕСО-Лизинг») либо лизингополучателем (ИП Галдин Н.Н.) и не извещение страховщика о наступлении страхового случая со стороны страхователя или лизингополучателя является основанием для отказа в страховой выплате в пользу потерпевшего судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом согласно п.1 ст.939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Взаимный анализ и толкование ст.931, ст.939 и ст.961 ГК РФ позволяет сделать вывод, что уведомление страховщика о наступлении страхового случая по договору ДСАГО, сделанное только выгодоприобретателем, является достаточным и не дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик был своевременно извещен о наступлении страхового случая, и закон допускает, чтобы данное извещение исходило напрямую от выгодоприобретателя. В данном случае наличие дополнительного извещения о наступлении страхового случая, исходящего от страхователя, никак бы не повлияло на осведомленность страховщика.

Как следует из материалов дела, истец Тер-Абрамянц А.А., являющаяся выгодоприобретателем по договору ОСАГО и ДСАГО, ... уведомила страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Расширение оснований для отказа в выплате страхового возмещения в правилах страхования по сравнению с законодательством РФ – недопустимо. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Также судом достоверно установлено, что виновник ДТП Чешев О.А. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ИП Галдин Н.Н., что соответствует требованиям договора страхования серия СБ 61 № от 15.07.2016г.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 836 847, 38 руб. (1 673 694,76 руб. х 50%).

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно, имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Исходя из пропорционального удовлетворения заявленных требований (64%) пользу ООО «ПрофЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, а именно, с ответчика в размере 44 800,00 руб., с истца – 25 200,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 568,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тер-Абрамянц А. АлексА.ны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тер-Абрамянц А. АлексА.ны в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 1 673 694,76 рублей, штраф в размере 836 847,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Тер-Абрамянц А. АлексА.ны в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 200,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 800,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 568,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Полный текст решения суда изготовлен 01.10.2018 года.

Судья