Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6136/2021 от 28.07.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     № 16-6136/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Леушиной А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 18 марта 2021 года и решение судьи Кировского областного суда от 27 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Заречье»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Леушиной А.В. от 29 декабря 2020 года Закрытое акционерное общество «Заречье» (далее – ЗАО «Заречье», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 27 апреля 2021 года, постановление должностного лица от 29 декабря 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Заречье» прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалист – эксперт отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Леушина А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

ЗАО «Заречье», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок свои возражения представило свои возражения на жалобу, в которых просит оставить жалобу должностного лица без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ЗАО «Заречье» к административной ответственности по указанной норме явилось нарушение требований части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от    20 марта 2017 года № 607, части 2 статьи 12, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что общество, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, при наличии возможности воспрепятствовать утечке сбуртованного на данном земельном участке навоза в лесной массив не приняло все зависящие от него меры для предотвращения нарушения обязательных требований земельного законодательства и допустило разлив и скопление навозной жижи на арендованном земельном участке, имеющем кадастровый №, относящимся к землям лесного фонда с видом разрешенного использования – для заготовки древесины и иного пользования, что привело к невозможности использования данного земельного участка по целевому назначению (для заготовки древесины и для иного использования) без проведения рекультивационных работ.

Судья Первомайского районного суда г.Кирова при рассмотрении жалобы ЗАО «Заречье» на постановление должностного лица пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы и сведения полечены с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; вмененное обществу правонарушение не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку вывод о разливе навозной жижи сделан должностным лицом «визуально», без каких-либо лабораторных исследований, в связи с чем отменил постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Леушиной А.В. от 29 декабря 2020 года и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Первомайского районного суда г.Кирова, разрешая жалобу ЗАО «Заречье», отменяя указанный акт и прекращая производство по делу, обоснованно сослался на допущенные должностным лицом нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части проведения должностными лицами административного органа, в связи с поступившим сообщением о совершении правонарушения, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами (предварительная проверка проводится с целью установления лиц, допустивших нарушение обязательных требований законодательства, последующей подготовки мотивированного представления о назначении внеплановой проверки в отношении установленных лиц и проведения внеплановой выездной проверки).

Аналогичные положения указаны в пунктах 48.2, 48.3 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года №191 (в редакции от 8 ноября 2017 года, действующей на момент совершения административного правонарушения).

С выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом решении, согласился и судья Кировского областного суда.

Основания отмены постановления должностного лица о привлечении ЗАО «Заречье» к административной ответственности в судебных решениях мотивированы, их обоснованность у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда, а в последствии и судья областного суда пришли к правильному выводу, что должностным лицом при проведении проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении вина ЗАО «Заречье» в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не установлена.

В настоящее время решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 18 марта 2021 года и решение судьи Кировского областного суда от 27 апреля 2021 года вступили в законную силу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что в предыдущих судебных разбирательствах существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений влекущих отмену судебных решений не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Леушиной А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 18 марта 2021 года и решение судьи Кировского областного суда от 27 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Заречье», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Леушиной А.В. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                   С.И. Шкуров