Решение по делу № 12-62/2021 от 09.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-62/2021

Кировск Ленинградской области 09 апреля 2021 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саломахина В.Н.,

защитника Дроботова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Саломахина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области № 53/20
47036-АП от 31.08.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области № 53/20
47036-АП от 31.08.2020 Саломахин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области, в срок, установленный судебным приставом исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В установленный срок Сломахин В.Н. обратился с жалобой, в которой он просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Саломахин В.Н. и его защитник в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителе не определена территория, которую должен освободить от своего имущества должник, при этом должностное лицо не выходило в адрес совершения исполнительских действий и не установило владельцев находящихся там объектов, в то время, как имущество Саломахина В.Н. на указанной в постановлении территории отсутствует. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда не обращался, поскольку полагает, что это обязанность судебного пристава-исполнителя.

Начальник отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Хитрова Р.А. в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, представила мотивированные возражения по жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2020 в 22:40 по адресу: 135 км. 614 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А120 «СПетербургское ЮП» в Кировском районе Ленинградской области, транспортное средство марки Ман 1932 TGS 19.360 4.2 BLS-WW грузовой тягач седельный грз №, собственником которого является ООО «ТрастАгроком», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д. 7).

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон N 1604015, свидетельство о поверке N 18/П-377-18, действительное до 28.09.2021.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В материалы дела, представлены лицом, в отношении которого ведется производство по делу, договор купли-продажи грузовых автомобилей, заключенный 20.06.2018 с ООО «Мегатранс», в числе которых транспортное средство грз № (л.д. 8-9).

01.08.2018 в систему взимания платы Платон внесена учетная запись в отношении вышеуказанного транспортного средства, владельцем которого указано ООО «Мегатранс» (л.д. 10-12).

Кроме того, 13.02.2020 со стороны ООО «РТИ Транспортные системы» ООО «Мегатранс» было передано бортовое устройство, установленное на грузовом автомобиле грз № (л.д. 31).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Поскольку доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении подтверждается тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Ман 1932 TGS 19.360 4.2 BLS-WW грузовой тягач седельный грз № находилось в пользовании иного лица, привлечение к административной ответственности ООО «ТрансАгроком» нельзя признать законным.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о привлечении ООО «ТрансАгроком» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления и решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области № 53/20
47036-АП от 31.08.2020 о привлечении Саломахина Владимира Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В остальной части жалобу Саломахина В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: О.В. Туманова