Решение по делу № 22-6119/2023 от 18.10.2023

Судья Гузовина Т.В.                                      Дело № 22-6119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                              14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корчагина В.И.,

судей Симоновой Т.М., Михайлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Глова И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Жидковой И.Ю.,

осужденного Тимичева И.Н., посредством видео конференц-связи, адвоката Савиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционную жалобу адвоката Савиной О.М. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 июля 2023 года, которым

Тимичев И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Тимичев И.Н. взят под стражу в зале судебного заседания.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 29 октября 2022 года по 23 июля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

    Постановлено взыскать с Тимичева И.Н. в пользу потерпевшего              Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Корчагина В.И., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса,

У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 июля 2023 года Тимичев И.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено, как установлено судом первой инстанции, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Савина О.М., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного Тимичевым И.Н., указывает, что осужденному назначено несправедливое наказание.

    Указывает, что Тимичев И.Н., потерпевший Потерпевший №1, свидетели подтвердили в судебном заседании факт длительных неприязненных отношений, сложившихся между сторонами на почве супружеской измены, а также конфликта между семьями в октябре 2022 года в кафе «<данные изъяты>» и между ФИО6 и Потерпевший №1 около магазина. 28 октября 2022 года Тимичев И.Н. находился в трезвом состоянии; его разбудила свидетель Свидетель №4, которая сообщила, что его супругу избили. Находясь в эмоциональном состоянии, Тимичев И.Н., увидев с балкона конфликтную ситуацию, приехавших с потерпевшим людей, выбежал на улицу и нанес Потерпевший №1 удары. Оснований не верить супруге, сообщившей об угрозах со стороны Потерпевший №1 накануне данных событий, свидетелю Свидетель №4, что потерпевший нанес Свидетель №6 удары, у осужденного не имелось. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям Свидетель №6 и Свидетель №4 в части причинения Потерпевший №1 вреда здоровью Свидетель №6, что именно Свидетель №4 разбудила Тимичева И.Н. и сообщила о конфликте.

    Таким образом, потерпевший спровоцировал Тимичева И.Н. на противоправные действия с учетом происходящих событий, длительной конфликтной ситуации. Тимичев И.Н. никакой социальной опасности не представляет, восстановление социальной справедливости возможно назначением иного наказания.

    С учетом изложенного, адвокат просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 июля 2023 года в отношении Тимичева И.Н. изменить, снизить назначенное осужденному наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Савина О.М.,        осужденный Тимичев И.Н., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (31 октября 2023 года), поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначенное наказание снизить и применить положения ст.73 УК РФ.

    Прокурор Дороднов А.Г. доводы апелляционной жалобы просил признать несостоятельными, обжалуемый приговор законным и обоснованным.

    Потерпевший Потерпевший №1, адвокат ФИО11, извещенные надлежащим образом (25 октября 2023 года), указали на справедливость назначенного осужденному Тимичеву И.Н. наказания, просили приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела. Представленные стороной обвинения доказательства полностью подтверждают виновность                         Тимичева И.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

    Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия Тимичев И.Н. факт причинения телесных повреждений бейсбольной битой Потерпевший №1, в том числе в область головы, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему именно его действиями, не отрицал.

    Осужденный Тимичев И.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, изобличен показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего события, при которых Тимичев И.Н. 29 октября 2022 года нанес ему бейсбольной битой множественные удары в область головы и по телу. На аналогичные обстоятельства рассматриваемых событий Потерпевший №1 указал и на предварительном следствии, в ходе проверки показаний на месте, а также очной ставки с Тимичевым И.Н.

    Указанные доказательства, использованные судом в процессе доказывания, не являются единственными по делу, а лишь одни, из образующих их совокупность.

    Объективно причастность Тимичева И.Н. к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждена показаниями свидетелей, в том числе являющимися очевидцами событий 29 октября 2023 года, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

    Наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, характер, локализация, механизм образования, тяжесть, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы №289 от 30 декабря 2022 года.

    Отвечают требованиям уголовно-процессуального закона также другие доказательства, которые приведены судом в приговоре в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

    Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Тимичева И.Н. в совершении инкриминируемого деяния. Указанные выше доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для констатации факта совершения преступления именно Тимичевым И.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Имевшиеся в приведенных в приговоре показаниях противоречия относительно обстоятельств совершенного преступления являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были устранены, что получило надлежащую оценку в приговоре.

    Выводы суда о виновности Тимичева И.Н. в приговоре мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

    Об умышленном характере действий Тимичева И.Н. свидетельствуют конкретные обстоятельства происшедшего, целенаправленность и осознанность этих действий, локализация телесных повреждений, характер насильственных действий, тяжесть причиненных потерпевшему Потерпевший №1 повреждений, орудие преступление, использование осужденным бейсбольной биты для нанесения потерпевшему ударов.

    Указанные выше обстоятельства, с учетом возраста Тимичева И.Н., приобретенного жизненного опыта, обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для констатации факта, что осужденный, нанося удары битой в область головы Потерпевший №1, имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желал наступлению такого результата.

    Осужденный Тимичев И.Н. действовал по мотиву личных неприязненных отношений, что достоверно установлено судом первой инстанции, с выводами которого апелляционный суд соглашается.

    Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение.

    В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, юридическая квалификация действий Тимичева И.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильной и мотивированной в приговоре.

    Оснований для иной квалификации действий осужденного, с учетом установленных фактических обстоятельств, не имеется.

    Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права                 Тимичева И.Н. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Позиция защитника соответствовала позиции Тимичева И.Н.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Заявленные исковые требования судом разрешены правильно.

    Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Тимичеву И.Н. наказания за содеянное суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельства; не оставлены без внимания судом иные данные о личности осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

То обстоятельство, что осужденный после постановления приговора дополнительно частично возместил потерпевшему моральный вред в размере 50 000 рублей, не может являться основанием к изменению приговора, поскольку исполнение приговора в части гражданского иска является обязанностью осужденного лица и может влиять на разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, однако не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Учитывая данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Тимичева И.Н., суд первой инстанции обоснованно констатировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Решение о необходимости назначения Тимичеву И.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, судебная коллегия с этим соглашается и не находит оснований для иного вывода. Правовых и фактических оснований для применения ст.73 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По смыслу уголовного закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явно не соответствовало предшествующим действиям виновного и спровоцировало совершение им преступления, чего по делу в отношении Тимичева И.Н. не усматривается.

Судом в приговоре в указанной части приведены убедительные доводы. Именно ФИО25 спровоцировала встречу с потерпевшим                   Потерпевший №1 Свидетель №6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывала в адрес Потерпевший №1 и его супруги оскорбления. Тимичев И.Н., выбежав из подъезда на улицу, без выяснения каких-либо обстоятельств, сразу нанес удары битой Потерпевший №1 При этом свидетели обвинения, явившиеся очевидцами событий, не видели, чтобы Потерпевший №1 каким-либо образом физически воздействовал на Свидетель №6

Вид исправительной колонии осужденному определен судом верно, согласно положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен с учетом требований ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу судом разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценен судом с учетом тяжести, степени вины и имущественного положения осужденного, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных потерпевшим страданий.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, определяя его размер, суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе и дополнении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Как следует из материалов уголовного дела, 29 октября 2022 года Тимичев И.Н. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 31 октября 2022 года постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области Тимичеву И.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В этой связи, время задержания Тимичева И.Н. с 29 октября 2022 года по 31 октября 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Тимичева И.Н. под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в период с 1 ноября 2022 года по 23 июля 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 июля 2023 года в отношении осужденного Тимичева И.Н. изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания Тимичева И.Н. в период с 29 октября 2022 года по 31 октября 2022 года из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 1 ноября 2022 года по 23 июля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савиной О.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.И. Корчагин

Судьи:                                                      Т.М. Симонова

       А.Ю. Михайлов