Решение по делу № 2-1044/2015 от 21.05.2015

<данные изъяты>                                                                              Дело № 2-1044/2015

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    20 августа 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Синара» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Синара», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 4-7).

    В обоснование иска истица ссылается на то, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, срок сдачи квартиры по адресу: <адрес> (строительный адрес), не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Истица исполнила свои обязательства по оплате цены договора. Однако застройщик нарушил свою обязанность по передачи объекта долевого строительства в указанный срок. Направленное в адрес ФИО2, в соответствии с п.4.2 договора, уведомление застройщика о переносе срока завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ., истица считает незаконным и нарушающим ее права потребителя. Фактически квартира была передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., то есть с просрочкой <данные изъяты> дней. Перенос срока сдачи дома и отсутствие возможности пользоваться жилым помещением стали причиной волнений и стресса для истицы на протяжении длительного времени, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред, причиненный неисполнением обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве.

ФИО2 обращалась к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате неустойки и компенсации морального вреда, но получила отказ по причине отсутствия просрочки сдачи квартиры.

    Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объем.

    Представитель ответчик ООО «Синара» - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат ФИО5 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражения (л.д. 73-76), суть которых заключается в отсутствии просрочки по передачи истице объекта долевого строительства. Срок передачи объекта определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Порядок изменения срока передачи квартиры был согласован между сторонами пунктом 4.2 договора, в соответствии со ст. 6 ФЗ №214-ФЗ и ст. 450 ГК РФ. Разрешение на строительство, выданное <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был определен срок передачи квартиры не позднее <данные изъяты> месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, изменение срока передачи объекта долевого строительства произведено в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям законодательства, возражений от истицы по вопросы изменения срока передачи не поступало. Квартира была передана истице в срок, выполнив свои обязательства по договору в установленные сроки.

    Изменение сроков строительства дома было вызвано финансово-экономическим кризисом в стране, введением экономических санкций, значительным снижением курса рубля относительно иностранных валют, что привело к увеличению стоимости строительных материалов и оборудования, падению спроса на жилье. В связи с чем, ответчик просит сул применить к требованиям истицы о взыскании неустойки нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    Поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, исковое требование в данной части не подлежит удовлетворению.

    Суд, выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Синара» и ФИО2 заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д. 9-23). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д. 23)

Согласно п. 2.1, 2.2 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства <адрес>, а участник обязуется принять его, уплатив обусловленную договором цену (л.д. 10).

Цена договора составляет <данные изъяты> руб., при стоимости 1 кв.м. площади квартиры в размере <данные изъяты> руб. при площади объекта долевого сторительства <данные изъяты>

Пунктом 4.1 договора предусмотрены плановые сроки: завершения строительства дома - <данные изъяты>., получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - <данные изъяты> Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в течение семи месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ., и в течение <данные изъяты> месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, если не истек срок передачи объекта.

В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более одного раза за весь период строительства, изменить срок передачи объекта, направив не позднее, чем за <данные изъяты> месяца до истечения срока участнику соответствующее уведомление о сроках завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи объекта (пункт 4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синара» направило в адрес ФИО2 уведомление об увеличении площади объекта долевого строительства после обмеров БТИ и составляет <данные изъяты>., в связи с чем цена договора увеличена до <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве выполнены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручения о переводе денежных средств, и не оспаривается ответчиком (л.д. 25-48).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила в адрес ООО «Синара» претензию с требованием информировать ее о сроке передачи объекта долевого строительства, оплатить неустойку за нарушения срока передачи с ДД.ММ.ГГГГ., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 50-52, 53-56).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ застройщика на претензию следует, что передача квартиры возможна не ранее, чем после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в сроки, указанные в уведомлении об изменении сроков передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочки передачи участнику объекта долевого строительства на текущую дату не имеется. Порядок изменения сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта, указанных в п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, производился в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора. В соответствии со п. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, пунктом 4.2 договора, ст. 450 ГК РФ, были предусмотрены права сторон и соблюден порядок изменения условий договора в случае изменения сроков строительства (л.д. 57).

Не согласившись в разъяснениями застройщика, истица повторно направила ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального (л.д. 58-61, 62-65). Ответа на указанную претензию от ответчика истцом не получено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синара» направило в адрес ФИО2 уведомление о том, что сроки завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию изменяются и составляют соответственно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес истицы ответчиком, следует, что передача объектов долевого строительства начинается с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи ООО «Синара» передала, а ФИО2 приняла объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д. 67).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд находит возражения ответчика противоречащими закону по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 4 и 6 Федерального закона №214-ФЗ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства является существенным условием договора, а за его нарушение установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 ГК предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, изменения в договор в соответствии со ст. 452 ГК РФ, в том числе зарегистрированное в Управлении Росреестра по Московской области соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства или решения суда о понуждении участника долевого строительства изменить срок договора, стороной ответчика не представлено.

Уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства от 26.03.2014г. 353-с/61 не изменяет правоотношения, возникшие между сторонами по вопросу срока передачи объекта, поскольку не соответствует по форме п.2 ст.164 ГК РФ, согласно которой, сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая выше изложенное, а также положение статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», суд соглашается с доводами истицы о том, что пункт 4.2 договора участия в долевом строительстве является недействительным, поскольку буквальное толкование этого условия договора указывает на возможность застройщика изменить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке, улучшая положение застройщика, ухудшая при этом положение участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истице сторонами не были изменены в установленном законом порядке, неустойка за нарушение срока передачи квартиры истцу должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента истечения <данные изъяты>-месячного срока, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГг., что предусмотрено п. 4.1 договора №/Р-4.

При определении периода просрочки передачи квартиры, суд учитывает, что начало периода просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцам передана не была и просрочки исполнения последней обязательств по приемке квартиры с их стороны не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд основывается на представленном истицей и соответствующем закону расчете неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Стороной ответчика заявлено об уменьшение размера неустойки за неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в целях установления баланса применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд полагает, что размер присужденной в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> руб. соответствует характеру допущенной ответчиком нарушения, периоду просрочки. Суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также учитывает принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником. Как следствие, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (<данные изъяты> или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости. Следовательно, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Суд, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

                                                    Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Синара» в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб.

                                                    В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

                                                    В соответствии с подп.1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком ООО «Синара» в доход бюджета <адрес>, поскольку истица, в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты госпошлины

                                                    Согласно ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

                                                    Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, надлежит взыскать в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (за имущественное требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты>) + <данные изъяты> руб. (за требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке).

                                                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

                                                    Исковое заявление ФИО2 к ООО «Синара» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа-удовлетворить частично.

                                                    Взыскать с ООО «Синара» ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., а всего- <данные изъяты> руб.

                                                    В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Синара» неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

                                                    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                    Судья             <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>