Решение по делу № 33-699/2024 от 30.01.2024

УИД 69RS0036-01-2022-006094-08 судья Капранов В.Л.

Дело № 2-686/2023 (33-699/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Мещерякова В.Б. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мещерякова В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Мещерякова В.Б. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) ущерб в размере 384400 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере
6450,14 руб., представительских услуг в размере 16280 руб., а всего взыскать 414130,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мещерякова В.Б. к Фролову А.А. отказать».

Судебная коллегия

установила:

Мещеряков В.Б. обратился с исковым заявлением к Фролову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 472400 руб., расходов на оплату экспертного заключения - 7000 руб., услуг представителя - 20000 руб., государственной пошлины - 7924 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мещерякова В.Б., и транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника
Фролова А.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Фроловым А.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что лишило истца права на получение страхового возмещения. Ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возложению на ответчика как собственника автомобиля.

Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме без учета износа по средним сложившимся в регионе ценам. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 472400 руб. Попытки урегулировать спор мирным путем результатов не принесли.

В судебном заседании представитель истца Викторов Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фролов А.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 294400 руб., в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы.

Истец Мещеряков В.Б., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Викторов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенными в основу постановленного решения, утверждая, что стоимость запасных частей взята экспертом из интернет-ресурса: https://www.zzap.ru/. Использование данного источника информации противоречит пункту 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018).

Использованный источник не является поставщиком запасных частей, не заявляет и не гарантирует, что опубликованная на сайте пользователями информация не нарушает нормы российского законодательства и международного права, включая права и законные интересы третьих лиц. Администрация сайта не проверяет размещенные пользователями материалы, публикации и объявления и не несет ответственности за возможные или выявленные нарушения. Данный источник не имеет представительства в Тверской области, а выборка объявлений делается исходя из имеющихся предложений по всей России.

Как следует из расчетной части заключения эксперта, в стоимость запчастей не включена доставка до города Твери, а также комиссия агрегатора за совершенную сделку 4%, которую оплачивает покупатель в случае успешной сделки (получения товара в пункте выдачи и оплаты доставки), тогда как в Тверской области имеются магазины запасных частей, осуществляющие продажу оригинальных запчастей в розницу:

exist.ru - г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 16; г. Тверь, ул. Спартака, д. 46;

avtoarsenal.online - г. Тверь, наб. р. Лазури, д. 15;

autopiter.ru - г. Тверь, д. Большие Перемерки, д. 6, стр. 2;

https://www/autodoc.ru - г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 39; г. Тверь,
ул. Дарвина, д. 4, корп. 1.

В силу изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что обоснование судом первой инстанции размера причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы, без учета средней рыночной стоимости запчастей в Тверской области, стоимости доставки запчастей до города Твери, а также комиссии площадки-агрегатора, не отвечает базовому принципу полной компенсации ущерба, не обеспечивает возмещение материальных потерь истца в полном объеме.

Полагая, что заключение эксперта ФИО1 выполнено с нарушением законодательства, не отвечает на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом обстоятельств дела, истец ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Михайлова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила возместить понесенные истцом расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 28000 рублей.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2022 года около 18 часов 30 минут на улице Академической у дома 15 города Твери, в результате нарушения Фроловым А.А. пункта 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Фролова А.А., и транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мещерякова В.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

На момент ДТП ответственность Фролова А.А., управлявшего транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не оспаривалось ответчиком.

Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения размера причиненного ущерба определением Заволжского районного суда города Твери от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> ФИО1 № 15866 от 24 августа 2022 года (том 1, л.д. 160-219), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Меган 3», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, по среднерыночным ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия (16 ноября 2022 года) без учета износа составляет 294400 руб., с учетом износа - 99000 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату осмотра (25 апреля 2023 года) без учета износа составляет 384400 руб., с учетом износа - 119400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, положив в основу заключение эксперта ООО <данные изъяты> № 15866 от 24 августа 2023 года, исходил из того, что
Мещерякову В.Б. был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составляет 384400 рублей.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы должным образом не подтверждает те расходы, которые необходимо понести истцу для восстановления нарушенного права, не обеспечивает возмещение материальных потерь в полном объеме, суд первой инстанции указал, что данное заключение содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и произведенных расчетах, выполнено квалифицированным экспертом, выводы которого не находятся за пределами специальных познаний.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Применительно к данному спору, суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № 15866 от
24 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату осмотра (25 апреля 2023 года) без учета износа составляет 384400 руб.

Вместе с тем, без судебной оценки осталась исследовательская часть данного экспертного исследования, согласно которой расчет средней рыночной цены запасных частей произведен экспертом только на основании данных интернет-ресурса: https://www.zzap.ru/. Использованный источник не является поставщиком запасных частей. Из общедоступной информации, размещенной на сайте, усматривается, что поисковый сервис ООО <данные изъяты> является владельцем агрегатора информации о товарах. Владелец агрегатора не несет ответственности за информацию о товарах, размещенную продавцами; приобретая товар, покупатель оплачивает только его стоимость; комиссию за услуги в размере 4% оплачивает покупатель в случае успешной сделки; доставку оплачивает покупатель в пункте выдачи товара (доставка осуществляется компанией СДЭК).

В ходе допроса в судебном заседании 19 октября 2023 года эксперт ФИО1 также не исключил возможность несения дополнительных расходов при приобретении запчастей виде комиссии площадки-агрегатора и доставки.

Указанные обстоятельства оставлены без судебной оценки на их соответствие положениям пункта 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018), согласно которому при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

Так, из содержания представленного суду апелляционной инстанции расчета, выполненного представителем истца на основании данных о стоимости запчастей магазинов: exist.ru, avtoarsenal.online, autopiter.ru, autodoc.ru – усматривается, что среднерыночная стоимость запчастей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 429150 рублей 08 копеек (том 2 л.д. 176).

Из досудебного экспертного заключения ООО <данные изъяты1> № 7127 от 22 ноября 2022 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Меган 3», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 472400 рублей (том 1 л.д. 80 – 110).

При таких обстоятельствах, учитывая доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия критически отнеслась к правильности и обоснованности экспертного заключения № 15866 от 24 августа 2022 года, выполненного экспертом ООО <данные изъяты> ФИО1, в связи с чем назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № 1435 от 21 марта 2024 года, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Меган 3», государственный регистрационный знак №, согласно ценам Тверского региона на дату оценки составила 520600 рублей (без учета износа).

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы повторной судебной экспертизы обоснованы и последовательны, ясны. Достоверность выводов эксперта ФИО2, обладающего необходимой квалификацией, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Заключение повторной судебной экспертизы не оспорено лицами, участвующими в деле.

Как следует из расчетной части заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средней рыночной стоимости запчастей в Тверской области на основании цен магазинов запасных частей, осуществляющих продажу оригинальных запчастей в розницу: exist.ru, autopiter.ru, emex.ru.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15, п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный экспертом ФИО2, отвечает базовому принципу полной компенсации ущерба и обеспечивает возмещение материальных потерь истца в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи исковые требования о взыскании причиненного ущерба в размере 472400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда - изменению путем увеличения частично удовлетворенных требований до указанной суммы.

С учетом изложенного, применительно к положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда о частичном удовлетворении производных требований истца (судебные расходы по оплате экспертиз, государственной пошлины, представительских услуг) также подлежит изменению путем увеличения взысканных сумм судебных расходов: по оплате экспертиз – до 35000 рублей (досудебная экспертиза – 7000 рублей, повторная судебная экспертиза – 28000 рублей), государственной пошлины – до 7924 рубля, представительских услуг - до
20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мещерякова В.Б. удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 октября 2023 года изменить, указав на удовлетворение исковых требований Мещерякова В.Б. к Фролову А.А. о взыскании ущерба в полном объеме, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Фролова А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Мещерякова В.Б. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) ущерб в размере 472400 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 35000 рублей, государственной пошлины в размере
7924 рубля, представительских услуг в размере 20000 рублей, а всего 535324 рубля.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи