Решение по делу № 2-2531/2024 (2-5725/2023;) от 22.11.2023

Дело №2-2531/2024

УИД№25RS0003-01-2023-006670-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2024 года

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи                 Страдымовой А.А.,

при секретаре:                             Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что она работала проводником пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Владивосток, добросовестно исполняла свои должностные обязанности, дисциплинарных взысканий, нареканий со стороны работодателя не имела. 10 августа 2023 года она была отправлена работодателем в поездку на пассажирском поезде № сообщением «Владивосток - Москва». За время следования пассажирского поезда со стороны пассажиров вагона жалоб не поступало, в рейсовом журнале пассажирами были написаны слова благодарности. По возвращению из рейса ДД.ММ.ГГГГ в 6:15 утра во Владивосток, ей сообщили, что в сторону Москвы из Новосибирска до Омска в ее вагоне проезжал тайный пассажир. По прибытию в Пассажирское вагонное депо Владивосток начальник пассажирского поезда ФИО5 сообщила истцу, ее вызывают на разбор к Начальнику депо ФИО6 Начальник поезда ФИО5 сообщила, что разбор состоится в 13: 00 часов, однако разбор начался только в 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ Разбор проходил в недоброжелательном формате. Начальник депо ФИО6, Зам. начальника депо - начальник резерва проводников ФИО7 высказывали обвинения в ее сторону, руководство депо интересовал вопрос: почему она и ее напарница сами мыли вагоны в пути следования. В ходе разбора начальник депо ФИО6, Зам. начальника депо - начальник резерва проводников ФИО7 приказали начальнику поезда ФИО5 писать заявление о переводе в проводники, а истцу и ее напарнице об увольнении. Однако, истец не согласилась и заявила, что желает продолжить работать, однако, Зам. начальника депо - начальник резерва проводников ФИО7 в грубой форме сказала, что работать в компании истец не будет и угрожала не сдачей экзаменов, требовала написать заявление на увольнение, начальник депо ФИО6 подтвердил ее слова.

В этот день заявление об увольнении истец не написала, в связи с произошедшей ситуацией, испытав стресс, душевные и моральные страдания истец заболела, оформила больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов она приехала в депо с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска. Однако, заявление на отпуск ФИО7 не согласовала, сказав истцу увольняться, так как между больничными продление межсменного отдыха, она посчитала прогулами. В 17:30 часов истец, находясь в подавленном состоянии, опасаясь увольнения за прогул, встретила Зам. начальника депо - начальника резерва проводников ФИО7 на улице около депо и передала ей заявление об увольнении, которое она подписала. Однако, истец считает свое увольнение вынужденным, увольняться она не хотела, подача ею заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым на нее психологическим давлением со стороны непосредственного руководителя Зам. начальника депо - начальника резерва проводников ФИО7. начальника Пассажирского вагонного депо Владивосток ФИО6 с целью принуждения ее к увольнению. Приказом №У от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. Вместе с тем, по указанным выше основаниям считает данный приказ незаконным. На основании изложенного, просит суд признать приказ об увольнении №У от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с работодателя в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с работодателя компенсацию причинённого морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседание истец, ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Пассажирского вагонного депо Владивосток - структурного подразделения Дальневосточного филиала - акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» заключило с ФИО1 трудовой договор №.Приказом №Пр от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в Резерв проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Владивосток структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК» на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ она была отправлена работодателем в поездку на пассажирском поезде № сообщением «Владивосток - Москва». По возвращению из рейса ДД.ММ.ГГГГ в 6:15 утра во Владивосток, ей сообщили, что в сторону Москвы из Новосибирска до Омска в вагоне проезжал тайный пассажир. По прибытию в Пассажирское вагонное депо Владивосток начальник пассажирского поезда ФИО5 сообщила истцу, ее вызывают на разбор к Начальнику депо ФИО6

Из представленного протокола разбора у начальника Пассажирского вагонного депо Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами     Центра мониторинга процессов управления качеством проведена проверка пассажирского поезда № сообщением «Владивосток - Москва», по результатам проверки установлено, что пассажирский вагон № обслуживала, в том числе, проводник ФИО1, в действиях которой выявлены нарушения.

Согласно протокола при разборе присутствовали начальник Пассажирского вагонного депо Владивосток ФИО6, Зам. начальника депо - начальника резерва проводников ФИО7, инструктор поездных бригад (наставник) ФИО8, начальник поезда ФИО5, проводники ФИО1, ФИО9, представители аутсорсинговых организаций ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что по возвращению из рейса ДД.ММ.ГГГГ в 6:15 утра во Владивосток, ей сообщили, что в сторону Москвы из Новосибирска до Омска в ее вагоне проезжал тайный пассажир. По прибытию в Пассажирское вагонное депо Владивосток начальник пассажирского поезда ФИО5 сообщила истцу, ее вызывают на разбор к Начальнику депо ФИО6 На совещании ей предложили уволиться, Зам. начальника депо - начальника резерва проводников ФИО7 ей поясняла, что она не должна была мыть полы в вагоне, говорила, ей: «Нет, вы здесь работать не будете, я вас завалю на экзамене». Начальник Пассажирского вагонного депо Владивосток ФИО6, Зам. начальника депо - начальника резерва проводников ФИО7 стали ее убеждать, чтобы она написала заявление на увольнение сегодня же, в случае отказа, ее специально не допустят и не пропустят на экзамене. После окончания разбора она заболела и легла в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО7 с заявлением на отпуск, но она отказалась его подписывать и сказала, что подпишет заявление только на увольнение, говорила, что истец допустила прогулы, в связи с чем истец написала заявление об увольнении, указав в нем, что желает уволиться, в связи с конфликтной ситуацией, но Гамаюн отказалась его подписать с такой формулировкой, в связи с чем истцом было написано другое заявление об увольнении без указанной формулировки, которое ФИО7 подписала. Далее она пошла и получила обходной лист, и в отделе кадров, при заполнении анкеты, она отметила пункт «причина увольнения» - конфликтная ситуация. Причиной написания и подачи указанного заявления об увольнении являлось опасение быть уволенной за прогул.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Зам. начальника депо - начальника резерва проводников ФИО7 пояснила, что проводилась проверка пассажирского поезда № сообщением «Владивосток - Москва», в том числе вагона №, в результате проверки был выявлен ряд нарушений - нецензурная брань, нахождение без формы одежды, и грязь. В результате выявленных нарушений был организован ДД.ММ.ГГГГ разбор данной ситуации, на котором присутствовало два проводника, начальник поезда и начальник депо. В ходе разбора выясняли причину нарушений и опрашивали на предмет знаний, истец и ее напарница не смогли ответить на поставленные вопросы, на что было сказано, что необходимо «все выучить и сдать стандарты». После разбора, истец ушла на больничный, после которого она допустила два дня прогула. В последующем истцом было написано заявление об увольнении с указанием на то, что ее принуждают уволится, однако свидетель отказалась подписывать данное заявление и предложила остаться на должности, истец сказала, что не будет работать, после чего свидетель предложила другую должность, на что истец отказалась. При разговоре она истцу увольняться не предлагала, однако поясняла ей, что за прогулы ее могут уволить. Также поясняла истцу, что нужно будет выучить и сдать зачет, пока истец его не сдаст, не будет допускаться к работе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Пассажирского вагонного депо Владивосток ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при разборе замечаний в акте проверки. В связи с выявленными нарушениями требований должностной инструкции и стандартов им были запрошены пояснения от проводника, на что истица отказалась писать объяснения, и пояснила, что будет писать заявление об увольнении, на что он выдал уведомление для дачи пояснений, но проводник отказалась его заполнять и знакомится с ним, на что был составлен акт. После разбора истец ушла и больше они не виделись. На вопрос суда о том, предлагала ли Зам. начальника депо - начальника резерва проводников ФИО7 написать истцу заявление об увольнении, свидетель пояснил, что нет, не предлагала, однако, истцу было объяснено, что нужно выучить стандарты.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что она и истец, являясь проводниками, обслуживали вагон № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток - Москва», в период рейса на них была написана жалоба, в связи с чем по прибытию поезда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ их вызвали на разбор данной жалобы. В ходе разбора им рассказывали про выявленные недостатки, было предложено все регламенты выучить и сдать зачет, каких – либо угроз об увольнении не было. Пояснила, что истец написала заявление об увольнении, поскольку ее не устроило, что все нужно выучить и сдать экзамен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве инструктора при разборе, однако в протоколе разбора он не был указан. При разборе он задавал истцу вопросы по стандарту обслуживания, однако правильных ответов не было. По итогам разбора было принято решение о временном переводе проводника ФИО1 на переаттестацию, на что истец ответила отказом. Уволиться ей не предлагали. После проведения разбора истцу необходимо было выдать уведомление о даче письменного объяснения, ФИО1 выдали данный бланк уведомления, однако работник отказалась от его подписания, ею было написано заявление на увольнение. Свидетель фиксировал факты при разборе и составлял протокол.

Из представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № У истец была уволена с занимаемой должности, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

Анализируя представленные суду доказательства, в том числе показания истца, указанных свидетелей, проанализировав обстоятельства, предшествующие подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что действия истца при написании и подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, являлись вынужденными, обусловлены конфликтной ситуацией, возникшей в ходе разбора выявленных нарушений, опасениями быть уволенной за прогул.

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО7 установлено, что в ходе разбора истцу указанный свидетель поясняла, что «за прогулы ее могут уволить», «нужно будет выучить и сдать зачет, пока истец его не сдаст, не будет допускаться к работе».

Из содержания п. 2 раздела 2 «принятые решения» протокола разбора у начальника пассажирского вагонного депо Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ «проводник ФИО1.. ..объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора, рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности».

ДД.ММ.ГГГГ при составлении анкеты и оформлении обходного листа истец в анкете указала причину увольнения: авторитарные стили и методы руководства, что подтверждает доводы истца о принудительном увольнении. Фактически в указанной анкете истец указала причину своего увольнения. При этом, работодатель, получив указанную анкету, с указанной причиной увольнения, каких – либо мер, к урегулированию конфликта не принял, работодателем истцу не разъяснялись последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом ее семейного и материального положения, не выяснялись, другая работа не предлагалась.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что заявление об увольнении со стороны истца не было обусловлено ее добровольным волеизъявлением на увольнение с работы, которая служила для истца, являющейся матерью двух несовершеннолетних детей, единственным источником дохода в семье, в связи с чем каких – либо объективных причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию, у нее не имелось. До настоящего времени истец не трудоустроена. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы ответчика о добровольности подписания истцом заявления об увольнении, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, ее требования о признании приказа ДД.ММ.ГГГГ № У об увольнении незаконным и его отмене, а также о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представленная ответчиком суду справка о среднем заработке и расчет заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, истцом подтверждена, контр – расчет не представлен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, в пункте 3.1 которого применительно к выплате выходного пособия при увольнении по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отмечено, что при расчете среднего заработка следует учитывать рабочие и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на соответствующий период оплаты. Так как, если из расчета среднего заработка за период вынужденного прогула исключить нерабочие праздничные дни, работник был бы поставлен в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность (и самим собой, если бы он не был бы незаконно уволен), заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней.

Следовательно, размер оплаты за время вынужденного прогула составляет 441795, 85 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости и находит его подлежащим удовлетворению в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, оставляет 7918 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № У от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № У от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в структурном подразделении - Резерв проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Владивосток – структурного подразделения Дальневосточного филиала - АО «Федеральная пассажирская компания», с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 441795 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину 7 918 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через ФИО2 районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Страдымова А.А.