Решение по делу № 33-316/2020 от 20.12.2019

Судья Захарова Т.О. Дело № 33-316/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1448/2019 по исковому заявлению Мурашкинцева Сергея Николаевича к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

установила:

Мурашкинцев С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясьна то, что он является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 712 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилые дома с приусадебными участками, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 22 марта 2017 года.

На указанном участке истцом возведены жилой дом литер А площадью 394, 5 кв.м, а также баня литер Б.

До начала строительных работ истцом были получены согласия смежных землевладельцев, согласование с Южное МТУ Росавиации, Комитетом по охране объектов культурного наследия, командиром войсковой части 41497, согласие ПАО «Центр-Инвест», градостроительной план земельного участка, чертеж градостроительного плана земельного участка.

На обращение истца в администрацию по вопросу легализации строений ответчик указал на неполучение разрешения и разъяснил право на обращение в суд. Указывая на то, что строительство капитальных объектов произведено в соответствие с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, Мурашкинцев С.Н. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер А площадью 394,5 кв.м, в том числе жилой 153,5 кв.м, расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также баню литер Б, находящуюся на земельном участке по указанному адресу.

    Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал за Мурашкинцевым Сергеем Николаевичем право собственности на жилой дом литер А общей площадью 394,5 кв.м, жилой площадью 153, 5 кв.м, а также на литер Б (баня) площадью застройки 50,3 кв.м, расположенные на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Мурашкинцева Сергея Николаевича в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» денежные средства в размере 35 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация г.Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом неверно применены нормы ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем постановлено незаконное решение.

Апеллянт ссылается на Обзор судебной практики по делам, связанный с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, указывая, что признание в права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный или реконструированный объект недвижимости в установленном законом порядке. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Считают, что обращение Мурашкинцева С.Н. в 2017г. за разрешением на строительство, которым ему отказано в его выдаче в связи с началом строительных работ в отсутствие разрешительной документации, не может считаться надлежащим. Соответственно, построенный жилой дом является самовольной постройкой.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Мурашкинцева С.Н., ответчика Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области службы, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

В судебное заседание явились представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Пелангия М.М., который просил решение суда отменить, в иске и заявлении о судебных расходах отказать, и представитель Мурашкинцева С.Н. по доверенности Космовская К.В., которая считала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и просила компенсировать судебных расходы за ее участие в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, а также возражения относительно взыскания с Администрации судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.40, 42 Земельного кодекса РФ, принял судебную строительно-техническую экспертизу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», и исходил из того, что самовольно возведенный истцом жилой дом и баня расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для признания за Мурашкинцевым С.Н. права собственности на самовольно возведенное строение.

Также суд указал, что нарушений прав смежных землепользователей или муниципального образования в ходе слушания дела в результате возведения жилого дома и бани суду не представлено.

В этой связи, суд не усмотрел оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведенные жилой дом литер А и баню литер Б, полагая, что в рамках судебного разбирательства нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиками обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст.222 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения иска.

    Кроме того, суд принял во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Как следует из материалов дела, Мурашкинцев С.Н. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 712 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа.

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано 22 марта 2017 года на основании договора купли-продажи земельных участков, приобретаемых с использованием кредитных средств банка.

Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, в настоящее время на земельном участке расположены двухэтажный с подвалом жилой дом литер А, 2018 года постройки, площадью 394,5 кв.м, жилой площадью 153,2 кв.м, а также баня кирпичная литер Б площадью застройки 50,3 кв.м, право собственности на данные объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано.

Судом установлено, что в 2017 году Мурашкинцев С.Н. обращался в администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону по вопросу подготовки разрешения на строительства объекта индивидуального жилищного строительства, которое было оставлено без удовлетворения со ссылкой на ведение строительных работ в отсутствие разрешительной документации и истцу рекомендовано обратиться в суд. Повторное обращение имело место в 2019 году, а в уведомлении было указано на ту же причину – несоответствие основания обращения (планируемое строительство) фактическим обстоятельствам.

Невозможность в административном порядке согласовать сохранение самовольно возведенного дома литер А и бани литер Б и оформить право собственности на данные объекты недвижимости стала мотивом обращения истца в суд.

Для установления юридически значимых для дела обстоятельств судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № 367/19 от 06 сентября 2019 года жилой дом литер А является индивидуальным одноквартирным жилым домом, что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, установленному ст.53 Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону для зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1). Высота двухэтажного дома составляет 9,2 м, процент застройки - 36 %, отступ жилого дома от границ с соседними земельными участками - более 1 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п.3.1 ст.53 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1) Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Баня литер Б является подсобным сооружением, что соответствует вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка, установленному ст.53 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону, высота литера Б составляет 4,5 м, отступ от границ с соседними земельными участками – 1 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства.

Как указал эксперт, состояние несущих конструкций жилого дома и бани- 1 (нормальное исправное состояние), набор помещений, площади, их габаритные размеры в плане и высота помещений жилого дома литер А соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Монтаж газораспределительной системы дома, система электроснабжения дома, монтаж инженерных коммуникаций дома и бани соответствуют требованиям СП, кровля жилого дома и бани литер Б оборудованы организованным водоотводом, а также снегозадерживающими устройствами.

По результатам исследования экспертом установлено, что габариты входных проемов в жилом доме литер А и строении литер Б соответствуют требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома и бани литер Б соответствуют требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Взаиморасположение жилого дома и бани соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Расположение жилого дома литер А на расстоянии более 6 м от объектов капитального строительства, расположенных на соседних участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространение пожара на объектах защиты», согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 6 м. Баня литер Б также расположена на расстоянии более 6 м от объектов капитального строительства, расположенных на соседних участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указал эксперт жилой дом литер А расположен на расстоянии 1,70 м от объекта капитального строительства, находящегося на участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; баня литер Б расположена на расстоянии 4 м от объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Однако, согласно данным правилам, а также п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается группировка и блокировка жилых домов на двух соседних участках по взаимному согласию землевладельцев. Таким образом, по выводам эксперта, в случае наличия согласия собственников указанных участков сокращение противопожарного расстояния может считаться соответствующим требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Нарушений требований санитарно-эпидемиологических норм эксперт в рамках проведения исследования не выявил, указав, что жилые комнаты и кухня жилого дома имеют естественное освещение, оконные проемы обеспечивают нормативную продолжительность инсоляции, в помещениях кухни и санузла имеются вентиляционные каналы.

Доказательства того, что в результате постройки дома и бани создается угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права иных лиц, в деле отсутствуют.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные законом, для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом и баню, правомерно удовлетворив его исковые требования.

Проанализировав представленные доказательства, установи юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.40 Земельного кодекса РФ, разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 №10/22 и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные законом, для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом и баню, правомерно удовлетворив исковые требования.

Кроме того, при принятии решения судом учтено, что собственники соседних строений представили нотариальные согласия на размещение жилого дома и бани на расстоянии 1 м от межи. Истцом также получены согласование от войсковой части 41497 (приаэродромная территория аэродрома «Центральный»), Южное МТУ Росавиации, заключение Комитета по охране объектов культурного наследия, о нахождении участка вне зон объектов культурного наследия и согласие залогодержателя ПАО «Центр-Инвест» на строительство указанных объектов.

На этом основании, суд посчитал, что оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом, баню не имеется, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст.222 ГК РФ, является основанием для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и истцом не предпринимались меры к получению соответствующих документов до начала и в процессе самовольного строительства, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ не может служить достаточным основанием для сноса самовольной постройки либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, предусмотренных приведенной выше нормой ст.222 Гражданской кодекса РФ, для признания права собственности на самовольно возведенное строение, данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным, судебная коллегия учитывает, что поскольку сведений и доказательств о том, что объект не соответствует каким-либо требованиям, не имеется, а ссылок на то, каким образом и какие именно права ответчика нарушаются постановленным решением, не приведено, иного порядка защиты или других механизмов ввода построенного объекта в эксплуатацию и регистрации на него права собственности не имеется, избранный Мурашкинцевым С.Н. способ защиты своих прав следует признать единственно возможным.

Доводы жалобы о том, что истцом предпринимались попытки получения разрешения на строительство и узаконение объекта индивидуального строительства, но они носили формальный характер и не могут расцениваться как принятие мер по легализации самовольно возведенных строений, правильности выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют. Указанные доводы не являются достаточными основаниями для отказа в иске и не означают, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Разрешая ходатайство Мурашкинцева С.Н. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000руб., судебная коллегия руководствуется ст.100 ГПК РФ, разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает возражения ответчика Администрации города Ростова-на-Дону, и исходит из того, что издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением его требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиками, распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обращение в суд имело место именно в связи с тем, что истцом не был соблюден установленный законом порядок получения разрешения на строительство и возведение объекта, жилой дом был построен без соответствующих разрешительных документов, при этом противоправных действий ответчиков, нарушения прав Мурашкинцева С.Н. с их стороны судом установлено не было.

Судебная коллегия критически относится к пояснениям представителя истца о том, что по тем же документам, которые представляли ответчику, судом было постановлено решение, так как истец обращался в суд по вопросу получения разрешения, когда объект уже был возведен. Сведений о том, что ответчики препятствовали истцу получении разрешительной документации на строительство, не имеется. Ответы на его обращения к ответчикам, в том числе от 03.07.2017 истцом не обжаловались, а действия не законными не признаны, при этом в выдаче разрешения на строительство было отказано не потому, как ссылался представитель истца в связи с отсутствием такой необходимости из-за нахождения земельного участка в СНТ, а по той причине, что выездом на место специалистами отдела архитектуры было установлено, уже велись работы по возведению объекта капитального строительства без получения разрешения в установленном законом порядке (л.д.179, т.1).

Поскольку удовлетворение заявленного Мурашкинцевым С.Н. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Администрацию города Ростова-на-Дону не имеется. В этой связи судебная коллегия оставляет заявление Мурашкинцева С.Н. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

    определила:

    решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

    В удовлетворении заявления Мурашкинцева Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2020