Решение по делу № 11-491/2021 от 30.07.2021

дело №11-491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 августа 2021 года частные жалобы Попова Даниила Семеновича на определения мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 06 апреля, 13 мая и 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Октябрьская» к Поповой Елене Гениевне и Попову Даниилу Семеновичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО УК «Октябрьская» обратилось к мировому судье с иском к Попову Д.С. и Поповой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в квартиру №... дома №... по ул.... г.Сыктывкара за период январь, февраль, август 2018 года в размере 11 964,95 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от 14.01.2021 солидарно Попова Д.С. и Поповой Е.Г. в пользу ООО УК «Октябрьская» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11964,95 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 478,60 руб.

04.03.2021 Попов Д.С. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением мирового судьи от 06.04.2021 в удовлетворении заявления Попова Д.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, 23.04.2021 Попов Д.С. подал на него частную жалобу.

06.05.2021 (почтовым отправлением) Попов Д.С. подал апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи от 14.01.2021.

Определением мирового судьи от 13.05.2021 апелляционная жалоба на заочное решение возвращена заявителю.

28.05.2021 Попов Д.С. подал частную жалобу на определение мирового судьи от 13.05.2021.

01.06.2021 мировой судья вынес определение, которым оставил частную жалобу Попова Д.С. на определение от 13.05.2021 без движения и предложил заявителю в срок до 14.06.2021 представить подлинник апелляционной жалобы (с отметкой судебного участка), возвращенной судом на основании обжалуемого определения.

Во исполнение указанного определения, 11.06.2021 Попов Д.С. направил мировому судье оригинал апелляционной жалобы на заочное решение от 14.01.2021, чек-ордер об уплате государственной пошлины, квитанцию об отправке жалобы истцу, и одновременно подал частную жалобу на определение мирового судьи от 01.06.2021 об оставлении частной жалобы без движения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частным жалобам Попова Д.С. рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Этот срок может быть восстановлен в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Разрешая ходатайство Попова Д.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 14.01.2021, и отказывая в его удовлетворении определением от 06.04.2021, мировой судья исходил из факта подачи такого заявления по истечении установленного законом срока и отсутствия уважительных причин его пропуска.

Указанный вывод мирового судьи является верным.

Как следует из материалов дела, заочное решение принято мировым судьей 14.01.2021. Извещение о времени и месте рассмотрения дела, копия принятого по делу решения направлялась мировым судьей Попову Д.С. в установленном законом порядке, заказным письмом с уведомлением, однако судебные почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения.

Учитывая возврат судебного почтового отправления с копией заочного решения за истечением срока хранения в суд 27.01.2021, срок на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения истек 05.02.2021 (27.01.2021+7рабочих дней). Заявление об отмене заочного решения подано Поповым Д.С. 03.03.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 327 ГПК РФ.

При этом никаких обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления об отмене заочного решения, по делу не установлено, поэтому оснований для восстановления процессуального срока у мирового судьи не имелось.

Доводы Попова Д.С. о том, что он по уважительной причине не участвовал в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судебное извещение и копию заочного решения по почте не получал, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума).

Таким образом, направление судебных извещений и судебных актов по известному суду месту жительства стороны спора и их неполучение этим лицом считается надлежащим судебным уведомлением.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении и копия принятого по делу заочного решения направлены Попову Д.С. по известному мировому судье адресу регистрации и места жительства - ...

Направленная Попову Д.С. судебная корреспонденция возвратилась мировому судье за истечением срока хранения.

Следовательно, мировой судья надлежащим образом исполнил обязанность по направлению ответчику судебного извещения и копии заочного решения.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отсутствие же надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, в связи с чем, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи от 06.04.2021 по доводам частной жалобы не имеется.

06.05.2021 Попов Д.С. подал апелляционную жалобу на заочное решение от 14.01.2021.

Определением мирового судьи от 13.05.2021 апелляционная жалоба возращена.

Возвращая Попову Д.С. апелляционную жалобу мировой судья руководствовался статьей 237 ГПК РФ и исходил из того, что право апелляционного обжалования заочного решения у ответчика не возникло, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения судом не выносилось.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Попов Д.С. обратился с заявлением об отмене заочного решения от 14.01.2021, но подал его с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении которого оставлено мировым судьей без удовлетворения. Определения об отказе в удовлетворении заявления Попова Д.С. об отмене заочного решения мировым судьей не принималось, в связи с чем, у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение от 13.05.2021 о возврате Попову Д.С. апелляционной жалобы на заочное решение от 14.01.2021 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в определении от 01.06.2021 об оставлении частной жалобы Попова Д.С. на определение от 13.05.2021 без движения по причине непредставления оригинала апелляционной жалобы на заочное решение, возвращенной обжалуемым им определением, поскольку отсутствие в материалах дела подлинника указанной апелляционной жалобы не препятствовало рассмотрению частной жалобы по существу.

Однако, принимая во внимание, что в установленный срок Попов Д.С. исполнил указания судьи, перечисленные в определении от 13.05.2021 об оставлении частной жалобы без движения, оснований для отмены этого определения в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определения мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от 06 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года и 01 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Попова Даниила Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Саенко