Решение по делу № 22К-858/2017 от 15.05.2017

Судья Левкин А.А. №22к-858/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 17 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при секретаре Сахошко К.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого И. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ревунова Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2017 года в отношении

И., родившегося ХХ.ХХ.ХХ (.....), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 4 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о существе судебного постановления, доводах апелляционной жалобы и возражений, выступление обвиняемого И. и его защитника адвоката Ревунова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обвиняется в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте на территории Республики Карелия 8-10 января 2016 года заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей И. до 12 месяцев.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. считает постановление суда необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, судом нарушены положения ч.4 ст. 231 УПК РФ, поскольку о судебном заседании он был уведомлен всего за сутки; ст. 237 УПК РФ, так как до настоящего времени им не получена копия «обвинительного постановления» от 7 марта 2017 года; ст. 259-260 УПК РФ, поскольку в представленных в суд материалах отсутствуют протоколы прошлых судебных заседаний. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств его намерений продолжить заниматься преступной деятельностью или помешать следствию. Обращает внимание, что «обзорная справка» составлена со слов соседа, который не указал источник своей осведомленности, а положительные характеристики участкового инспектора и с места работы, а также его «наградное удостоверение» во внимание не приняты. Помимо этого указывает, что в резолютивной части постановления неверно указаны его инициалы. Просит отменить постановление суда и изучить доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железова Ю.В. участвовавшая в рассмотрении ходатайства следователя, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

2 февраля 2016 года по факту обнаружения денежных билетов Банка России номиналом (...) рублей с признаками подделки, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом иных уголовных дел, возбужденных по фактам обнаружения билетов Банка России с признаками подделки.

5 июля 2016 года И. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, 6 июля 2016 года допрошен в качестве подозреваемого, 7 июля 2016 года задержание И. признано законным, срок задержания продлен до 10 июля 2016 года, 9 июля 2016 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, 10 июля 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 23 марта 2017 года до 9 месяцев 24 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Срок предварительного следствия 18 апреля 2017 года продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев, то есть до 29 июля 2017 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица.

Вопросы доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, а также озвученные в заседании суда апелляционной инстанции доводы обвиняемого о необоснованном отказе в удовлетворении ё ходатайств о проведении тех или иных следственных действий, не являются предметом рассмотрения в судебном заседании по разрешению ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, в частности: протокола допросов свидетелей П., В., протокола опознания, и пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для вывода об имевшем месте событии преступлений и причастности к данному преступлению И..

Поскольку уголовные дела были возбуждены по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, учитывая необходимость проведения большого количества экспертиз, а также следственных действий за пределами Республики Карелия, судья обоснованно согласился с доводами следователя и признал дело, представляющим особую сложность, что наряду с категорией инкриминируемого И. преступления явилось правовым основанием для продления срока его содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И. мотивировано необходимостью проведения обвиняемому стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в ГКУЗ «(...)» (.....) и выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и была проверена судом первой инстанции. Вывод суда о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок, с учетом пояснений о сроках проведения экспертизы, является верным.

При этом суд обоснованно не усмотрел волокиты по делу, учитывая, что 14 марта 2017 года И. и его защитнику адвокату Ревунову Г.И. было объявлено об окончании предварительного следствия, что подтверждено представленным в суд протоколом от 14 марта 2017 года. Таким образом, в постановлении суда обоснованно указано на то, что 14 марта 2017 года следователь приступил к выполнению требований ст. 215 УПК РФ. В этот же день обвиняемым заявлено ходатайство о назначении по делу психиатрической судебной экспертизы, ходатайство было удовлетворено, однако при проведении освидетельствования 4 апреля 2017 года И. отказался от сотрудничества, в связи с чем, экспертами был сделан вывод о необходимости проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Основания, послужившие поводом для заключения И. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент. С учётом характера предъявленного И. обвинения в совершении ряда тождественных действий, направленных на сбыт заведомо поддельных банковских билетов, образующих состав тяжкого преступления, за совершение которого Уголовным Законом предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, данных о личности обвиняемого, который ранее судим за тяжкое корыстное преступление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, изменение ему меры пресечения невозможно.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и подтверждаются представленными в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Данные о личности, в том числе положительная характеристика с места работы и удовлетворительная с места жительства, сведения о награждении юбилейной медалью, возраст, семейное положение, были исследованы судом первой инстанции и учтены при принятии решения. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изложенное не дает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в обзорной справке, не имеется.

Сведений о невозможности нахождения И. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Статья 231 УПК РФ предусматривает сроки уведомления о дате судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу. Данные требования не распространяются на судебные заседания по рассмотрению ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, порядок рассмотрения которых определен ст. 108, 109 УПК РФ. При этом, согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству И. был объявлен перерыв для ознакомления обвиняемого с представленными в суд материалами. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с недостаточным временем для подготовки И. не заявлял.

Так же несостоятельной является ссылка обвиняемого на ст. 237 УПК РФ о возвращении прокурору уголовного дела, поступившему в суд по окончании расследования для рассмотрения по существу.

Протоколы судебных заседаний, на которых ранее рассматривались ходатайства следователя о продлении И. срока содержания под стражей, в соответствии со ст. 108, 109 УПК РФ не являются обязательными для предоставления в обоснование ходатайства следователя. При этом ходатайств об исследовании данных проколов либо их приобщении к материалу, согласно протоколу судебного заседания от 25 апреля 2017 года, обвиняемым не заявлялось.

Неверное указание инициалов обвиняемого в резолютивной части постановления при обозначении ходатайства следователя является явной технической ошибкой, не отразившейся на существе принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2017 года в отношении И. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Устранить техническую ошибку, допущенную в резолютивной части постановления при обозначении ходатайства следователя. Считать удовлетворенным ходатайство следователя следственной части СУ МВД по Республике Карелия Иконниковой О.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И.

Председательствующий О.В. Пальчун